Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 30.12.2016 (до 31.12.2017), ФИО4 по доверенности от 30.12.2016 (до 31.12.2017), ФИО5 по доверенности от 09.12.2016 (до 31.12.2017)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2017 г. по делу № А27-18102/2016 (судья Ю.С.Камышова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652780, г. Гурьевск, Кемеровская область, ул. Мичурина, 15)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652600, г. Белово, Кемеровская область, пер. Бородина, 28 А)

о признании недействительным решения от 19.02.2016 № 4,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис»(далее – ООО «Комплект-Сервис», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.02.2016 № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 22.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что обществом представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговых вычетов; доказана реальность поставки, а затем использования товаров на объектах, выполнения работ. Налоговым органом указанные обстоятельства не опровергнуты достоверными, допустимыми доказательствами, а также то, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Следовательно, оснований для доначисления налога на прибыль, НДС не имеется.

Подробно доводы ООО «Комплект-Сервис» изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

В судебном заседании 03.05.2017 по ходатайству представителя общества в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для ознакомления с отзывом налогового органа был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 12.05.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Инспекцией представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, обществом в порядке статьи 81 АПК РФ объяснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании после перерыва лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные позиции по делу с учетом представленных объяснений и дополнений.

Судебное заседание, назначенное на 12.05.2017 слушанием откладывалось до 14.06.2017 на 09.30 часов.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Н.А. Усаниной на судью Н.В. Марченко. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании после отложения лица, участвующие в деле, подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе с учетом объяснений и дополнений к ней, отзыве на апелляционную жалобу с учетом пояснений к нему.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом объяснений и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу с учетом дополнений к нему, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 19.02.2016 № 4 о привлечении ООО «Комплект-Сервис» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового органа Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 3 982 530 рублей 72 копейки.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, НДС за проверяемые периоды в сумме 20 835 973 рубля 80 копеек, начислены пени в сумме 5 792 238 рублей 22 копейки.

ООО «Комплект-Сервис», не согласившись с принятым решением, обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 8 506 905 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 12 329 068 рублей 60 копеек, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 3 908 137 рублей 72 копейки, пени в общей сумме 5 770 678 рублей 78 копеек.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 26.05.2016 № 319 решение Инспекции от 19.02.2016 № 4 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 382 709 рублей, штрафной санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 476 542 рубля, пени в сумме 795 506 рублей. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Основанием доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде ООО «Комплекс-Сервис» по взаимоотношениям с ООО «Макс», ООО «Каскад», ООО «Бэст» применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций на стоимость якобы поставленного товара, выполненных работ, а также завышения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Полагая, что решение налогового органа незаконно и нарушает права налогоплательщика, ООО «Комплект-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу об отсутствии у общества надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами; о недостоверности сведений в представленных документах; о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако, данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи НК РФ).

С учетом этого, для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По контрагенту ООО «Макс».

Инспекцией во время проведения проверки установлено, что организация ООО «Макс» неправоспособна, не имела реальной возможности выполнять субподрядные работы по ремонту экскаваторов с обслуживающим персоналом, установлен факт отсутствия реальной сделки с ООО «Макс», перечисление денежных средств налогоплательщиком на расчетный счет данного контрагента носило транзитный характер с целью обналичить денежные средства, документы, предоставленные налогоплательщиком, оформленные от ООО «Макс», содержат недостоверную информацию.

В данном случае расчетный метод определения налоговых обязательств налогоплательщика не применим ввиду установления налоговым органом фактического исполнителя работ.

Из представленных налогоплательщиком в налоговый орган документов следует, ООО «Макс» (субподрядчик) выполнило для ООО «Комплект-Сервис» (подрядчик) различного рода ремонтные работы на основании следующих заключенных между ними договоров:

- от 01.06.2012 №17/01/06 по замене субподрядчиком пробоотборников и проборазделочных машин филиала «Беловская ГРЭС» ОАО «Кузбассэнерго»;

- от 02.10.2012 №19/10/12 по замене пробоотборников и проборазделочных машин филиала «Новокемеровской ТЭЦ» ОАО «Кузбассэнерго»;

- от 15.01.2013 №15/01/13 по замене пробоотборников и проборазделочных машин филиала «Томь-Усинская ГРЭС» ОАО «Кузбассэнерго»;

- от 01.03.2013 №01/03/13 по замене пробоотборников и проборазделочных машин филиала «Минусинская ТЭЦ» ОАО «Енисейская ТГК»;

- от 30.08.2013 №12 по ремонту субподрядчиком конвейера углеподачи цеха №1 филиала «Томь-Усинская ГРЭС» ОАО «Кузбассэнерго».

Из условий вышеуказанных договоров следует обязанность субподрядчика выполнить работы по демонтажу и монтажу, подключению оборудования к шкафам управления и точке питания; пуско-наладочные работы смонтированного оборудования и обязанность подрядчика принять результат работы, своевременно оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

При этом субподрядчик самостоятельно выполняет работы по договору и не вправе привлекать для выполнения третьих лиц;

- от 10.03.2014 № 11, согласно которому ООО «Комплект-Сервис» поручает, а ООО «Макс» принимает на себя обязательство на выполнение работ по изготовлению и ремонту электрооборудования, механических узлов различного вида технологического оборудования.

Перечень объектов, виды, объемы работ и сроки их выполнения определяются дополнительными соглашениями на выполнение конкретных услуг. Услуги считаются выполненными после подписания акта приемки выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно дополнительным соглашениям от 10.03.2014 № 1, от 16.06.2014 № 2, № 3 ООО «Макс» обязался выполнить работы по ремонту грохотов на ОФ «Каскад-2» филиала ОАО «Кузбассэнерго», ремонту низковольтного привода токоприемника ЭКГ, ремонту экскаватора ЭКГ соответственно.

Таким образом, согласно вышеуказанным договорам субподрядчик обязался выполнить работы самостоятельно, при этом работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Кроме того, налогоплательщиком были представлены следующие документы:

- договор уступки прав от 29.09.2014 № 16, в соответствии с которым «Цедент» (ООО «Макс») уступает, а «Цессионарий» (физическое лицо ФИО1) принимает права (требования) в полном объеме по договору от 30.08.2013 №12, заключенному между ООО «Макс» и ООО «Комплект-Сервис». Сумма уступаемого требования составляет 622 687 рублей 53 копейки. Согласно расшифровке подписей, со стороны ООО «Макс» данный договор подписан Р.В. Кись, со стороны должника данный договор подписан ФИО6, со стороны «цессионария» данный договор подписан ФИО1;

- соглашение о зачете однородных требований от 01.10.2014: ООО «Комплект-Сервис» должно ООО «Макс» в соответствии с договором оказания услуг от 01.06.2012 №17/01/06 денежные средства в сумме 3 866 427 рублей 47 копеек, в том числе НДС в сумме 589 794 рубля 02 копейки. ООО «Макс» должно ООО «Комплект-Сервис» в соответствии с договором поставки запчастей от 30.09.2014 № 25 денежные средства в сумме 3 866 427 рублей 47 копеек, в том числе НДС в сумме 3 866 427 рублей 47 копеек;

- договор поставки от 04.08.2014 № 04/08, заключенный между ООО «Комплект-Сервис» (поставщик) и ООО «Макс» (покупатель), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить промышленное оборудование в соответствии со спецификациями. Согласно Спецификации №1 к указанному договору поставщик ООО «Комплект-Сервис» должен поставить поворотную платформу ЭКГ-8И в количестве 1 шт., стоимостью 3 866 427 рублей 47 копеек;

- договор поставки от 30.09.2014 № 25, согласно данному договору поставщик (ООО «Комплект-Сервис») обязуется поставлять, а покупатель (ООО «Макс») принимать и оплачивать промышленное оборудование в соответствии со спецификациями, являющимися после согласования и подписания сторонами неотъемлемыми частями настоящего договора. Поставка товара осуществляется покупателем самовывозом со склада продавца. Транспортные расходы несет покупатель. Цена товара согласовывается сторонами и указывается в спецификациях.

Согласно Спецификации №1 к договору от 30.09.2014 №25 ООО «Комплект-Сервис» должен поставить поворотную платформу экскаватора ЭКГ-8И стоимость 3 866 427 рублей 47 копеек.

На основании представленных налогоплательщиком документов: оборотно-сальдовой ведомости по балансовому счету 90 «Продажи» установлено, что поворотная платформа ЭКГ-8И на этом счете не числится.

Согласно ПБУ 6/01 и приказа Минфина РФ от 31.10.2000 №94-Н данная поворотная платформа должна быть отнесена и оприходована на счете 01 «Основные средства» или на счете 07 «Оборудование к установке».

Согласно Положению по бухгалтерскому учету и приказу Минфина от 31.10.2000 № 94-Н счет 90 «Продажи» предназначен для обобщения информации о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности организации, а также для определения финансового результата по ним.

Следовательно, данная операция по продаже поворотной платформы ЭКГ-8И в адрес субподрядной организации ООО «Макс», а также договор уступки прав требований от 29.09.2014 №16 о переводе кредиторской задолженности юридического лица ООО «Комплект-Сервис» на физическое лицо генерального директора этого предприятия ФИО1, не соответствуют реальной действительности, а направлены на уменьшение кредиторской задолженности по фиктивной сделке с ООО «Макс».

На основании анализа представленных налогоплательщиком документов установлено, что на продажу поворотной платформы экскаватора ЭКГ -8И налогоплательщиком составлены 2 договора: договор поставки от 04.08.2014 №04/08 и договор от 30.09.2014 №25 с одинаковыми приложениями и спецификациями.

При этом счет-фактура представлена налогоплательщиком в единственном числе от 30.09.2014 №00000087.

Согласно соглашению о зачете однородных требований от 01.10.2014 ООО «Комплект-Сервис» должно ООО «Макс» в соответствии с договором оказания услуг от 01.06.2012 № 17/01/06 денежные средства в сумме 3 866 427 рублей 47 копеек. Однако данный договор заключен для выполнения работ на «Беловской ГРЭС» ОАО «Кузбассэнерго», сумма по договору составляет 1 150 000 рублей. Согласно выставленным счетам-фактурам других сумм по объекту выполнения работ за период 2012-2014 не имеется.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» следует, что списание поворотной платформы осуществлялось с балансового счета 90 «Продажи». На основании Положения по бухгалтерскому учету, Плана счетов бухгалтерского учета и Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» на счете 90 «Продажи» учет оборудования не осуществляется.

Также, налогоплательщиком представлены два договора на один объект выполнения субподрядных работ субподрядчиком ООО «Макс» на объекте филиала «Томь-Усинская ГРЭС» ОАО «Кузбассэнерго»: договор от 30.08.2013 №12 и договор от 15.01.2013 № 15/01/13. Согласно счету-фактуре от 24.02.2013 №00000056 и акту от 24.02.2013 №00000056 выполненные работы осуществлялись по замене пробоотборников и проборазделочных машин филиала «Томь-Усинская ГРЭС» ОАО «Кузбассэнерго». Следовательно, работы якобы выполнены в феврале 2013 года, тогда как договор № 12 составлен 30.08.2013. При этом в договоре уступки прав от 29.09.2014 №15 указано, что цессионарий (ФИО1) принимает права (требования) в полном объеме по договору от 30.08.2013 №12, по которому объемы работ не исполнялись.

Не соглашаясь с выводами суда о бухгалтерском счете, на котором должная числиться поворотная платформа, общество не указывает со ссылками на доказательства счет, на котором числилась поворотная платформа. Инспекция ссылается на то, что поворотная платформа ЭКГ-8И на учете не состояла.

Представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического подтверждения расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, необходима проверка достоверности представленных налогоплательщиком документов.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, которые указывают на нарушение налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, а также законодательства о бухгалтерском учете.

Налоговый орган пришел к выводу, что при наличии обстоятельств, установленных в ходе проверки, представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных отношений между ООО «Комплект-Сервис» и ООО «Макс».

Организация ООО «Макс» неправоспособна и не имела реальной возможности выполнить субподрядные работы по ремонту экскаваторов с обслуживающим персоналом.

Согласно данным информационных ресурсов, предоставленным Инспекцией, ООО «Макс» поставлено на учет в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Новосибирской области 17.10.2011 по адресу: 630501, Россия, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, Сибирский научно-исследовательский институт кормов, офис 438. Уставный капитал общества 10 000 рублей. Сведения о главном бухгалтере отсутствуют, телефон организации не заявлен.

Согласно учредительным документам основной вид деятельности ООО «Макс» деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Заявлены дополнительные виды деятельности: оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), оптовая торговля прочими строительными материалами, аренда торгового оборудования, прокат инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха, деятельность ярмарок и парков с аттракционами.

Учредитель ООО «Макс» ФИО7, проживающий в г. Новосибирске, размер вклада 10 000 рублей. Сведения о доходах физических лиц, в том числе от организации в ООО «Макс» в отношении ФИО7 отсутствуют.

На допрос в назначенное время ФИО7 не явился.

Документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения ООО «Макс», обществом в налоговый орган не предоставлены. ООО «Макс» состоит на налоговом учете с 17.10.2011, находится на общей системе налогообложения, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2014, сведения о наличии подразделений, недвижимого имущества и транспортных средств организации отсутствуют.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2013 года сумма в размере 3 055 000 рублей по счету от 24.2.2013 № 0000056 не отражена. В форме № 2 «Отчет о финансовых результатах» за 2013 год ООО «Макс» отразило по строке «выручка» сумму 2 868 000 рублей. Согласно счетам-фактурам за 2013 год ООО «Макс» предъявило ООО «Комплект-Сервис» сумму 3 241 440 рублей 67 копеек без НДС, тогда как данная сделка не отражена в отчетности ООО «Макс».

По адресу регистрации ООО «Макс» находится собственник здания - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Сибирский научно-исследовательский институт кормов», согласно его ответу договоры аренды (субаренды) с ООО «Макс» за проверяемый период не заключались, помещения с №438 не существует.

Отклоняя довод налогоплательщика о том, что согласно данным ЕГРЮЛ Кашеваров работает в должности директора ФГБНУ «СИБНИИ Кормов» только с 15.04.2014 и не мог присутствовать при заключении договора аренды помещения с ООО «Макс», поскольку не свидетельствует о том, что указанное лицо, являясь руководителем ФГБНУ «СИБНИИ Кормов», не владеет информацией о заключенных договорах аренды офисов.

Кроме того, из ответа ФГБНУ «СИБНИИ Кормов» следует, что комната (офис) №438 в здании отсутствует. Из показания свидетеля ФИО8, работающей экономистом с 2005 года в ФГБНУ «СИБНИИ Кормов», следует, что в ее обязанности входит заключение договоров аренды помещений, организация ООО «Макс» ей незнакома, договор аренды с ООО «Макс» не заключали, руководителя ООО «Макс» ФИО7 не знает.

Также ФИО8 представила план здания, из которого видно, что офис №438 в здании отсутствует.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ООО «Макс», отсутствуют перечисления денежных средств за электроэнергию, коммунальные платежи, аренду помещения (офиса), выплату заработной платы.

Отсутствует численность рабочих и служащих для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе по аренде строительной техники, механизмов и оборудования, персонала.

У ООО «Макс» отсутствует имущество, транспорт, складские помещения, строительная и иная техника, оборудование, необходимые для осуществления сделки с ООО «Комплект-Сервис» по договорам выполнения субподрядных работ по ремонту экскаваторов.

Таким образом, ООО «Макс» не находится и не осуществляет деятельность по месту своей регистрации.

По данным МРИ ФНС по ЦОД ООО «Макс» не имеет филиалов и обособленных подразделений, в том числе на территории Кемеровской области, отсутствует имущество, транспорт, складские помещения, машины и оборудование, иные основные средства необходимые для осуществления хозяйственной деятельности.

Отсутствие ООО «Макс» по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов. Отсутствие контрагента по месту регистрации, адресу, указанному в первичных учетных документах, представленных ООО «Комплект-Сервис» свидетельствует о недостоверности этих документов и неправоспособности ООО «Макс».

Налоговым органом установлен факт отсутствия реальной сделки с ООО «Макс», а перечисление денежных средств налогоплательщиком на расчетный счет данного контрагента носит транзитный характер с целью обналичивания денежных средств.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ООО «Макс», установлено, что денежные средства, перечисленные от ООО «Комплект-Сервис» в адрес ООО «Макс» за якобы услуги субподрядных работ по ремонту экскаваторов своим персоналом были перечислены в адрес ООО «Каскад».

Денежные средства от ООО «Макс», перечисленные на расчетный счет ООО «Каскад» с назначением платежа «оплата за товар», затем перечислялись на расчетный счет ООО «Интертренд» с назначением платежа «оплата за карты по договору от 17.10.2011 №ИТ-96/2011».

Денежные средства от ООО «Каскад», перечисленные на расчетный счет ООО «Интертренд» с назначением платежа «оплата за карты», затем перечислялись на расчетный счет ООО «Агентство гарантий» с назначением платежа «оплата за покупки ценных бумаг».

Таким образом, в ходе проверки установлено, что перечисление денежных средств носит транзитный характер с целью обналичить денежные средства через приобретение ценных бумаг - электронных пластиковых карт с различной номинальной стоимостью.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по цепочке от ООО «Комплекс-Сервис» - ООО «Макс» к контрагентами ООО «Каскад», ООО «Интертренд».

ООО «Агентство гарантий» с целью доказательства отсутствия оплаты ООО «Комплекс-Сервис» ООО «Макс», что, в свою очередь, в совокупности с иными доказательствами свидетельствует об отсутствии сделки между ООО «Комплекс-Сервис» и ООО «Макс».

Генеральный директор ООО «Комплект-Сервис» ФИО1 в ходе допроса указал, что работает генеральным директором ООО «Комплект-Сервис» с 2004 года, численность работников колеблется от 7 до 12 человек (генеральный директор, коммерческий директор, заместитель директора по строительству, главный бухгалтер, энергетик, главный механик, уборщик помещения сторож), подтвердил наличие договорных отношений с ООО «Макс», контрагента нашли через общих знакомых, ООО «Макс» находится в городе Новосибирске, адрес не помнит, виды деятельности не знает, численность рабочих не знает.

Свидетель- главный бухгалтер ООО «Комплект-Сервис» - ФИО9 (протокол допроса от 13.11.2015 № 207) подтвердила договорные отношения с ООО «Макс», однако с ФИО7 незнакома, лично не встречалась, ничего о нем сказать не смогла, где находится организация ей неизвестно, на производственных площадках заказчиков не видела.

Из свидетельских показаний директора ООО «Гурьевские РММ» ФИО10 (протокол допроса от 10.11.2015 № 203) следует, что данная организация выполняет работы для заказчиков ООО «Комплект-Сервис», численность в ООО «Гурьевские РММ» до 30 человек, организация ООО «Макс» незнакома.

Из свидетельских показаний начальника производства ООО «ОП ТехКомплект» ФИО11 (протокол допроса от 25.11.2015 № 231) следует, что данная организация работала по договору оказания услуг по предоставлению работников для ООО «Комплект-Сервис», для заказчиков ООО «Комплект-Сервис» ремонтировали экскаваторы, он контролировал процесс выполнения лично, численность работников от 30 до 40 человек, ООО «Макс» не знает, работников данной организации не видел на объектах.

Таким образом, на промышленных площадках заказчиков фактически спорные работы осуществляли специалисты ООО «ОП ТехКомплект», ООО «Гурьевские РММ» на основании договоров на оказание услуг от 01.01.2012 №1, от 01.04.2014 №1 соответственно. Доводов либо фактов, опровергающих выводы Инспекции в указанной части, налогоплательщиком не приведено.

В ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком не были представлены документы (акт о приеме (поступлении) оборудования, акт о приме-передаче оборудования в монтаж, ведомость дефектов, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, акты технического состояния, сметные расчеты, протоколы согласования цены), подтверждающие фактическое исполнение объемов субподрядных работ по ремонту экскаваторов, подписанные ООО «Макс». Генеральный директор ФИО1 (протокол допроса от 18.11.2015 №224) пояснил, что им достаточно наличие формы КС-2, КС-3 от заказчика, протокола согласования цены. При этом протоколы согласования цены, подписанные контрагентом ООО «Макс», налогоплательщиком не были представлены.

На основании представленных налогоплательщиком документов (счета-фактуры, актов) установлено, что кроме ООО «Макс» в расходы включены затраты ООО «ОП ТехКомплект» по субподрядным работам на одном и том же объекте:

-счет-фактура от 03.12.2012 №00000356 продавец ООО «Макс» на сумму 593 220,34 руб., наименование выполненных работ: замена пробоотборников и проборазделочной машины филиала «Новокемеровская ТЭЦ» ОАО «Кузбассэнерго»;

-счет-фактура от 03.12.2012 №0000046У продавец ООО «ОП ТехКомплект» на сумму 300 000 руб., описание выполненных работ: замена пробоотборников и проборазделочной машины филиала «Новокемеровская ТЭЦ» ОАО «Кузбассэнерго»;

-счет-фактура от 01.04.2013 №00000074 продавец ООО «Макс» на сумму 186 440 рублей 67 копеек, наименование выполненных работ: замена пробоотборников и проборазделочной машины филиала «Минусинская ТЭЦ» ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13);

-счет-фактура от 01.04.2013 №000005У продавец ООО «ОП ТехКомплект» на сумму 180 000 рублей, наименование выполненных работ: замена пробоотборников и проборазделочной машины филиала «Минусинская ТЭЦ» ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13).

Налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены счета-фактуры, акты за проживание работников на период выполнения субподрядных работ по ремонту экскаваторов. Все работники, перечисленные в актах, письмах на проживание, числятся работниками в 2012-2013г.г. ООО «ОП ТехКомплект», в 2014 году работниками ООО «Гурьевские РММ».

Следовательно, ООО «Комплект-Сервис», не имея собственных работников (кроме ИТР, сторожей) для выполнения субподрядных работ для своих заказчиков по ремонту экскаваторов, по договору оказания услуг привлекает работников организаций ООО «ОП ТехКомплект» и ООО «Гурьевские РММ». В связи с чем субподрядные работы ООО «Макс» силами своего персонала не производились.

Налогоплательщиком не представлены документы, реально подтверждающие выполненные объемы субподрядных работ обществом «Макс».

Представленные налогоплательщиком документы носят противоречивый характер: в договорах заказчиков с подрядчиком (ООО «Комплект-Сервис») отмечено, что выполнение работ осуществляется самостоятельно, без привлечения третьих лиц. В договорах подрядчика с субподрядчиком (ООО «Макс») имеется точно такой же пункт о не привлечении третьих лиц. Однако, составлен документооборот с третьими лицами. При этом, документооборот по датам с субподрядчиком ООО «Макс» оформлен раньше, чем с заказчиком. А также в договоре и дополнительных соглашениях отсутствует объект выполнения ремонтных работ. У ООО «Макс» отсутствует численность, имущество, транспорт, складские помещения, строительная и иная техника, необходимые для осуществления поставок материалов, оборудования, выполнения субподрядных работ по ремонту экскаваторов.

Таким образом, налоговым органом установлено, что организация ООО «Макс» не могла осуществлять субподрядные работы по ремонту экскаваторов своим персоналом для ООО «Комплект-Сервис».

Принимая во внимание, установленные налоговым органом обстоятельства, такие как отсутствие ООО «Макс» по адресу регистрации, отсутствие у него необходимых ресурсов для осуществления работ и оказания услуг (имеет признаки неправоспособной организации), транзитный характер движения денежных средств, а также тот факт, что налоговым органом установлено лицо, действительно выполнявшее заявленные работы, во взаимосвязи со свидетельскими показаниями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о фиктивности представленных документов, в том числе в ходе рассмотрения дела и отсутствии реальности сделок с указанным контрагентом.

Отклоняя доводы о не проведении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что проведение экспертизы является правом налогового органа.

Кроме того Инспекцией во время проверки собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о нереальности выполнения работ силами ООО «Макс».

По доводам общества относительно того, что работы с ООО «Макс» осуществлялись с 01.06.2012 по 01.07.2014, ООО «Гурьевский РММ» было создано 14.03.2014, соответственно указанные работы не могло выполнять, а организация ООО «ОП Техкомплект» прекратила свою деятельность с 01.04.2014, соответственно не могла выполнять работы в 2014, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Организация ООО «ОП Техкомплект» согласно выписке из ЕГРЮЛ является действующей по настоящее время.

По данным из ЕГРЮЛ ФИО1 является учредителем и руководителем ООО «Комплект-Сервис» расположенного по адресу: 652780. Россия, <...>.

Учредителем и руководителем расположенного по адресу: 652780. Россия. <...>. 15 ООО «ОП Техкомплект», созданного 23.01.2007, являлся ФИО12, ФИО13. ФИО13 получал доход от ООО «Комплект-Сервис».

Учредителем и руководителем расположенного по адресу: 652780. Россия. <...>. 15 ООО «Гурьевские РММ», созданного 14.03.2014, является ФИО6, который является коммерческим директором ООО «Комплект-Сервис».

С апреля 2014 сотрудники организации ООО «ОП Техкомплект» перешли па работу в ООО «Гурьеский РММ».

По сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Гурьевское РММ» поставлено на налоговый учет и, соответственно, зарегистрировано 14.03.2014, а договор оказания услуг № 1 между ООО «Комплект-Сервис» и ООО «Гурьевские РММ» заключен 01.04.2014.

Общество указывает на тот факт, что в качестве подтверждающих документов выполнения работ силами ООО «Макс» служит и то обстоятельство, что ООО «Комплект-Сервис» оплатило проживание людей, осуществлявших ремонт.

Налогоплательщиком в судебном заседании суда первой инстанции предоставлены дополнительные документы акт - от 29.03.2013 № 00000029 от ООО «Дизельсервис», заказчик ООО «Комплект-Сервис», наименование работы оплата за проживание; квитанция от 29.03.2013 № 29 о принятии от ООО «Комплект-Сервис» за оплату за проживание 87600 рублей: авансовый отчет от 24.05.2013 № 49 коммерческого директора ООО «Комплект-Сервис» ФИО10 за произведенные расходы и полученный аванс.

В данных документах указана организация ООО «Комплект-Сервис», печать организации ООО «Комплект-Сервис», сотрудники организации ООО «Комплект-Сервис» (ФИО6). Из данных документов не следует, кто проживал в период выполнения работ (нет списка проживающих лиц для идентификации). Кроме того данные расходы несет ООО «Комплект-Сервис» и принимает данные расходы у себя как в бухгалтерском, так и в налоговом учете ООО «Комплект-Сервис», а не ООО «Макс».

Налогоплательщик представил акт от 25.02.2013 № 00000025, квитанцию от 25.02.2013 № 25, авансовый отчет от 16.05.2013 № 46. Данные документы оформлены от ООО «Спецтехмаш» (адрес: 654027. <...>).

В настоящем деле договорные отношения оформлены между налогоплательщиком и ЗАО «Спецтехномаш» (адрес: 660119. Красноярский край, Емельяновский район. 20-й км Енисейского тракта).

Таким образом, данные документы не подтверждают выполнение работ ООО «Макс».

Отклоняя ссылки ООО «Комплект-Сервис» на свидетельские показания ФИО13, ФИО21, ФИО14, суд первой инстанции исходил из того, что они не подтверждают факт выполнения работ именно ООО «Макс». Свидетели не могли пояснить, кто конкретно работал от указанной организации, сколько человек, откуда им известно о ней, кроме ФИО13, которому об этом сообщил директор ООО «Комплект-Сервис».

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно отражены расходы и заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Макс».

По контрагенту ООО «Каскад».

В подтверждение заявленных вычетов, уменьшающих общую сумму исчисленного НДС налогоплательщиком представлены следующие документы:

- договор поставки от 01.06.2012 №12/04/12, по условиям которого поставщик (ООО «Каскад») обязался передать в собственность покупателя запасные части, именуемые далее «товар», а покупатель принять в собственность товар и оплатить его. Сумма договора определена суммой всех спецификаций. Спецификации составляются на основании письменных заявок покупателя. Поставка товара осуществляется транспортом поставщика и включается в стоимость товара. Качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ, номерам чертежей согласно каталогу и иной нормативно-технической документации на данный вид товара. Сертификаты соответствия, паспорта, а также иные документы, подтверждающие качество товара, оригиналы счетов-фактур, накладных и другие необходимые документы передаются покупателю вместе с соответствующей партией товара. Срок действия договора по 31.12.2012. Согласно расшифровке подписи договор подписан ФИО15;

- приложение №1 к договору поставки от 01.06.2012 №12/04/12, согласно которому ООО «Каскад» (поставщик) и ООО «Комплект-Сервис» (покупатель) заключили настоящее соглашение о нижеследующем: поставщик отгружает, а покупатель принимает товар по следующим ценам: поворотная платформа, шт.1,цена без НДС 1 570 440 рублей 68 копеек, сумма с НДС 1 853 120 рублей. Срок поставки - июнь 2012. Оплата продукции производится: денежными средствами, либо векселями, либо другими незапрещенными действующим законодательством РФ средствами;

-приложение №2 к договору поставки от 01.06.2012 № 12/04/12, согласно которому поставщик отгружает, а покупатель принимает и оплачивает товар, срок поставки - июль 2012;

-приложение №3 к договору поставки от 01.06.2012 № 12/04/12, в соответствии с которым поставщик отгружает, а покупатель принимает и оплачивает товар. Срок поставки - июль 2012;

-приложение №4 к договору поставки от 01.06.2012 № 12/04/12, согласно которому поставщик отгружает, а покупатель принимает и оплачивает товар. Срок поставки - август 2012;

-приложение №5 к договору поставки от 01.06.2012 № 12/04/12, согласно которому поставщик отгружает, а покупатель принимает и оплачивает товар. Срок поставки - август 2012;

- счета-фактуры;

- договор уступки прав от 05.06.2014 №7, по условиям которого ООО «Каскад» в лице директора ФИО15, именуемый «цедент», с одной стороны и ООО «Вереск» в лице директора ФИО16, именуемый «цессионарий», с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем: «цедент» (ООО «Каскад») уступает, а «цессионарий» (ООО «Вереск») принимает права (требования) в полном объеме по договору от 01.06.2012 №12/04/12, заключенному между «цедентом» и ООО «Комплект-Сервис». Сумма уступаемого требования составляет 4 500 000 рублей. Согласно пункту 3 «Сумма договора» следует, что за уступаемые права (требования) по договору «цессионарий» выплачивает «цеденту» денежные средства в размере 4 500 000 рублей. Оплата указанной суммы производится в течение трех лет после подписания договора. Цессионарий имеет право выплатить договорную сумму досрочно. Согласно расшифровок подписей договор подписан со стороны «цедента» (ООО «Каскад») ФИО15, со стороны «цессионарий» (ООО «Вереск) ФИО16, со стороны «должника» (ООО «Комплект-Сервис») ФИО1

Для подтверждения фактов реальности финансово-хозяйственных отношений между ООО «Комплект-Сервис» и ООО «Вереск» Инспекцией направлено поручение об истребовании документов у ООО «Вереск». ООО «Вереск» представило только копии договоров уступки прав от 10.06.2014 №9, от 05.06.2014 №8, от 05.06.2014 №7. Платежные документы, подтверждающие оплату по договорам уступки прав, не представлены.

При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки по договорам уступки прав требования не совершались, при этом исходил из следующего

ООО «Вереск» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Новосибирской области с 23.01.2014, находится на общей системе налогообложения. С 01.01.2015 относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2015 года (декларация по НДС - «нулевая»).

Учредителем организации является ФИО16; руководителем организации с 23.01.2014 по 24.03.2015 является ФИО16, с 24.03.2015- ФИО1.

Недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют. Среднесписочная численность - 1 человек.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям установлено, что финансово-хозяйственных операций (кроме договоров уступки прав в 2014 году) с ООО «Вереск» за период за 2012-2014 не совершалось.

Согласно представленным документам ООО «Комплект-Сервис» (оборотно-сальдовая ведомость, договоры уступки от 05.06.2014 № 8, от 05.06.2014 № 7, от 10.06.2014 № 9 на общую сумму 13 511 105,40 рублей) все договоры уступки прав требований со стороны ООО «Комплект-Сервис» подписаны генеральным директором ФИО1 Данная кредиторская задолженность ООО «Комплект-Сервис» перед ООО «Вереск» отражена бухгалтерскими проводками по оборотно-сальдовой ведомости балансового счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками.

Согласно представленной отчетности ООО «Вереск» дебиторская задолженность составляет 15 тысяч рублей, а с 01.01.2015 вся отчетность ООО «Вереск» представленная в налоговый орган «нулевая».

Таким образом, сделки по договорам уступки прав требований направлены налогоплательщиком на искусственное завышение кредиторской задолженности по организации, где является руководителем ФИО1 Директором ООО «Вереск» с 24.03.2015 является также ФИО1, который является также генеральным директором ООО «Комплект-Сервис».

На основании изложенного налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что договор уступки прав требований от 05.06.2014 № 7 в реальности не совершался, а действия налогоплательщика направлены на вывод денежных средств из оборота на взаимозависимую организацию с дальнейшим обналичиванием денежных средств.

Кроме того, при проведении проверки налоговым органом установлено, что организация ООО «Каскад» неправоспособна и не имела реальной возможности осуществлять поставки материалов для ремонта экскаваторов.

ООО «Каскад» поставлено на учет в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска- 25.08.2010, по адресу 630001, Россия, <...>. Уставный капитал общества 10 000 руб. Сведения о главном бухгалтере отсутствуют, телефон организации не заявлен.

Согласно данным информационных ресурсов ООО «Каскад» прекратило свою деятельность 23.07.2015 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Основной вид деятельности ООО «Каскад» - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или договорной основе); дополнительные виды деятельности: оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

Учредитель ООО «Каскад» ФИО15, проживающий в Новосибирской области, г. Искитим, размер вклада 10 000 рублей.

Сведения о доходах физических лиц, в том числе от организации в ООО «Каскад», на ФИО15 отсутствуют.

На допрос в назначенное время ФИО15 не явился, письменного или устного (по телефону) уведомления о причине неявки не сделал.

Документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения ООО «Каскад» с ООО «Комплект-Сервис», в налоговый орган не предоставлены. ООО «Каскад» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган или представляющих «нулевую отчетность». Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2012 года, последняя налоговая отчетность представлена по налогу на прибыль за 3 месяца 2013года, по НДС за 1 квартал 2013 года.

Согласно представленным счетам-фактурам налогооблагаемая база за 3 квартал 2012 года ООО «Каскад» по сделкам с ООО «Комплект-Сервис» составляет 4 523 520 рублей, однако в декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, представленной в налоговой орган 15.10.2012 ООО «Каскад» отразило налогооблагаемую базу по НДС от реализации товаров, работ, услуг в размере 460 250 рублей.

Согласно представленным данным, по адресу регистрации ООО «Каскад»: 630001, <...> 1,306Б находится юридическое лицо: ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат», ООО «ФБКО».

Из ответа от ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска следует, что за период с 01.08.2010 по 31.12.2014 ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» не заключало договор аренды помещения с ООО «Каскад».

Согласно ответу ООО «ФБКО» договор аренды помещения за период с 01.08.2010 по 31.12.2014 по адресу: <...>, не заключался, взаиморасчетов не проводилось.

Налоговым органом не проведен осмотр по юридическому адресу ООО «Каскад», поскольку данная организация прекратила свою деятельность 23.07.2015.

Таким образом, налоговым органом собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Каскад» не находилось по месту регистрации, документы в подтверждение сделки не представляло, данные факты наряду с другими собранными доказательствами по делу говорят о том, что ООО «Каскад» неправоспособно и не имело возможности для совершения реальных хозяйственных операции с целью получения прибыли для общества.

Законодатель определил конкретные признаки юридического лица, в числе которых наличие необходимого штата сотрудников, имущества и прочих признаков юридического лица. Следовательно, отсутствие у ООО «Каскад» численности, какого-либо имущества, транспортных средств и другие обстоятельства, что имеет место быть в рассматриваемом случае, свидетельствует о невозможности осуществления реальной предпринимательской деятельности данной организацией.

Кроме того, вывод Инспекции об отсутствии сделки между налогоплательщиком и ООО «Каскад» сделан не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Помимо этого, налоговым органом установлено, что у ООО «Каскад» отсутствует численность, какое-либо имущество, транспортные средства.

Также, из анализа расчетного счета ООО «Каскад» установлено отсутствие перечислений за аренду транспортных средств и иных нужд организации, на общехозяйственные расходы, выплату заработной платы, что свидетельствует об отсутствии у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, не имея собственных транспортных средств, а также не арендуя транспортные средства у иных лиц, ООО «Каскад» не имело реальной возможности осуществить поставку запасных частей ООО «Комплект-Сервис».

Кроме того, из анализа расчетного счета ООО «Каскад» было установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Комплект-Сервис» на расчетный счет ООО «Каскад», в дальнейшем были обналичены через электронные пластиковые карты.

Выпиской о движении денежных средств по расчетному счету№40702810300010009346, принадлежащему ООО «Каскад», установлен факт поступления денежных средств от ООО «Комплект-Сервис» в сумме 2 690 874,19 рублей.

Денежные средства от ООО «Комплект-Сервис», перечисленные на расчетный счет ООО «Каскад» с назначением платежа «за запасные части», затем перечислялись на расчетный счет ООО «Интертренд» с назначением платежа «оплата за карты по договору от 17.10.2011 №ИТ-96/2011».

Согласно данным информационных ресурсов, предоставленным МРИ ФНС по ЦОД, установлено, что организация ООО «Агентство гарантий» была ликвидирована 25.06.2015 по решению учредителей.

Перечисление денежных средств носит транзитный характер с целью обналичить денежные средства через приобретение ценных бумаг- электронных пластиковых карт с различной номинальной стоимостью.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Каскад» установлено, что товар, указанный в представленных налогоплательщиком документах, данной организацией ни у кого не приобретался, соответственно, не мог быть реализован налогоплательщику.

Налоговым органом проведен допрос генерального директора ООО «Комплект-Сервис» ФИО1 (протокол допроса от 18.11.2015 № 224), с его слов является генеральным директором с 2004 года, численность организации от 7 до 12 человек (генеральный директор, коммерческий директор, заместитель директора по строительству, главный бухгалтер, энергетик, главный механик, уборщик помещения, сторож), подтвердил договорные отношения с ООО «Каскад» по поставке ТМЦ, с его слов контрагента нашли через общих знакомых, находится в г. Новосибирске, адрес не помнит, виды деятельности, численность рабочих не знает.

Согласно протоколу допроса от 10.11.2015 №203 коммерческого директора ООО «Комплект-Сервис» ФИО6 следует, что работают с заказчиками Сибирский деловой Союз в зависимости от филиала, разрез «Черниговец», Киселевский разрез, шахтоуправление «Майское», шахта «Листвяжная», Новосибирское карьероуправление. Поставщиками являются ООО «ЭКГ-запчасть», Бакайский завод горного оборудования и разные другие.

Согласно протоколу допроса главного бухгалтера ООО «Комплект-Сервис» ФИО17 от 13.11.2015 № 207 в договорных отношениях с ООО «Каскад» состояли, с представителями организации не встречались, где находится организация не знает, вид деятельности, численность рабочих не знает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 (протокол допроса от 25.11.2015 № 231) он в период с 2012г.- 2014 г. работал в ООО «ОП ТехКомплект» начальником производства, в обязанности входило: организация и контроль производства, подписывал документы производственного характера. ООО «ОП ТехКомплект» работало по договору оказания услуг по предоставлению работников для ООО «Комплект-Сервис». Состояла ли организация ООО «Комплект-Сервис» в договорных отношениях с ООО «БЭСТ», ООО «Макс», ООО «Каскад» не знает, с ООО «ОП ТехКомплект» не состояла.

На требование от 11.06.2015 №895, от 21.11.2015 №1798 налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие реальность сделки с ООО «Каскад»: товарно-материальные отчеты, документы, подтверждающие списание материалов в производство, производственные отчеты, сертификаты качества, технические паспорта, другая техническая документация, подтверждающая фактическую поставку материалов от ООО «Каскад». Генеральный директор ФИО1 пояснил, что товарно-материальные отчеты не составлялись.

На основании представленных налогоплательщиком документов установлено, что поставки материалов для ремонтных работ экскаваторов осуществляли еще ООО «Нордком», ООО «Ладья», ООО «Бином», ООО «Интерсфера», ООО «Техкомплекс-НК», ОАО «Евразруда», ООО «Уралмашсервис», ООО «Уралпомкомпрессор», ООО «ЭлСиб», ООО «Уралтяжмаш», ООО «Стальсибплюс», ООО «Авитекс», ООО «Т.Д. Легион», ООО «Т.Д. Квалитет», ООО «Спирит». Налогоплательщиком также представлены документы, подтверждающие разукомлектование и демонтаж экскаваторов, которые числятся на балансовом счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Налогоплательщиком не представлены документы, реально подтверждающие оприходование и списание материалов на конкретный объект при ремонтных работах экскаваторов, необходимость приобретения этих материалов. Так, анализируя оборотно-сальдовую ведомость по счету 10 «Материалы», установлено, что приобретенная поворотная платформа (без конкретных характеристик и идентификационных данных) от ООО «Каскад» числится на остатке на 31.12.2014. На основании представленной налогоплательщиком оборотно-сальдовой ведомости установлено, что остаток на 01.01.2012 на балансовом счете 10 «Материалы» составлял в сумме 12 129 747,12 руб., на 31.12.2013 - в сумме 19 059 690,47 руб., на 31.12.2014 - 20 245 895,22 руб. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие технические характеристики товара, якобы полученного от ООО «Каскад», и необходимость в приобретении данных материалов.

У ООО «Каскад» отсутствует имущество, транспорт, складские помещения, строительная и иная техника необходимые для осуществления поставок материалов, оборудования, выполнения субподрядных работ по ремонту экскаваторов. Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Каскад» установлено отсутствие платежей за приобретение или аренду оборудования, комплектующих, по договорам гражданско-правового характера за исполнение работ.

Таким образом, налоговым органом установлено, что организация ООО

«Каскад» не могла осуществлять поставки поворотной платформы, кабины, электротоваров в адрес ООО «Комплект-Сервис».

Оценивая довод о не проведении почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактически реальная сделка между ООО «Комплект-Сервис» и ООО «Касакад» отсутствовала.

Установлены обстоятельства, такие как отсутствие трудовых ресурсов; отсутствие сведений об имуществе и транспортных средствах контрагента ООО «Каскад», отсутствие сведений о правах на недвижимое имущество, транспортные средства; договор, счет-фактура, акт и иные документы содержат недостоверные сведения - свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций.

Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом. Отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств и прочее свидетельствует о невозможности осуществления контрагентом реальной поставки материалов и оборудования.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) без подтверждения достоверности содержащихся в них сведений является недостаточным основанием для получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы.

Следовательно, счет-фактуры от контрагента ООО «Каскад» неправомерно включены налогоплательщиком в книгу покупок и налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды, так как не отражают конкретные факты хозяйственной деятельности, и не подтверждены соответствующими первичными документами, подтверждающими факт приобретения и принятия на учет товаров (работ, услуг).

Анализируя представленные налогоплательщиком документы установлено, что не имели место реальные хозяйственные отношения ООО «Комплект-Сервис» с контрагентом ООО «Каскад», что представленные документы не соответствуют требованиям налогового законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете, поскольку они содержат недостоверные сведения, не могут быть приняты в качестве доказательства правомерности налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, при доказанном факте в совокупности и взаимосвязи отсутствия сделки между ООО «Каскад» и ООО «Комплект-Сервис» у налогового органа отсутствовали основания для проведения почерковедческой экспертизы.

Отклоняя доводы ООО «Комплект-Сервис» о том, что запасные части, которые якобы были поставлены ООО «Каскад» были использованы налогоплательщиком в целях исполнения договора от 06.08.2012 № 06/08/12, заключенного между ООО «Комплект-Сервис» (исполнитель) и Камнереченским щебеночным заводом филиала ОАО «Первая нерудная компания» (заказчик), на выполнение ремонтных работ экскаватора ЭКГ-5А на территории данного завода, суд первой инстанции исходил из того, что представленная Камнереченским щебеночным заводом филиала ООО «Первая нерудная компания» Спецификация № 1 датирована 06.08.2012, следовательно, до указанной даты налогоплательщик не мог знать о возможных дефектах экскаватора ЭКГ-5А. Из представленных же налогоплательщиком документов следует, что поставка запасных частей для ремонта экскаватора ЭКГ-5А начала осуществляться ООО «Каскад» с 01.07.2012, то есть до того как налогоплательщик узнал о возможных дефектах экскаватора ЭКГ-5А.

Налоговым органом установлено, что ФИО18, указанный в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных как водитель, не является работником ООО «Каскад», а также данная организация не заключала с ним какие-либо договоры па перевозку товара.

Помимо этого во всех товарно-транспортных накладных в Транспортном разделе отсутствует организация, перевозившая груз, маршрут, код груза, масса груза, время убытия (прибытия), расшифровка подписи, должность, кем принят груз, пункт погрузки.

Из представленных налогоплательщиком товарных накладных следует, что отгрузка товара осуществлялась ООО «Каскад» по адресу: <...> 1,306Б, однако, налоговым органом было установлено, что ООО «Каскад» по данному адресу не находилось.

На основании изложенного следует, что ООО «Каскад» не являлось поставщиком запасных частей для ремонта экскаватора ЭКГ-5А.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что налогоплательщиком не использовались для оказания услуг в адрес ОАО «Первая нерудная компания» следующие комплектующие, якобы поставленные ООО «Каскад»: электродвигатель напора ДПЭ-54-2, стойки лебедки левая, правая в общем размере 676 635,50 рублей без НДС (счет-фактура от 01.07.2012 № 000001496), поскольку они не обозначены в спецификации к договору от 06.08.2012.

В остальной части налоговым органом в рамках налоговой проверки не доказано, что спорные комплектующие не использовались ООО «Комплект-Сервис» в производстве. В связи с чем Управление ФНС России по Кемеровской области отменило решение Инспекции в части доначисление налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Каскад» по поставке запчастей.

Решение Управления не содержит утверждение о том, что по операциям с ООО «Каскад» подтверждена реальность поставки запчастей, как ошибочно утверждает заявитель.

В связи с чем оспариваемое решение Инспекции подлежало отмене в части доначисление налога на прибыль организаций по «взаимоотношением» с ООО «Каскад» по поставке запчастей.

Реальность хозяйственной операции опровергнута собранными в дело доказательствами. Перечень согласованных с заказчиком материалов и запчастей, необходимых для ведения ремонта, реальность последующего использования товара, подтверждается только от реальных поставщиков, представленными заказчиком документами подтверждено выполнение работ по ремонту экскаваторов ООО «Комплект-Сервис», а не поставка запчастей именно от ООО «Каскад».

В связи с чем вывод суда о нереальности поставки товара от ООО «Каскад» основан на материалах проверки и является обоснованным.

По контрагенту ООО «БЭСТ».

ООО «Комплект-Сервис» в ходе проверки представило следующие документы, оформленные от ООО «БЭСТ»:

-договор подряда от 01.04.2014 №22, по условиям которого генеральный подрядчик ООО «Комплект-Сервис» поручает, а субподрядчик ООО «БЭСТ» обязуется выполнить работы по демонтажу, монтажу и перевозки, ввода в эксплуатацию ДСК-150. Стоимость работ составляет 9 676 000 рублей, в том числе НДС в сумме 1 476 000 рублей;

- договор от 10.06.2014 №24 согласно которому заказчик (ООО «Комплект-Сервис») поручает, а подрядчик (ООО «БЭСТ») обязуется выполнить работы в соответствии с заявкой заказчика.Подрядчик принимает на себя обязательство приступить к работе в согласованный срок со дня подписания спецификации и выполнить предусмотренные договором работы согласно графику. Оборудование передается подрядчику в работу представителем заказчика по акту приема передачи с составлением ведомости дефектов.По окончании работ заказчик принимает оборудование с оформлением акта приемки-сдачи выполненных работ. Заказчик обязан при приемке проверить с участием подрядчика комплектность и техническое состояние оборудования, а также объем и качество выполненных работ, их соответствие сведениям, указанным в договоре, исправность узлов и агрегатов, подвергших ремонту и принять результат выполненных работ. Заказчик производит расчет с подрядчиком за выполненные работы согласно сметному расчету и согласованному графику. Подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (КС-2, КС-3) предоставить заказчику счета-фактуры, оформленные надлежащим образом;

- дополнительные соглашения от 11.06.2014 №1, от 28.07.2014 №2, от 14.07.2014 № 3, от 01.08.2014 №4, от 20.10.2014 №5, от 14.08.2014 №6, от 06.09.2014 №8, от 06.09.2014 №9, от 06.09.2014 №10, от 08.09.2014 №10 А, от 08.09.2014 №11, от 08.09.2014 №12;

- договор поставки от 26.08.2011 №3, согласно которому поставщик (ООО «БЭСТ») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Комплект-Сервис») запасные части, поставка товара осуществляется партиями. Качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ, номерам чертежей согласно каталогу и иной нормативно-технической документации на данный вид товара. Спецификации составляются поставщиком на основании письменных заявок покупателя. Покупатель оплачивает товар путем 100 % предоплаты. Иной порядок оплаты согласовывается сторонами и указывается в Спецификациях к настоящему договору. Стоимость доставки включена в стоимость товара;

- счета-фактуры и спецификации.

В счет-фактурах содержатся подписи от имени директора и главного бухгалтера ООО «БЭСТ» и указана расшифровка подписи ФИО19

Налоговый орган пришел к выводу о том, что при наличии обстоятельств, установленных в ходе проверки, представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных связей между ООО «Комплект-Сервис» и ООО «БЭСТ».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что организация ООО «БЭСТ» неправоспособна и не имела реальной возможности осуществлять субподрядные работы по ремонту экскаваторов и поставки запасных и комплектующих частей в адрес налогоплательщика.

Факт оказания поставки товаров и выполнения субподрядных работ по ремонту экскаваторов у организации ООО «БЭСТ» не подтвержден первичными документами, а предоставленные налогоплательщиком первичные документы и счета-фактуры содержат недостоверные сведения.

Фактически сделка по выполнению субподрядных работ с обслуживающим персоналом и поставке товаров своим транспортом у ООО «БЭСТ» в реальности не осуществлялась.

Данный вывод сделан налоговым органом на основании следующего:

ООО «БЭСТ» поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска - 16.08.2011, по адресу 630075, Россия, <...>. Уставный капитал общества 10 000 руб. Сведения о главном бухгалтере отсутствуют, телефон организации не заявлен.

С 04.02.2015 организация перешла в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. 20.02.2015 организация снята с учета. Причина снятия: организация в стадии ликвидации (сформирована ликвидационная комиссия, назначен ликвидатор).

Основной вид деятельности ООО «БЭСТ» -деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами; дополнительные виды деятельности: оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, деятельность прочего сухопутного транспорта, деятельность автомобильного грузового транспорта.

Сведения об учредителях ООО «БЭСТ»: ФИО19, адрес места жительства: г. Новосибирск, размер вклада 10 000 рублей.

В назначенное время ФИО19 на допрос не явился, письменного или устного (по телефону) уведомления о причине не явки не сделал.

По запросу налогового органа ООО «БЭСТ» представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты.

Организация находится на общеустановленной системе налогообложения. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2013 года, последняя налоговая отчетность представлена по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 года, по НДС за 3 квартал 2014 года.

Налогооблагаемая база по счетам-фактурам за 3 квартал 2013 года, предъявленным ООО «БЭСТ» в адрес ООО «Комплект - Сервис», составляет сумму без НДС 3 463 090 рублей 97 копеек, однако в декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, представленной в налоговый орган 16.09.2013, налогооблагаемая база от реализации товаров, работ, услуг 765 000 рублей.

В декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, представленной в налоговый орган 20.01.2014, ООО «БЭСТ» отразило налогооблагаемую базу по НДС от реализации товаров, работ, услуг в размере 669 350 рублей. При этом ООО «БЭСТ» предъявляет счета-фактуры за 4 квартал 2013 года в адрес ООО «Комплект-Сервис» на сумму без НДС в размере 4 606 353,81рубль. Следовательно, данная сумма не отражена контрагентом в налоговой декларации по НДС.

Из ответа собственника помещения по адресу <...>, ФИО20, по которому зарегистрировано ООО «БЭСТ», следует отсутствие факта хозяйственных операций, договорных отношений с указанной организацией. Договоры аренды площадей, офисных помещений с ООО «БЭСТ» не составлялись, не подписывались, не заверялись его подписью.

Согласно ответу ИФНС по Центральному району г. Новосибирска, собственником помещений по адресу: 630005, <...>, является ООО «Абсолют».

Согласно ответу ООО «Абсолют» договор аренды между ООО «Абсолют» и ООО «БЭСТ» не заключался, оплата от ООО «БЭСТ» не подтверждена.

По расчетному счету ООО «БЭСТ» отсутствуют сведения о перечислении денежных средств за электроэнергию, за коммунальные платежи, за аренду помещения (офиса), выплату заработной платы; отсутствует численность рабочих и служащих для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе по аренде строительной техники, механизмов и оборудования, персонала; отсутствует имущество, транспорт, складские помещения, строительная и иная техника, оборудование, необходимые для осуществления сделки с ООО «Комплект-Сервис» по договорам выполнения субподрядных работ по ремонту экскаваторов.

ООО «БЭСТ» не имеет филиалов и обособленных подразделений, в том числе на территории Кемеровской области, отсутствует имущество, транспорт, складские помещения, машины и оборудование, иные основные средства необходимые для осуществления хозяйственной деятельности.

Отсутствие ООО «БЭСТ» по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов. Отсутствие контрагента по месту регистрации, адресу, указанному в первичных учетных документах представленных ООО «Комплект-Сервис», свидетельствует о недостоверности этих документов и неправоспособности ООО «БЭСТ».

Налоговым органом проведен допрос генерального директора ООО «Комплект-Сервис» ФИО1 (протокол допроса от 18.11.2015 № 224), который указал, что является генеральным директором с 2004 года, численность организации от 7 до 12 человек (генеральный директор, коммерческий директор, заместитель директора по строительству, главный бухгалтер, энергетик, главный механик, уборщик помещения, сторож). Подтвердил договорные отношения с ООО «БЭСТ» по поставке комплектующих и выполнению субподрядных работ. Контрагента нашли через общих знакомых, находится в г. Новосибирске, адрес не помнит, виды деятельности не знает, численность рабочих до 10 человек. Заказчик проверяет квалификацию, проводит инструктажи в том месте, где осуществляются ремонтные работы. Объекты субподрядных работ указываются в счетах-фактурах, если они в них не указаны, то это мелкие работы, выполненные на территории заказчика - ООО «Сибэнергоуголь».

Согласно протоколу допроса от 10.11.2015 №203 коммерческого директора ООО «Комплект-Сервис» ФИО6 работают с заказчиками Сибирский деловой Союз в зависимости от филиала, разрез «Черниговец», Киселевский разрез, шахтоуправление «Майское», шахта «Листвяжная», Новосибирское карьероуправление. Поставщиками являются ООО «ЭКГ-запчасть», Бакайский завод горного оборудования и разные другие.

Согласно протоколу допроса главного бухгалтера ООО «Комплект-Сервис» ФИО17 от 13.11.2015 № 207, в договорных отношениях с ООО «БЭСТ» состояли, с представителями организации не встречались, не знает, где находится организация, вид ее деятельности, численность рабочих.

Был проведен допрос ФИО11 (протокол допроса от 25.11.2015 № 231), из которого следует, что он в период с 2012г.- 2014 г. работал в ООО «ОП Техкомплект» начальником производства, в обязанности входило: организация и контроль производства, подписывал документы производственного характера. ООО «ОП Техкомплект» оказывало услуги по предоставлению работников для ООО «Комплект-Сервис». Состояла ли организация ООО «Комплект-Сервис» в договорных отношениях с ООО «БЭСТ», ООО «Макс», ООО «Каскад» не знает, ООО «ОП Техкомплект» не состояла.

На требования от 11.06.2015 №895, от 21.11.2015 №1798 налогоплательщиком не представлены документы (акт о приеме -поступлении оборудования, акт о приме-передачи оборудования в монтаж, ведомость дефектов, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, акты технического состояния, сметные расчеты, наряд-допуск, журнал проведения инструктажей по технике безопасности, промышленной безопасности, охране труда, численность и квалификацию работающего персонала, документы, подтверждающие списание материалов в производство), подтверждающие фактическое исполнение персоналом ООО «БЭСТ» поставку товаров и выполнение объемов субподрядных работ по ремонту экскаваторов. Генеральный директор ФИО1 пояснил, что достаточно наличие формы КС-2, КС-3 от заказчика и протокол согласования цены. При этом, протоколы согласования цены, подписанные контрагентом ООО «БЭСТ», налогоплательщиком не представлены.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик на основании договоров на оказание услуг с ООО «ОП Техкомплект» (адрес регистрации: <...>) и ООО «Гурьевские РММ» (адрес регистрации: <...>) в проверяемом периоде использует в производственной деятельности по ремонту экскаваторов персонал этих предприятий.

При этом работники, оформленные и получающие заработную плату в ООО «ОП ТехКомплект» и ООО «Гурьевские РММ», при выполнении ремонтных работ для заказчиков ООО «Комплект-Сервис» подписывают документацию от имени ООО «Комплект-Сервис».

В представленных налогоплательщиком документах, касающихся финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и ООО «БЭСТ»: договор подряда от 01.04.2014 №22, дополнительные соглашения к договору от 10.06.2014 №24: от 06.09.2014 №8 , от 06.09.2014 №9, от 06.09.2014 №10, от 08.09.2014 №10А, от 08.09.2014 №11, от 08.09.2014 №12, отсутствует объект исполнения работ.

Отсутствие в договоре подряда и в вышеперечисленных дополнительных соглашениях объекта заказчика, на котором должны быть произведены ремонтные работы, свидетельствуют о том, что сторонами не согласовано условие о предмете договора подряда.

Следовательно, данные субподрядные работы и поставка комплектующих и запасных частей от ООО «БЭСТ» силами своего персонала не производились. Данные суммы налогоплательщиком неправомерно предъявлены к вычетам по НДС.

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Комплект-Сервис», не имея собственных работников (кроме ИТР, сторожей) для выполнения субподрядных работ для своих заказчиков по ремонту экскаваторов, по договору оказания услуг привлекает работников организаций ООО «ОП ТехКомплект» и ООО «Гурьевские РММ», что подтверждается договором на оказание услуг от 01.04.2014 № 1, приложением от 01.04.2014 к договору, счетами-фактурами, актами за проживание работников на период выполнения работ по ремонту экскаваторов. Все работники, перечисленные в актах, письмах на проживание, числятся работниками в 2012-2013 ООО «ОП ТехКомплект», в 2014 году работниками ООО «Гурьевские РММ».

Договором между ООО «Комплект-Сервис» и ООО «БЭСТ», регламентирующим финансово-хозяйственные отношения, предусмотрено составление форм КС-2, и КС-3, которые налогоплательщиком не представлены и со слов руководителя ООО «Комплект-Сервис» не составлялись. Следовательно, документооборот, оформленный с контрагентом ООО «БЭСТ», носит противоречивый характер, что свидетельствует о нереальности сделки с ООО «БЭСТ».

Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО «Комплект-Сервис» заключило договор от 10.07.2014 № 14/07/14 на ремонт электрической части экскаватора ЭКГ-5А и поставки комплектующих для ремонта с ООО «Скала», именуемое «заказчик».

Гарантийные качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком в течение 6 месяцев с момента подписания акта выполненных работ, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации экскаватора ЭКГ-5А при ведении горных работ, проведения ремонтных и регламентных работ. ООО «Комплект-Сервис» выполнило работы у заказчика ООО «Скала» на сумму 1 487 545,50 рублей, а контрагент ООО «БЭСТ» предъявляет выполненные работы здесь же в сумме 1 422 461,19 рублей, то есть в размере 95% от выполненных работ. При этом полная ответственность за выполнение подрядных работ по ремонту экскаваторов, установку оборудования, гарантийные обязательства, соблюдение правил техники безопасности, промышленной безопасности лежит на ООО «Комплект-Сервис».

Согласно представленным ООО «Скала» документам установлено, что ООО «Комплект-Сервис» осуществляло выполнение работ по ремонту электрической части экскаватора ЭКГ-5А. В наряде - допуске отмечены работники ООО «Гурьевские РММ» (которые осуществляют выполнение работ по ремонту экскаваторов для заказчиков ООО «Комплект-Сервис»): ФИО21, ФИО22, ФИО23

Следовательно, работы по ремонту электрической части выполнены не персоналом ООО «БЭСТ», а персоналом ООО «Гурьевское РММ».

Кроме того судом первой инстанции установлено, что при выполнении работ ООО «Комплект-Сервис» для заказчика ООО «Сибэнергоуголь» не были привлечены третьи лица, а документы, оформленные от контрагента ООО «БЭСТ» носят противоречивый и недостоверный характер.

Аналогичные выводы, в частности, что работы были выполнены работниками, которые записаны как работники ООО «Комплект-Сервис», а фактически состоят в штате в 2014 года в ООО «Гурьесвкие РММ», в 2013 году в штате ООО «ОП ТехКомплект», были сделаны по другим заказчикам (ОАО «Евразруда», ОАО «Новосибирское карьероуправление», ОАО «Черниговец»).

Налогоплательщиком не представлены документы, реально подтверждающие выполненные объемы субподрядных работ от ООО «БЭСТ»: форма №КС-2 (акт о приемке выполненных работ), форма №КС-3 (справка о стоимости выполненных работ), локальный сметный расчет, акт приемки оборудования в монтаж, акты технического состояния, акты технической готовности, сертификаты соответствия, технические паспорта, дефектная ведомость, протокол согласования цены.

Кроме того, Инспекцией в рамках налоговой проверки было установлено, что у ООО «БЭСТ» отсутствует численность, тогда как для выполнения ремонтных работ экскаваторов требуются специалисты с определенными квалификационными знаниями.

Также, в результате анализа выписки расчетного счета ООО «БЭСТ» установлено отсутствие платежей за приобретение либо аренду оборудования, перечислений на выплату заработной платы, оплаты по договорам гражданско-правового характера за выполненные работы.

Таким образом, не имея в штате персонала, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для выполнения работ иных лиц, ООО «БЭСТ» не имело реальной возможности выполнить и не выполняло спорные работы.

Выпиской о движении денежных средств по расчетному счету принадлежащему ООО «БЭСТ» установлен факт поступления денежных средств в 2014 году от ООО «Комплект-Сервис» в сумме 28 782 000 рублей.

Анализом движения денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ООО «БЭСТ», установлено, что денежные средства, перечисленные от ООО «Комплект-Сервис» в адрес ООО «БЭСТ» за якобы оказанные услуги по поставке комплектующих и субподрядных работ по ремонту экскаваторов своим персоналом были перечислены в адрес ООО «Интертренд» с назначением платежа «оплата за карты по договору от 17.10.2011 №ИТ-96/2011».

Денежные средства от ООО «БЭСТ», перечисленные на расчетный счет ООО «Интертренд» с назначением платежа «оплата за карты», затем перечислялись на расчетный счет ООО «Агентство гарантий» с назначением платежа «оплата за покупки ценных бумаг».

Согласно данным информационных ресурсов установлено, что организация ООО «Агентство гарантий» была ликвидирована 25.06.2015 по решению учредителей.

Таким образом, вышеперечисленные факты подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций. Перечисление денежных средств носит транзитный характер с целью обналичить денежные средства через приобретение ценных бумаг - электронных пластиковых карт с различной номинальной стоимостью.

Довод налогоплательщика о том, что он не должен отвечать за действия контрагента по неуплате НДС является несостоятельным, поскольку в оспариваемом решении контрольными мероприятиями подтверждена и доказана вина самого налогоплательщика, а не его контрагентов, так как ООО «Комплект-Сервис» было известно о недостоверности документов, представленных им в подтверждение налоговых вычетов по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

Ссылки подателя жалобы на подтверждение подлинности подписи ФИО19 не имеет правового значения, так как проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено наличие схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем формального включения в документооборот ООО «БЭСТ», доказано отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с данной организацией.

Кроме того, при анализе представленного налогоплательщиком «экспертного исследования», якобы проведенного экспертом ООО «Альянс» ФИО24 установлено следующее: данный документ не является заключением в смысле статьи 95 НК РФ, поскольку в заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В представленном документе отсутствует указание на поставленные перед экспертом вопросы, не изложены проведенные экспертом исследования, а также не сделано обоснованного вывода.

Принимая во внимание, установленные налоговым органом обстоятельства, такие как отсутствие ООО «БЭСТ» по адресу регистрации, отсутствие у него необходимых ресурсов для осуществления работ и поставки ТМЦ (имеет признаки неправоспособной организации), транзитный характер движения денежных средств, представление недостоверной отчетности, а также то, что налоговый орган установил, кто действительно выполнял работы, суд приходит к выводу о фиктивности представленных документов и отсутствии реальности сделок с указанным контрагентом.

Анализ представленных в обоснование заявленных вычетов по взаимоотношениям с контрагентами документов подтверждает правомерность вывода налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, являются недостоверными, не подтверждают факт совершения обществом с контрагентами реальных хозяйственных операций.

Наличие государственной регистрации организации в качестве юридического лица само по себе не предполагает фактическую возможность выполнения поставок по договору.

ООО «Комплект-Сервис» не обосновало выбор контрагентов при том, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридических лиц.

Каких-либо документов в обоснование выбора спорных контрагентов с точки зрения их деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данной сделки налогоплательщиком также не представлено, что не позволяет сделать вывод о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также установленные Инспекцией обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2017 года по делу № А27-18102/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: Н.В. Марченко

А.Л. Полосин