Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Набережный» (07АП-2974/21) на решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 10114/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к жилищно-строительному кооперативу «Набережный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 160 000 руб. убытков, понесенных

в период с августа 2019 года по ноябрь 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к жилищно-строительному кооперативу «Набережный» (далее – ЖСК «Набережный», ответчик) о взыскании 160 000 руб. убытков, понесенных в период с августа 2019 года по ноябрь 2020 года

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.03.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; указывает на невозможность удовлетворения заявленных требований ввиду того, что ООО «Актив», как юридическое лицо, согласно положениям статьи 111 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могло являться членом жилищно-строительного кооператива; считает, что никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не возникло в отношении имущественного права(пая), а имелись лишь правоотношения относительно денежного обязательства (долга) возникшего у ответчика, перед членом ЖСК после её выхода из состава кооператива по договору, который являлся паенакоплением только с членом ЖСК.

В порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в материалы дела поступили письменные пояснения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2015 ФИО1 (член ЖСК) с одной стороны и жилищно-строительным кооперативом «Набережный» (кооператив) с другой стороны заключен договор № 266 паенакопления на строительство жилого дома по ул. Киевская, 1 в г. Томске. 1, в соответствии с условиями которого кооператив за счёт средств его участников организует и осуществляет строительство кирпичного 11-17-19-20- этажного жилого дома по адресу: <...> (адрес строительный, далее - Объект), принимает члена ЖСК в строительство указанного объекта недвижимости, а член ЖСК вносит паевой взнос в размере стоимости однокомнатной квартиры строительный № 266 в вышеназванном доме, расположенной на 9 этаже 3 подъезда, общей площадью (с учетом площади лоджии К = 0,5) 30,27 кв.м, без отделки. Проектная планировка квартиры отражается в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 3 договора кооператив обязуется осуществить строительство объекта в соответствии со СНиП, проектно-сметной документацией, проектными сроками строительно-монтажных работ и сдать жилой дом в эксплуатацию в первом полугодии 2016 года без учёта событий, оговоренных в пункте 14 договора, а член ЖСК обязан произвести выплату пая в соответствии с настоящим договором в полном объёме и принять квартиру по передаточному акту после утверждения Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Пунктом 9 договора установлено, что для регистрации права собственности члена ЖСК на указанный пай (квартиру) кооператив после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома уведомляет члена ЖСК, путём телефонной, факсимильной связи или телефонограммой (реквизиты указаны в договоре) о завершении строительства объекта и в течение 90 дней передает установленный пакет документов в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области. После государственной регистрации предъявленного комплекта документов кооператив передаёт своим членам полностью оплаченный ими пай по мере обращения последних к кооперативу.

В пункте 7 договора закреплено основание одностороннего расторжения договора паенакопления: при нарушении условий оплаты по договору он может быть расторгнут в одностороннем порядке, а внесенные членом ЖСК денежные средства возвращаются после реализации указанного пая третьим лицам.

Иных оснований одностороннего расторжения договора не предусмотрено.

Согласно пункту 13 договора в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации член ЖСК имеет право переуступить (продать) свое право по данному договору третьему лицу, но только с письменного согласия кооператива и при условии полной выплаты пая и до даты ввода объекта в эксплуатацию.

Договор паенакопления считается заключенным после подписания его обеими сторонами с даты, указанной в правом верхнем углу на первой странице первого листа (пункт 19 договора).

ФИО1 обязательства по договору паенакопления от 09.10.2015 № 266 перед ЖСК «Набережный» исполнила надлежащим образом, денежные средства в размере 1 513 500 руб. согласно пункту 6 договора выплатила ответчику, что подтверждается представленной справкой от 12.10.2015 № 47, и не оспаривается ответчиком.

Между ФИО1 (цедент) и ООО «Актив» (цессионарий), заключен договор уступки права требования (цессии) от 21.10.2015, согласно которому цедент обязуется передать свои права члена ЖСК, а цессионарий принять и оплатить в соответствии с условиями договора право требования к Жилищно-строительному кооперативу «Набережный» («должник»), на передачу в собственность одной однокомнатной малогабаритной квартиры № 266 (номер строительный), общей площадью (с учетом площади лоджии К=0,5) 30,27 кв.м., расположенной на девятом этаже, в 3 подъезде 11-17-19-20-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <...> («Объект недвижимости») после окончания строительства и ввода в эксплуатацию указанного многоквартирного дома (пункт 1.1 договора цессии).

Согласно пункту 2.1 договора цессии цена уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора права требования составляет 1 345 000 (один миллион триста сорок пять тысяч) руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цессии настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и согласования с должником.

Согласно пункту 3 договора от 09.10.2015, ЖСК «Набережный» обязался осуществить строительство дома и сдать жилой дом в эксплуатацию в первом полугодии 2016 года, то есть не позднее 30.06.2016, после чего квартира подлежала передаче ООО «Актив».

В нарушение пункта 3 договора паенакопления ЖСК «Набережный» взятые на себя обязательства по договору не исполнил, объект в установленный срок ООО «Актив» не передал.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче жилого помещения (квартиры) и, как следствие, невозможностью использования квартиры по назначению, ООО «Актив» (нанимателем) 10.01.2016 заключен договор коммерческого найма жилого помещения с ФИО2 (наймодателем), по условиям которого наймодатель обязуется передать, а наниматель принять во временное возмездное владение и пользование за плату для проживания сотрудников нанимателя и членов их семей жилое помещение по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.4 договора от 10.01.2016 указанная квартира имеет общую площадь 64 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 10.01.2016 оплата найма составляет 18 000 руб. в месяц.

Наниматель производит оплату наймодателю за месяц вперед: за первый месяц найма – в день заключения договора, за каждый последующий авансом – до 15 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора квартира передана в наём сроком на 11 месяцев, однако наниматель вправе письменно предупредить наймодателя о намерении прекратить отношения найма не менее, чем за 1 месяц до предполагаемого выселения (пункт 5.3 договора).

Согласно графику внесения оплаты по договору найма квартиры № 126 по адресу: <...>, расходным кассовым ордерам истец вносил плату с августа 2019 года по ноябрь 2020 года ежемесячно в размере 18 000 руб., По расчету истца, за период с 01.08.2019 по ноябрь 2020 года включительно ООО «Актив» понесло убытки, которые составили 160 000 руб., из расчета по 10 000 руб. за месяц (с учетом решений суда по делу № А67-6318/2017 и по делу № А67-12922/2019 о взыскании неосновательного обогащения за предшествующие периоды по 10 000 руб. ежемесячно).

Полагая, что понесенные расходы являются для ООО «Актив» убытками, причиненными в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ЖСК «Набережный», истец 18.09.2020 направил ответчику досудебную претензию.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ЖСК «Набережный» понесенных убытков.

12.05.2020 ЖСК «Набережный» направил в адрес ООО «Актив» уведомление исх. № 28 о прекращении договора паенакопления ввиду того, что членство ООО «Актив» в ЖСК не признается кооперативом надлежащим и соответствующим целям некоммерческого объединения; в результате действий ООО «Актив» по взысканию с кооператива денежных средств ответчику причинен ущерб. Из текста уведомления следует, что Правление ЖСК «Набережный» уведомляет, что участие (членство) ООО «Актив» в кооперативе невозможно; в срок, не превышающий 60 календарных дней с момента направления в ООО «Актив» настоящего уведомления, ЖСК «Набережный» произведет выплату денежных средств в сумме прав требования по прекращенному договору паенакопления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По условиям договора паенакопления ЖСК «Набережный» обязался осуществить строительство и сдать жилой дом в эксплуатацию в первом полугодии 2016 года, то есть с учетом положений статей 192, 194 ГК РФ, не позднее 30.06.2016. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома кооператив обязан был уведомить члена ЖСК о завершении строительства и в течение 90 дней передать установленный пакет документов в регистрирующий орган.

После государственной регистрации кооператив был обязан передать своим членам полностью оплаченный ими пай по мере обращения последних к кооперативу (пункт 9 договора паенакопления). Таким образом, обязательство по передаче пакета документов на государственную регистрацию квартиры подлежало исполнению кооперативом не позднее 28.09.2016.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, учитывая, что на момент рассмотрения спора по существу строительство многоквартирного дома не завершено, объект в эксплуатацию не введен, документы на государственную регистрацию не переданы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по договору паенакопления № 266 от 09.10.2015.Согласно справкам от 12.01.2021, представленным истцом, ООО «Актив», а также директор ООО «Актив» ФИО3 не имеют в собственности жилых помещений в г. Томске и Томской области. Таким образом, у истца имелась потребность в приобретении жилого помещения для проживания своих сотрудников, в том числе, руководителя, при выполнении ими работы по месту нахождения юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ООО «Актив» было вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору паенакопления и при нарушении ответчиком сроков передачи квартиры вынужденно продолжало нести затраты по найму жилого помещения для проживания своих сотрудников и членов их семей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что между неисполнением кооперативом договорных обязательств по передаче полностью оплаченного пая, отсутствием у ООО «Актив» жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными истцом по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Данная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 18-КГ17-239.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оневозможности удовлетворения заявленных требований ввиду того, что ООО «Актив», как юридическое лицо, согласно положениям статьи 111 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могло являться членом жилищно-строительного кооператива, не приобрело право требования на жилое помещение и не понесло заявленных убытковбыли предметом рассмотрения суда первой инстанции и, получили надлежащую оценку.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в момент выплаты членом ЖСК паевого взноса в полном объеме право на пай трансформируется в право собственности на помещение, указанное в договоре паенакопления. Вместе с тем, основанием приобретения пая может являться не только договор паенакопления, заключенный с ЖСК, но и договор купли-продажи пая, заключенный с членом ЖСК. Действующим законодательством не регламентируется процедура такой продажи пая от члена кооператива другим лицам, в том числе и юридическим, но и не содержит прямого запрета на осуществление таких сделок.

Нормой статьи 131 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена только возможность наследования пая, наделяя последний признаками вещного права. В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы пункт 2 части 1 статьи 111 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит требования уступки оплаченного пая только юридическому лицу, являющемуся членом ЖСК, созданному до дня вступления в силу Закона № 349-ФЗ. Указанные положения закона направлены исключительно на запрет привлечения ЖСК средств юридических лиц для приобретения жилых помещений после вступления в силу Закона № 349-ФЗ, то есть запрет на вступление в ЖСК и на оплату пая такими лицами.

Соответственно, в рамках настоящего дела ООО «Актив» признано судом в качестве сингулярного правопреемника ФИО1 в отношении паенакопления. ООО «Актив» не является новым членом ЖСК, а заменяет в ЖСК своих правопредшественника.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции в решениях по делам № А67-6318/2017, А67-12922/2019 суды пришли к выводам, что истцу переданы права члена ЖСК, что также ответчиком не оспаривалось.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности защиты прав истца путем предъявления иска к ЖСК, так как все расходы, связанные с деятельностью ответчика, последний несет за счет средств своих членов, в связи с чем к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы права, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные доводы были предметом рассмотрения в рамках дела № А67-6318/2017 и № А67- 12922/2019 и, получили надлежащую оценку.

Судом указанный довод ранее отклонен, поскольку обязанность по надлежащему исполнению добровольно принятых на себя обязательств не ставится законом в зависимость от организационно-правовой формы юридического лица - должника, а, следовательно, истец не может быть ограничен в праве на возмещение убытков за счет контрагента, нарушившего обязательство, только исходя из организационно-правовой формы ответчика.

Изложенные выводы соответствуют позиции, приведенной в пункте 37 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (в ред. от 04.03.2015).

В связи с изложенным, суд признал доказанными факты нарушения ответчиком договорных обязательств и возникновения на стороне истца убытков, находящихся в причинно-следственной связи с допущенным ЖСК «Набережный» неисполнением обязательства по передаче члену кооператива полностью оплаченного им пая.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решением от 03.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 10114/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Набережный» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Фертиков