Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Регионстройпроект» на решение Арбитражного суда Томской области от 29 февраля 2016 года по делу № А67-5910/2015 (судья М. В. Пирогов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Регионстройпроект» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1, действующего по доверенности от 16 ноября 2015 года;

от ответчика: представителя ФИО2, действующей по доверенности от 17 ноября 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Регионстройпроект» (далее ООО СК «Регионстройпроект») о признании недействительным дополнительного соглашения к договору №2 от 23 мая 2014 года (в редакции, представленной ответчиком в Третейский суд).

Исковые требования обоснованы статьей 10, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим. Подписание дополнительного соглашения №2 от 23 мая 2014 года, является для ООО «Вектор» крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, однако заключен без получения согласия участника Общества, кроме того, заключение данного дополнительного соглашения является злоупотреблением правом и направлено на причинение ущерба ООО «Вектор».

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным дополнительное соглашение №2 от 23 мая 2014 года к договору строительного субподряда № 26/1 от 16 марта 2014 года, заключенный между ОООО «Вектор» и ООО «СК Регионстройпроект».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК Регионстройпроект» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, тот факт, что дополнительное соглашение №2 от 23 мая 2014 года исключает пункт 3.3. договора строительного подряда №21/1 от 16 марта 2014 года в части гарантийного удержания 5% от стоимости выполненных работ не свидетельствует о подписании дополнительного соглашения позднее указанной в нем даты, поскольку из представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ и затрат, оплаченных истцом, усматривается, что условие пункта 3.3 договора не используется.

Апеллянт полагает, что указание в претензиях, направленных ООО СК «Регионстройпроект» в адрес ООО «Вектор», сумм задолженности в большую или меньшую сторону не может свидетельствовать о том, что реальная сумма задолженности иная, нежели та, которая установлена в третейском суде. Суд неправомерно расценил указанную претензию как документ, устанавливающий конечную сумму задолженности.

Кроме того, податель жалобы считает, что законом не предусмотрена обязанность стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, незамедлительно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Апеллянт указывает, что выводы эксперта носят вероятный характер, что не может свидетельствовать о том, что исследуемые документы были изготовлены позднее дат, указанных в них.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает принятый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в удовлетворении жалобы просил отказать, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены либо изменения.

Как видно из материалов дела, ООО «СК Регионстройпроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Третейского суда от 27 октября 2014 года по делу № Т70-06-14 о взыскании с ООО «Вектор» в пользу ООО «СК Регионстройпроект» задолженности в размере 6 703 047 рублей 87 копеек, а также сумму третейского сбора в размере 84 890 рублей 24 копеек.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03 сентября 2015 года заявление ООО «СК Регионстройпроект» было принято к производству, делу присвоен номер А67-5910/2015.

Определением суда от 25 ноября 2015 года на основании части 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу № А67-5910/2015.

В последующем, ввиду наличия разных порядков обжалования судебных актов, в разные судебные инстанции, с учетом мнения сторон, определением по делу № А67-5910/2015 от 19 февраля 2016 года, требования по заявлению ООО «СК Регионстройпроект» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда были выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер № А67-993/2016.

Судом установлено, что между ООО «Вектор» (подрядчиком) и ООО «СК Регионстройпроект» (субподрядчиком) был заключен договор строительного субподряда № 26/1 от 16 марта 2014 года, согласно условиям которого, подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству на объекте: «17-20-ти этажный жилой дом № 6 со встроенными помещениями общественного назначения в зоне многоэтажной жилой застройки микрорайона № 30 Сургута» на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора цена работ, выполняемых субподрядчиком, является твердой и составляет 16 547 050 рублей. Цена договора включает в себя стоимость всех работ, вознаграждение, иные расходы и издержки субподрядчика и указана в расчете стоимости работ (п. 2.2. договора).

Условиями указанного договора предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. Досудебный претензионный порядок урегулирования споров по исполнению договора является для сторон обязательным.

Согласно пункту 19.1 договора, срок рассмотрения претензии и дачи ответа составляет 10 дней с даты ее получения. Претензия и ответ на нее должны быть направлены заказным письмом с уведомлением о вручении, либо нарочным с отметкой о дате поступления и лице, её принявшем. Допускается предварительное направление претензии и ответа на неё по электронной почте или факсом с последующим направлением оригиналов в течение трех дней.

В соответствии с пунктом 19.2 договора, споры между сторонами, не урегулированные путем переговоров и претензий, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения подрядчика.

27 октября 2014 года Третейский суд в составе судьи Рольгейзер Ю.И. рассмотрел исковое заявление ООО «СК Регионстройпроект» к ООО «Вектор» о взыскании задолженности по договору строительного субподряда № 26/1 от 16 марта 2014 года, удовлетворив исковые требования в сумме 12 278 047 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате третейского сбора в размере 84 890 рублей 24 копеек.

В материалы дела ответчиком представлено дополнительное соглашение №2 от 23 мая 2014 года к договору строительного субподряда № 26/1 от 16 марта 2014 года, истцом также представлено дополнительное соглашение №2 от 05 мая 2014 года, которые различны по своему содержанию.

Дополнительное соглашение №2 от 23 мая 2014 года, представленное ответчиком, подписанное директором ООО «Вектор» ФИО3 и директором ООО «СК Регионстройпроект» ФИО4 (том №1 л.д. 35-36), содержит изменения, связанные с подсудностью, цена дополнительных работ составила 27 591 225 рублей 31 копеек. Пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: «Подрядчик оплачивает каждый этап выполненных Субподрядчиком работ в течение тридцати календарных дней с даты приемки подэтапа работ. Этапы работ определяются в Графике производства работ (Приложение № 2-а)» (п. 5 дополнительного соглашения).

Кроме того, по тексту соглашения исключен пункт 3.3 договора о гарантийном удержании в размере 5 % от стоимости выполненных работ. Условиями указанного дополнительного соглашения было предусмотрено изменение порядка разрешения споров по нему. Так согласно п. 13 дополнительного соглашения к договору п. 19.1. договора был исключен.

Пункт 19.2. договора изложен в новой редакции: «Все споры, разногласия, требования и претензии возникшие в ходе исполнения настоящего договора (контракта) или в связи с ним, либо вытекающее из него, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде (ООО "Третейский суд" ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: 634050, <...>) в соответствии с Положением указанного суда. Решение Третейского суда является окончательным и обязательным для сторон, обжалованию не подлежит».

Согласно дополнительному соглашению №2 от 05 мая 2014 года, представленному истцом, подписанное директором ООО «Вектор» ФИО5 и директором ООО «СК Регионстройпроект» ФИО4 (том №1 л.д. 113), отсутствует соглашение сторон об изменении подсудности с арбитражного суда на третейский суд.

В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение № 1 от 01 октября 2013 года к трудовому договору № 14/09/12 от 14 сентября 2012 года, которым установлено, что должностные обязанности директора определяются должностной инструкцией от 01 октября 2013 года.

Должностной инструкцией директора от 01 октября 2013 года установлены ограничения прав директора ООО «Вектор» на заключение договоров и иных документов в сумме, превышающей 1 000 000 рублей, которые должны быть одобрены решением общего собрания (единственного участника).

Также в дело представлено решение единственного участника общества от 01 октября 2013 года, которым установлено ограничение права директора на все сделки в пределах более 1 000 000 рублей, при превышении суммы сделки в 1 000 000 рублей, устанавливается обязательное одобрение её решением общего собрания (единственного участника).

27 октября 2014 года, в день вынесения третейским судом решения по делу № Т70-06-14, ответчиком в адрес истца была направлена претензия с требованием об оплате работ по договору строительного подряда за июль в сумме 6 328 722 рублей 55 копеек, а также приемке исполнительной документации за август 2014 года, со ссылкой, что «в противном случае ООО «СК Регионстройпроект», руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд», «Мировое решение данного спора после подачи искового заявления в Арбитражный суд будет возможно лишь в случае компенсации всех судебных расходов», понесенных ООО «СК Регионстройпроект».

В претензии ООО «СК Регионстройпроект» указало, что на дату обращения с ней ответчиком выполнены и приняты со стороны ООО «Вектор» работы на сумму 12 380 378 рублей 88 копеек.

26 декабря 2014 года ООО «СК Регионстройпроект» повторно направило в адрес ООО «Вектор» претензию с требованиями об оплате выполненных работ на сумму 6 916 889 рублей 65 копеек, а также ссылкой на то, что общая дебиторская задолженность ООО «Вектор» перед ООО «СК Регионстройпроект» составила 9 003 126 рублей 65.

Данная претензия также содержит ссылку на то, что в случае ее неисполнения со стороны истца ответчик будет вынужден обратиться в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что решение о заключении дополнительного соглашения ООО «Вектор» не принималось, поскольку является крупной сделкой, наличие в действиях ФИО3 и директора ООО «СК Регионстройпроект» ФИО4 признаков злоупотребления правом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сделка, совершенная от имени ОООО «Вектор» ФИО3, совершена в ущерб интересам представляемого или интересам истца.

При этом, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт того, что ответчик на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения был осведомлен о наличии в уставе истца ограничений полномочий директора ФИО3, указанный вывод суда соответствует действующему законодательству.

По общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Оснований усомниться в правильности изложенных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по данному основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

С учетом возникших между сторонами в ходе спора разногласий по ходатайству ООО «Вектор» была произведена экспертиза по установлению давности составления дополнительного соглашения № 2 от 23 мая 2014 года к договору строительного субподряда № 26/1 от 16 марта 2014 года.

Согласно заключению эксперта № 33-16-01-01 от 11 января 2016 года невозможно установить, соответствует ли дата составления документов (в том числе оспариваемого дополнительного соглашения и документов третейского разбирательства) (подписей и оттисков печатей) датам, указанным в реквизитах документов.

В материалы дела, в том числе для проведения судебной экспертизы были представлены материалы третейского дела № Т70-06-14, подшитые в один том в картонном скоросшивателе.

Эксперт указал, что агрессивное воздействие со стороны текста на всех исследуемых документах, включая дополнительное соглашение, не соответствует обычным условиям хранения документов, особенно подшитых.

Экспертом было установлено, что на исследуемых документах были установлены следы старения не соответствующие естественному старению, предположительно, воздействием солнечного света. Данное обстоятельство выразилось в разнице цвета лицевых и оборотных сторон листов документов.

При этом экспертом был сделан вывод о том, что на документы не было оказано воздействие высокой температуры. Исследуемые штрихи подписей всех документов, включая дополнительное соглашение, содержащее третейскую оговорку, выполнены пастами гелевых ручек, время высыхание которых ограничено временем испарения водно-глицериновой основы – до трех месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции критически оценил показания, данные свидетелем ФИО3, относительно подписания им дополнительного соглашения №2 от 23 мая 2014 года, поскольку данные показания опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта.

Факт заключения дополнительного соглашения № 2 от 05 мая 2014 года в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорен. О фальсификации данного дополнительного соглашения не заявлено.

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности и полноте заключения, выполненного специализированной организацией.

Ссылка апеллянта на наличие в выводах эксперта предположительного характера признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем 3 названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документальных доказательств недостоверности выводов эксперта; ходатайств о назначении повторной экспертизы, о вызове эксперта не заявил.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, доводы заявителя о наличие предположительного характера в выводах эксперта, мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что экспертиза соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 73-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции действия со стороны ответчика, связанные с подписанием дополнительного соглашения №2 от 23 мая 2014 года и обращением в Третейский суд, противоречат его последующим действиям, по обращению к ООО «Вектор» с претензиями об оплате долга по договору № 26/1 от 16 марта 2014 года и указанию в них о намерении обратиться в арбитражный суд с требованиями об урегулированию споров об оплате работ.

Таким образом, арбитражный суд правомерно признал указанные действия ООО СК «Регионстройпроект» противоречивыми, не соответствующими элементарной логике и деловому обороту, вводящие в заблуждение ООО «Вектор» о размере сложившегося долга и порядке его взыскания.

При этом, в претензиях ООО СК «Регионстройпроект», направленных в адрес ООО «Вектор» отсутствуют указания на оспариваемое дополнительное соглашение №2 от 23 мая 2014 года и на обращение ответчика в Третейский суд.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решение Третейским судом было вынесено 27 октября 2014 года, а с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения ООО СК «Регионстройпроект» обратилось в сентябре 2015 года, что также не соответствует условиям делового оборота, несмотря на существенную денежную сумму, причитающуюся в его пользу.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 февраля 2016 года по делу № А67-5910/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М. Ю. Кайгородова

Судьи Е. В. Афанасьева

Д. Г. Ярцев