Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Резона» (№ 07АП-2985/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2017 года по делу № А45-9726/2016 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Резона» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630124, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАКС Моторс Бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 174 072 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Резона» (далее – ООО «Резона») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАКС Моторс Бизнес» (далее – ООО «МАКС Моторс Бизнес») убытков в размере 174 072 рублей и 8 000 рублей стоимости автотехнической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Резона» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что суд лишил истца возможности доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействиями) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании у ответчика сервисной книжки автомобиля Renauit Master гос.номер С 205 ХО 154.

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательствами, представить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Рассмотрев ходатайство истца, об истребовании у ответчика дополнительных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения за отсутствием оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно договора купли-продажи № Р14-08991-ДКП от 31 марта 2014 года, ООО «МАКС Моторс Бизнес» (поставщик) передал в собственность лизингодателя ОАО «ВЭБ-лизинг» автомобиль Renauit Master (VIN-VF1MAF4CE50151507, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер C205 XO 154 RUS).

В свою очередь, Лизингодатель, передал указанный автомобиль во временное владение и пользование истца (лизингополучателя) по договору Лизинга № Р14-08991-ДЛ от 31 марта 2014 года.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи № Р14- 08991-ДКП от 31 марта 2014 года, лизингополучатель (истец), вправе предъявлять непосредственно к Продавцу (ответчику) требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и настоящем Договором, и продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с Лизингополучателем, всех дальнейших действий, следующих из настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи № Р14-08991-ДКП от 31 марта 2014 года на автомобиль устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 24 месяцев с момента продажи без ограничения пробега.

Согласно пункта 5.9 договора купли-продажи прием-передача товара на гарантийное либо техническое обслуживание должно осуществляться авторизованными сервисными центрами ответчика, с описанием характера неисправности, внешнего и технического состояния.

Из пунктов 5.12, 5.13, 5.14 договора купли-продажи следует, что Продавец не несет ответственность за неисправность автомобиля возникшую вследствие нарушения его эксплуатации. Такой ремонт (при нарушении условий эксплуатации автомобиля), согласно пункту 5.14 договора является платным.

В соответствии с заказ-нарядом № РЦ00015194 25 ноября 2015 года на автомобиле был заменен топливный фильтр и залито 20 л. дизельного топлива. На момент замены пробег автомобиля составлял 27 091 км. Через некоторое время автомобиль вышел из строя. На момент поломки пробег автомобиля составлял 27 238 км. Пробег автомобиля после заправки некачественного топлива составил 147 км. Диагностика у «МАКС Моторс Бизнес» выявила проблему в форсунках.

Полагая, что ремонт автомобиля был выполнен ответчиком некачественно и заказчику причинены убытки в размере 174 072 рублей,ООО «Резона» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что неисправность автомобиля возникла вследствие нарушения его эксплуатации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в частности, нарушение обязательства), причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами договора, пришел к выводу, что он относится к категории смешанного договора, содержащего элементы договора о возмездном оказании услуг и договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В процессе рассмотрения дела в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения причин возникновения выявленных недостатков, судом назначена судебно-техническая экспертиза.

В материалы дела представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр Техсервис» №Э-209 от 26 декабря 2016 года.

Согласно выводам эксперта по первому вопросу: по материалам дела установлено, что наработка (пробег) автомобиля с момента замены элемента топливного фильтра до выявления необходимости замены топливных форсунок имеет малое значение (147км), соответственно исходя из выявленного состояния фильтра на тот момент уже имело место поступление в форсунки воды. В данном случае промывка топливной системы уже не могла гарантировано обеспечить предотвращение повреждений топливных форсунок, а причину отказа форсунок следует отнести к следствию использования некачественного топлива и/или эксплуатации с нарушенной герметичностью топливного бака (топливного модуля).

По второму вопросу: повреждение исследуемых топливных форсунок является следствием загрязнения топлива водой.

По третьему вопросу: замена топливной трубки (гибкого трубопровода магистрали низкого давления с врезанным ручным подкачивающим насосом) произведена по Заказ-наряду №РЦООО 15306 от 02 декабря 2015 года по причине обращения «не заводится». Регламентированным изготовителем технологическим процессом замены топливопровода низкого давления промывка топливной системы не предусмотрена. Кроме того, установлено, что вода поступала в узлы топливной системы высокого давления, в т.ч. форсунки, через фильтрующий элемент, демонтированный ранее (25 ноября 2015 года по Заказ- наряд № РЦ00015194). Промывка узлов топливной аппаратуры высокого давления без ее разборки является не эффективной, а разборка этих узлов (ТНВД, форсунок, рейки и т.д.) технологией завода изготовителя ТС не предусмотрена.

По четвертому вопросу: исследованиями установлено, что выход из строя топливных форсунок является следствием поступления в топливную систему высокого давления, включая форсунки, топлива содержащего воду. Выявлено, что вода поступала в узлы топливной системы высокого давления через фильтрующий элемент топливного фильтра, который был заменен 25 ноября 2015 года по Заказ-наряд № РЦ00015194 при пробеге 27091км, т.е. ранее ремонтных работ произведенных 02 декабря 2015 года, и не является следствием выполнения (некачественного выполнения) ремонтных работ по Заказ-наряду №РЦ00015306 от 02 декабря 2015 года.

Загрязнение дизельного топлива водой является следствием заправки некачественного топлива и/или эксплуатации автомобиля с нарушенной герметичностью топливного бака («дыра в топливном модуле»), т.е. является следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих по существу заключение эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, заключение эксперта в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выход из строя форсунок произошел вследствие нарушения эксплуатации автомобиля самим истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены в материалы дела доказательства неисправности автомобиля по вине ответчика.

Поскольку истец не доказал, что автомобиль был отремонтирован ответчиком ненадлежащим образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу данных норм ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Экспертное заключение не содержит выводов, что недостатки возникли в результате действий ответчика.

Учитывая изложенное, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что арбитражный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов доказательств также отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2017 года по делу № А45-9726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Г. Шатохина

Судьи Л.И. Жданова

Ю.И. Павлова