Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Бийскэнерго» (рег. №07АП-2988/2015) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2015 года (судья Гуляев А.С.) по делу № А03-18032/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евроремонт» о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроремонт» (ОГРН <***>), г.Бийск,

к открытому акционерному обществу «Бийскэнерго» (ОГРН <***>), г. Бийск,

о взыскании 22 748,54 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евроремонт» (далее - ООО «Евроремонт», истец) обратилось 29.09.2014 в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу «Бийскэнерго» ( далее - ОАО «Бийскэнерго», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 22 748,54 рублей неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности.

Иск мотивирован получением со стороны ответчика неосновательного обогащения в виде оплаты услуг по теплоснабжению, которые истцу не оказывались, что установлено судебными актами со ссылками на положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2015 года (резолютивная часть объявлена от 29.12.2014 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (резолютивная часть объявлена 24.04.2015) решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2015 оставлено без изменения.

ООО «Евроремонт» обратилось 02.11.2015 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с АО «Бийскэнерго» 30 500 рублей судебных расходов (с учетом уточнения требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2015 (резолютивная часть объявлена 27.11.2015) с АО «Бийскэнерго» в пользу ООО «Евроремонт» взыскано 30 500 рублей судебных расходов.

АО «Бийскэнерго» не согласилась с определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2015, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и неразумной, не соответствует сложности рассматриваемого дела и объему работы, времени, необходимого для подготовки, которое должен был затратить специалист. Заявитель полагает не доказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также считает необоснованным взыскание 11 000 рублей, поскольку данные суммы документально не подтверждены.

ООО «Евроремонт» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда от 30.11.2015 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность ее доводов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2015 исковые требования ООО «Евроремонт» удовлетворены в полном объеме.

В указанном судебном акте судебные расходы на оплату услуг представителя не были распределены.

ООО «Евроремонт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 30 500 рублей расходов на представителя, в обоснование которого представило договор №7/09-12 об оказании юридических услуг от 24.09.2014, заключенный между ООО «Евроремонт» и ФИО1 (представителем), расходный кассовый ордер №27 от 15.10.2015, справку.

В соответствии с договором №7/09-12 об оказании юридических услуг от 24.09.2014

ФИО1 по заданию Общества осуществляет деятельность юридического характера в связи с необходимостью взыскания с АО «Бийскэнерго» неосновательного обогащения за период 2011-2013 годы в виде получения денежных средств при отсутствии фактического теплоснабжения помещения по договору теплоснабжения №1169 от 01.01.2011

В силу пункта 2 договора представитель обязался выполнить следующую работу: - изучить материалы, имеющиеся у Общества и подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Алтайского края; - непосредственно участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда; - в случае апелляционного (кассационного) производства оформлять апелляционные (кассационные) жалобы, либо отзывы на таковые.

В пункте 3 договора его стороны согласовали расценки (тарифы), которыми будут руководствоваться, оплачивая услуги Представителя, а именно: - оформление искового заявления, включая сбор, изучение и подготовку материалов – 5 000 рублей; - непосредственное участие в судебных заседаниях (с учетом проезда по маршруту Бийск-Барнаул и обратно) за день занятости, независимо от длительности судебного заседания – 7 000 рублей; - оформление апелляционной (кассационной) жалоб, либо отзывов на них – 5 000 рублей; иные документы правового характера (дополнения, заявления, ходатайства) – 3 000 рублей; - оформление материалов исполнительного производства и сопровождение этой деятельности - 1 500 рублей.

Результат деятельности Представителя оформляется справкой (пункт 4 договора).

Согласно справки Представителем ФИО1 выполнена, а Обществом принята и подлежит оплате по видам следующая работа: Изучение материалов и оформление искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края – 5 000 рублей; Подготовка материалов и оформление дополнения от 19.12.2014 исх № 5 к исковому заявлению от 25.09.2014 – 3 000 рублей; Непосредственное участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-18032/2014 – 29.12.2014 (с учетом проезда по маршруту Бийск-Барнаул и обратно) – 7 000 рублей; Подготовка отзыва исх. №19 от 02.04.2015 на апелляционную жалобу АО «Бийскэнерго» - 5 000 рублей; Оформление материалов в ОСП г. Бийска и сопровождение исполнительного производства – 1 500 рублей; Оформление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей; Непосредственное участие ФИО1 в судебном заседании о взыскании судебных расходов (с учетом проезда по маршруту Бийск-Барнаул и обратно) – 6 000 рублей. Всего подлежит оплате сумма 32 500 рублей.

Расходным кассовым ордером №27 от 15.10.2015 ООО «Евроремонт» выплатило ФИО1 32 500 рублей.

Арбитражный суд Алтайского края, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактический объем оказанных услуг по данному делу: оформление искового заявления, подготовка материалов и оформление дополнения к иску; участие в судебном заседании (с учетом проезда); подготовка отзыва на апелляционную жалобу; оформление материалов в отдел судебных приставов г. Бийска, оформление заявления о взыскании судебных расходов; участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов (с учетом проезда), а также отсутствие доказательств несоразмерности заявленной суммы судебных расходов, признал заявленную ООО «Евроремонт» сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 32 500 рублей разумной и обоснованной.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Размер фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Довод жалобы о недоказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя опровергается представленными в материалы дела доказательствами – РКО №27 от 15.10.2015(л.д. 148, т. 1).

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 30 500 рублей является разумной, обоснованной, достаточной.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству, а также сложившимся ценам за аналогичные услуги в Алтайском крае.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик (сложность рассматриваемого дела и объем работы, время, необходимое для подготовки, которое должен был затратить специалист), были учтены судом при определении разумного размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

Суд первой инстанции оценивал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактически совершенных представителем истца действий и степени его участия в рассмотрении дела, количества затраченного времени, объема и содержания подготовленных и представленных суду документов, обоснованности предъявленного истцом иска.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании 11 000 рублей за оформление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании о взыскании судебных расходов, поскольку данные расходы не предусмотрены условиями договора, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий условиям заключенного сторонами договора.

Кроме того, истцом уменьшена сумма расходов на оформление заявления о взыскании судебных расходов до 3 000 рублей исходя из согласованных в договоре расценок на оформление иных документов правового характера. Расценки за непосредственное участие представителя в судебном заседании установлены условиями договора. Предъявлении стоимости за участие в судебном заседании в сумме 6 000 рублей, вместо согласованных в договоре 7 000 рублей является усмотрением заявителя и не нарушает прав ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2015, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Бийскэнерго».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2015 года по делу №А03-18032/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.Г. Шатохина

Судьи Ю.И. Павлова

М.А. Фертиков