Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. (до перерыва в судебном заседании) и секретарем Смолиной Т.Д. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Фонд Ковчег» (№ 07АП-2993/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2020 по делу № А45-39210/2019 (Судья Айдарова А.И.) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Объединенный сибирский фонд» (630007, <...>, оф. д. 4.3, ОГРН <***>, ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Ермак-Инвест» (630007, <...>, эт. 2, оф. д 4.2, ОГРН <***>, ИНН <***>), открытому акционерному обществу инвестиционная компания «Единство» (664007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Фонд Ковчег» (660099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и непубличному акционерному обществу «Якутский депозитарный центр» (677000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в ликвидационный баланс требования в размере 4 147 901,22 руб.

Должник: закрытое акционерное общество «Расчетно-депозитарная организация» (630004, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, по доверенности № 64-Д от 17.04.2020

от ответчиков: без участия (извещены)

от должника: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу «Объединенный сибирский фонд» (далее ПАО «Объединенный сибирский фонд», ответчик), публичному акционерному обществу «Ермак-Инвест» (далее ПАО «Ермак-Инвест», ответчик), открытому акционерному обществу инвестиционная компания «Единство» (далее ОАО ИК «Единство», ответчик), публичному акционерному обществу «Фонд Ковчег» (далее ПАО «Фонд Ковчег», ответчик) и непубличному акционерному обществу «Якутский депозитарный центр» (далее НАО «Якутский депозитарный центр», ответчик) о включении в ликвидационный баланс закрытого акционерного общества «Расчетно-депозитарная организация» (далее ЗАО «Расчетно-депозитарная организация», должник) требования в размере 4 191 447 руб., из них задолженность по комиссиям по депозитарным операциям в размере 4 147 901,22 руб. и 43 545,78 руб. государственной пошлины.

Решением суда от 06.02.2020 (резолютивная часть объявлена 03.02.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены, суд обязал ликвидаторов ЗАО «Расчетно-депозитарная организация» - ПАО «Объединенный сибирский фонд», ПАО «Ермак-Инвест», ОАО ИК «Единство», ПАО «Фонд Ковчег» и НАО «Якутский депозитарный центр» включить в ликвидационный баланс ЗАО «Расчетно-депозитарная организация» требования ПАО «Сбербанк России» в размере 4 191 447 руб., кроме того, с каждого из ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» было взыскано по 1 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Фонд Ковчег» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что истцом в адрес ПАО «Фонд Ковчег» не были направлены документы, поименованные в приложении к исковому заявлению и уточнению от 20.01.2020, в связи с чем, ответчик не мог представить контррасчет; задолженность по договору депозитарного обслуживания № 4400/сс-1117811001, по мнению апеллянта, должна быть рассчитана по 15.05.2019, а не по 31.12.2019; акционеры ЗАО «Расчетно-депозитарная организация» не являются его ликвидаторами.

ПАО «Сбербанк России» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было назначено на 07.05.2020.

А определением от 07.05.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 (с изменениями от 29.04.2020), а также Указа Президента Российской Федерации «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от 02.04.2020, № 239 и Указа Президента Российской Федерации «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от 28.04.2020, № 294, судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 11.06.2020.

Судом было удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании 11.06.2020 посредством проведения онлайн-заседания. Однако, в судебном заседании было установлено отсутствие технической возможности ПАО «Сбербанк России» для подключения, в связи с чем протокольным определением от 11.06.2020 в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.06.2020, 10 час. 25 мин.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчики и должник своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и должника, по имеющимся материалам.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.02.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2017 между ПАО Сбербанк (банк) и ЗАО «Расчетно-депозитарная организация» (должник) был заключен договор депозитарного обслуживания № 4400/сс-1117811001 (далее договор).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2019 по делу А45-2439/2019, с ЗАО «Расчетно-депозитарная организация» в пользу банка было взыскано 4 109 156,4 руб. задолженности и 43 545,78 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. При этом, указанная сумма включала в себя задолженность по учету и хранению облигаций в размере 4 106 561,4 руб., ставку депозитария - 195 руб., исполнение поручения депонента - 1 250 руб., учет и хранение акций - 1 000 руб., учет и хранение ценных бумаг на счете депо - 150 руб.

В ходе исполнительного производства № 26599/19/54002-ИП от 28.05.2019 в счет гашения задолженности ЗАО «Расчетно-депозитарная организация» поступили денежные средства в сумме 78 665,18 руб., из которых частично была погашена задолженность 4 106 561,4 руб. (учет и хранение облигаций). По состоянию на 15.01.2020 сумма задолженности за учет и хранение облигаций составляет 4 027 896,22 руб.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о их наличии, 10.09.2019 исполнительное производство № 26599/19/54002-ИП от 28.05.2019 возбужденное в отношении ЗАО «Расчетно-депозитарная организация» было окончено. По состоянию на 15.01.2020 общая сумма задолженности составляет 4 147 901,22 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2019 по делу № А45-9708/2019 ЗАО «Расчетно-депозитарная организация» было ликвидировано.

20.06.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации должника на основании решения суда.

Поскольку в соответствии с данным решением суда обязанность по осуществлению ликвидации, составлению и представлению в суд ликвидационного баланса возложена на акционеров ЗАО «Расчетно-депозитарная организация» - ПАО «Объединенный сибирский фонд», ПАО «Ермак-Инвест», ОАО ИК «Единство», ПАО «Фонд Ковчег» и НАО «Якутский депозитарный центр» (далее ликвидаторы), 20.09.2019 ПАО «Сбербанк» направило ликвидаторам и ЗАО «Расчетно-депозитарная организация» требование о включении требований банка в промежуточный ликвидационный баланс, однако ликвидаторы уклонились от его рассмотрения.

Ссылаясь на то, что ликвидаторы ЗАО «Расчетно-депозитарная организация» не включили в ликвидационный баланс должника, требования истца в размере 4 147 901,22 руб., ПАО «Сбербанк России» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ликвидаторов по включению требований ПАО «Сбербанк России» в ликвидационный баланс ЗАО «Расчетно-депозитарная организация» установлена судом.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным и при этом исходит из следующего.

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен ст. 61-64 ГК РФ.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица в силу п. 3 ст. 62 ГК РФ назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с указанным Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии на основании п. 1 ст. 53 и п. 4 ст. 62 ГК РФ к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Из п. 1, п. 4 и п. 5 ст. 63 ГК РФ следует, что ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и письменно уведомляет кредиторов о ликвидации общества. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого общества производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается участниками общества.

В соответствии с п. 6 ст. 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) – п. 6 ст. 61 и ст. 65 ГК РФ).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов (п. 4 ст. 62 ГК РФ).

Установленный ст. 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 7075/11 от 13.10.2011).

На основании п. 2 ст. 53.1 ГК РФ ответственность, предусмотренную п. 1 настоящей статьи, несут члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В п. 2 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрена ответственность членов коллегиальных органов юридического лица, которые уполномочены законом и учредительными документами выступать от имени юридического лица.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Материалы дела не содержат доказательств направления ликвидаторами должника в адрес кредитора уведомления о ликвидации ЗАО «Расчетно-депозитарная организация». В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка апеллянта на то, что истцом в адрес ПАО «Фонд Ковчег» не были направлены необходимые документы, отклоняется судом, поскольку ответчик не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела до вынесения оспариваемого решения.

Довод о том, что акционеры ЗАО «Расчетно-депозитарная организация» не являются ликвидаторами должника также отклоняется на основании того, что решением и постановлениями по делу № А45-9708/2019 установлено иное. Данные судебные акты оспорены не были, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на них обоснована.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2020 по делу № А45-39210/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2020 по делу № А45-39210/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3