Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2
(№07АП-2997/2021(1) на определение от 12.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39410/2019 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, адрес: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое по заявлению ФИО2 об оспаривании сделки ОАО «Банк Российский кредит» по оставлению за собой нереализованного имущества должника – нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 57, 6 кв.м., кадастровый номер 54:35:101090:203, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника,

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий ФИО3 – ФИО2 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2019 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, адрес: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

03.11.2020 финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки ОАО «Банк Российский кредит» по оставлению за собой нереализованного имущества должника – нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 57, 6 кв.м., кадастровый номер 54:35:101090:203, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 12.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании сделки ОАО «Банк Российский кредит» по оставлению за собой нереализованного имущества должника – нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 57, 6 кв.м., кадастровый номер 54:35:101090:203, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отказано. Из конкурсной массы должника – ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленное финансовым управляющим требование. Отмечает, что в вынесенном судебном акте не нашли отражения обстоятельства осведомленности кредитной организации о наличии у должника задолженности перед другими кредиторами, отсутствия иного имущества в конкурной массе должника. Отмечает также, что цена реализованного имущества составила меньший размер по сравнению с ценой за иные аналогичные объекты недвижимости.

ФИО3, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания финансовый управляющий ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить определение суда первой инстанции. Ходатайствовал об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью ознакомления с материалами дела в суде общей юрисдикции и предоставления в суд апелляционной инстанции документов, свидетельствующих об отсутствии иного имущества в конкурной массе должника кроме реализованного имущества на момент совершения оспариваемой сделки не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба с материалами дела поступили в суд апелляционной инстанции 24.03.2021. Определением от 30.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, посчитал его подлежащим отклонению, поскольку финансовый управляющий с момента принятия апелляционной жалобы к производству и назначения даты судебного заседания имел возможность в срок до даты судебного заседания предпринять действия по получению заявленных им документов к материалам дела и представить ходатайство об их приобщении. Вместе с тем, финансовым управляющим не обоснована невозможность получения и представления озвученных им документов в суде первой инстанции, а также после принятия апелляционной жалобы к производству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, уже приведенных в апелляционной жалобе, не создают также и препятствия для проверки законности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.03.2018 по делу №2-30/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 31.07.2018 по делу № 33-7390/2018, с ФИО3 в пользу АО «Банк Российский кредит» взыскана задолженность по договору кредита: 5 125 900 рублей 45 копеек основного долга, 352 140 рублей 45 копеек процентов за пользование кредитом, неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 509286 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35162 рубля, а всего 6 022 489 рублей 70 копеек.

Обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 на праве собственности недвижимое имущество: - нежилое помещение, общей площадью 57,6 кв.м., расположенное в доме № 15 по улице Гоголя в городе Новосибирске, обозначенное на поэтажном плане как помещения № 35-37, с кадастровым номером № 54:35:101090:203, в виде продажи с публичных торгов по начальной стоимости в сумме 3 540 800,00 рублей.

В рамках данного исполнительного производства первые и повторные торги, проведенные в соответствии с нормами главы 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», признаны несостоявшимися.

17.04.2019 взыскатель (ОАО «Банк Российский кредит») предоставил свое согласие на оставление за собой нереализованного недвижимого имущества по цене 2 655 600,00 рублей.

24.04.2019 Отделом по ИОИП УФССП России по Новосибирской области в рамках исполнительного производства № 20969/18/54043-ИП от 09.10.2018 о вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

14.05.2019 на основании акта недвижимое имущество передано АО «Банк Российский кредит», 04.09.2019 за ним зарегистрировано право собственности.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, правовым основанием своего требования финансовый управляющий указал пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ. Мотивировал тем, что на момент совершения оспариваемой передачи имущества у должника имелись иные неисполненные обязательства перед ФИО4, установленные судебным актом, о которых было известно банку.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных им требований, пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, и, как следствие, оснований для признания ее недействительной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании не-действительными сделок гражданина.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что нереализованное имущество должника передано банку (14.05.2019), до возбуждения дела о банкротстве (12.11.2019), следовательно, сделка может быть оспорена по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена более чем за месяц, но в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 Постановления № 63, на которые в том числе ссылается суд первой инстанции.

Так, доказыванию финансовым управляющим подлежит размер обязательств, погашенных с предпочтением. Между тем указанные обстоятельства финансовым управляющим не доказаны.

По состоянию на дату совершения спорной сделки, у должника перед ответчиком остался непогашенным основной долг в сумме 3 366 889,70 рублей, обоснованность которого подтверждена решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.03.2018 по делу №2-30/2018.

Вместе с тем, суд учитывает, что на дату совершения спорной сделки основной долг был погашен не более, чем на 44%.

Доказательств того, что в рамках дела о банкротстве заложенное имущество было бы реализовано за большую цену, чем это фактически произошло, не представлено.

Обязательства первой и второй очереди удовлетворения не подтверждены.

Не доказано, что иные кредиторы должника могли бы получить удовлетворение своих требований за счет продажи заложенного имущества.

Не доказано, что оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что Банк получил преимущественное удовлетворение своего требования перед кем-либо из иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции обоснованно отметил также, что наличие задолженности перед кредитором само по себе не свидетельствует о том, что банк располагал информацией о невозможности исполнить обязательства перед другими кредиторами либо о недостаточности имущества у должника.

Кроме того финансовым управляющим заявлено о квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением при применении ст. 10, 168 ГК РФ.

Арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Так, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факты недобросовестного поведения (злоупотребления правом) судом не установлены.

Банк, предоставляя свое согласие на оставление за собой нереализованного недвижимого имущества по цене 2 655 600,00 рублей, исходил из удовлетворения собственных интересов как залогового кредитора без намерения причинения вреда иным кредиторам должника.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку в момент обращения в суд с апелляционной жалобой финансовым управляющим не была уплачена государственная пошлина, то с ФИО3 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39410/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, адрес: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

ФИО1