Гражданский кодекс часть 1

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - Кузбассэнерго-Региональные электрические сети», (650099, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650000, <...>)

об оспаривании постановления от 21.12.2015 о назначении административного наказания по делу № 230/03-АДМ-2015 об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в интересах филиала ПАО «МРСК Сибири» - Кузбассэнерго-Региональные электрические сети» (далее – заявитель, ПАО «МРСК Сибири», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – антимонопольный орган, Кемеровское УФАС России) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 21.12.2015 № 230/03-АДМ-2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2016 года заявленное требование удовлетворено: постановление Кемеровского УФАС России о назначении административного наказания по делу № 230/03-АДМ-2015 об административном правонарушении признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 1480070,79 руб., с назначением Обществу наказания по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 134551,89 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части определения размера административного штрафа и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела, суд не учел фактические обстоятельства дела, что повлекло за собой нарушение и ограничение прав и законных интересов конкретных лиц, заинтересованных в надлежащем выполнении Обществом своих обязанностей.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Общество возражает против доводов апеллянта, считая их необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением Кемеровского УФАС России от 21.12.2015 о назначении административного наказания по делу № 230/03-АДМ-2015 об административном правонарушении ОАО «МРСК Сибири» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 480 070,79 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части размера назначенного штрафа.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушений в действиях ОАО "МРСК Сибири" требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), составляющих событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, наличии оснований для снижения штрафа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции как основанные на правильном применении норм права и полном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения настоящего спора, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кемеровского УФАС России по делу № 03/А-10-2015 ПАО «МРСК Сибири» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" посредством ненадлежащего исполнения ПАО «МРСК Сибири» функций по контрольному снятию показаний приборов учета потребителей, передаче гарантирующему поставщику недостоверных показаний приборов учета потребителей, а также завышения объемов электроэнергии потребленной гражданами, результатом которых явилось ущемление ОАО «Кузбассэнергосбыт», а также граждан-потребителей.

Указанное решение антимонопольного органа, а также выданное на его основании предписание оспорены ПАО «МРСК Сибири» в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2015 по делу № А27-8942/2015 в удовлетворении заявленных требований ПАО «МРСК Сибири» отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установленные при рассмотрении дела N А27-8942/2015 обстоятельства в части события правонарушения носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ состоявшегося судебного акта по делу N А27-8942/2015, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Разрешая требования апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения штрафа ниже низшего коллегия пришла к следующему.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Формальный состав административного правонарушения, совершенного ПАО "МРСК Сибири" и предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, не требует установления характера и размера ущерба, причиненного административным правонарушением.

Санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлены размеры максимального и минимального штрафа для юридических лиц в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Административным органом в соответствии с правилами санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ рассчитан административный штраф, подлежащий взысканию с Общества, который составляет 1 480 070 руб. 79 коп.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2, 3.3, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно отчету о финансовых результатах за январь-октябрь 2015 года убыток ПАО «МРСК Сибири» от деятельности по передаче электроэнергии за январь-октябрь 2015 года составил 1 236 835 874,54 рублей.

Отчет о финансовых результатах за январь-октябрь 2015, составленный по форме 0710002, установленной Приложении № 1 к Приказу Минфина России от 02.07.2010 № 66н, дает достоверное и полное представление о финансовом положении ПАО «МРСК Сибири» на настоящий момент.

Кроме этого, в постановлении Кемеровское УФАС России для расчета размера штрафа определило границы товарного рынка, как территорию, охватываемую сетями ПАО «МРСК Сибири» на территории Кемеровского района Кемеровской области. Для расчета штрафа взята конкретная территория, охватываемая сетями ПАО «МРСК Сибири».

На указанной территории (Кемеровская область) деятельность по передаче электроэнергии осуществляет филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» (далее - Филиал). Деятельность Филиала подлежит государственному регулированию посредством установления тарифов Региональной Энергетической Комиссией Кемеровской области (далее – РЭК КО).

Деятельность филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» характеризуется наличием ряда факторов, негативно влияющих на финансовое состояние ПАО «МРСК Сибири», ключевым из которых является утверждение тарифно-балансового решения, не обеспечивающего полного финансирования операционных расходов Общества.

При тарифном регулировании на 2015 год величина утвержденной совокупной НВВ Кузбассэнерго-РЭС составила 6 млрд. 950 млн. руб., в том числе освоение инвестиционной программы - 1 млрд. 197 млн. руб., включая 333 млн. руб. расходов из прибыли. Тогда как установленные тарифы обеспечивают сбор лишь 5 млрд. 535 млн. руб. тарифной выручки.

Согласно справке, утвержденной начальником бухгалтерского учета и директором филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС», по итогам 2015 года ожидаемый убыток Филиала от деятельности по передаче электрической энергии составит 1 663 371,9 тыс. руб. К тому же, за 2013 года убыток от деятельности по передаче электрической энергии Филиала составил 1 200 362 тыс. руб., по итогам 2014 года - 1 154 868 тыс. руб.

При этом, что объем денежных средств, необходимый для Филиала утвержден регулирующим органом в сфере тарифообразования в заниженном размере, в результате чего, расходы Общества превысили доходы, в настоящее время тарифно-балансовое решение, принятое РЭК КО в отношении Филиала обжалуются в судебном порядке (дело № А27-4721/2015).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что с учетом имеющихся проблем тарифного регулирования ПАО «МРСК Сибири» в 2015 году не имеет финансовой возможности выполнить утвержденную РЭК КО инвестиционную программу, которая утверждена для филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» РЭК КО в размере 1 млрд. 197 млн. руб. (подтверждается выпиской из протокола № 86 заседания Правления РЭК КО от 18.12.2014).

В этих условиях ПАО «МРСК Сибири» вынуждено сократить объемы освоения инвестиционной программы филиала Кузбассэнерго-РЭС на 2015 года, а также предусмотреть минимизацию инвестиционных расходов в среднесрочной перспективе. Объем инвестиционной программы 2015 года для Филиала в связи с невозможностью исполнения, ввиду недостаточности тарифного финансирования, сокращен на 76 % относительно предусмотренного тарифно-балансовым решением уровня (с 1 млрд. 197 млн. руб. до 285 млн. руб.). Указанное сокращение инвестиционной программы утверждено приказом Минэнерго от 30.09.2015 № 711.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ПАО «МРСК Сибири» в 2016 году необходимо проводить крупномасштабные мероприятия по восстановлению объектов электросетевого комплекса на территории республики Хакасия, Забайкальского края и республики Бурятия, вызванные произошедшими в 2015 году масштабными пожарами, и уничтожившими имущество ПАО «МРСК Сибири» (акты расследования причин тех. нарушений и приказ от 24.04.2015 № 1.7/286-пр «О проведении восстановительных работ» приобщены к материалам дела).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о тяжелом материальном положении ПАО «МРСК Сибири» на момент вынесения Кемеровским УФАС России постановления, а также о необходимости проведения ПАО «МРСК Сибири» крупно затратных мероприятий (исполнение инвестиционных программ филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС»; восстановление объектов электросетевого хозяйства после масштабных пожаров).

В связи с недостаточностью денежных средств для осуществления своей деятельности ПАО «МРСК Сибири» вынуждено заключать кредитные соглашения об открытии кредитных линий (кредитные соглашения от 30.05.2014 № 240, 241, 6061, от 29.09.2014 № VSB/RK/017/14, 84-2014/КЛ, от 27.08.2015 № 266 приобщены к материалам дела).

Таким образом, исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, вызвана значительной сложностью правового регулирования совершенного правонарушения и отсутствием доказательств конкретных негативных последствий в момент его совершения. Исключительность обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, заключается в том, что, как правильно указал суд первой инстанции, назначенный по оспариваемому постановлению штраф в условиях финансового и экономического кризиса может негативно отразиться как на значимом виде деятельности самого заявителя - осуществление передачи электрической энергии, так и на деятельности потребителей услуг заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о снижении размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, до 134 551,89 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Доводы заявителя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2016 года по делу № А27-321/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи: И. И. Бородулина

Н. А. Усанина