Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-3014/2021) на решение от 12.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24744/2020 (судья Перевалова О.И.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Минусинск, ОГРНИП <***>, ИНН <***> к Министерству социальной защиты населения Кузбасса, г.Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>, государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, г.Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***> о солидарном взыскании 393 210 руб. компенсации за установку памятника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г.Мариинск.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к Министерству социальной защиты населения Кузбасса (далее - Министерство), государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Пенсионный Фонд) о солидарном взыскании 393 210 руб. компенсации за установку памятника.

Решением от 12.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела, повлекшее вынесение неправомерного судебного акта.

Министерство в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является сыном ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении от 12.02.1961 года №Ц-ФИ №151189.

Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умер 22.08.1967. Из справки администрации Николаевского сельского поселения от 14.10.2019 №177 следует, что ФИО4 захоронен на кладбище с. Рубино, установка надгробного памятника постоянного образца не производилась.

Согласно архивной справке от 20.11.2019 №15183-С Указом Президиума Верховного Совета СССР от 17.09.1966 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, присвоено звание Героя Социалистического Труда и вручены орден Ленина и золотая медаль «Серп и Молот».

Таким образом, ФИО3 является сыном Героя Социалистического труда и вправе претендовать на социальные гарантии, предоставленные государством Героям Социалистического труда и иным лицам, имеющим право на возмещение льгот.

01.06.2020 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключён договор, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить в соответствии со сметой (являющейся неотъемлемой часть договора) работы и услуги по установке надгробия на могиле умершего Героя социалистического труда за счет средств федерального бюджета, а заказчик обязался принять оказанные услуги и выполненные работы (пункт 1.1. договора).

01.06.2020 согласована смета, определяющая наименование работ и услуг и их стоимость.

Пунктом 1.2 и 1.3 договора определено, что установка надгробия на могиле умершего осуществляется в соответствии с Постановлением Постановление Правительства РФ от 05.12.2006 № 740 «О надгробии, сооружаемом на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда, Героя Труда Российской Федерации и полного кавалера ордена Трудовой Славы за счет средств федерального бюджета» в срок до 30.11.2020.

Надгробие устанавливается на могиле умершего на кладбище с. Рубино, Николаевского сельского поселения Мариинского муниципального района Кемеровской области (пункт 1.4 договора).

Стоимость работ и услуг по договору составляет 393210 руб. (пункт 3.1 договора) и подлежит оплате в рублях Министерством социальной защиты населения Кузбасса в срок до 31.12.2021 при поступлении денежных средств из федерального бюджета на эти цели (пункт 3.3. договора).

Из пункта 2.3 договора следует, что заказчик передает исполнителю право требования оплаты вышеуказанного надгробия в отношениях с госорганами в рамках программы установки надгробных памятников Героям Социалистического труда в соответствии с частью 2 статьи 6.1 Федерального закона от 09.01.1997 № 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам Ордена Трудовой Славы».

06.07.2020 между истцом и третьим лицом подписан акт приемки выполненных работ по изготовлению и установке надгробия умершего, в соответствии с которым заказчик не имеет претензий к срокам и качеству надгробного памятника и комплектующих, надгробный памятник выполнен согласно всем условиям договора.

Полагая, что вправе претендовать на возмещение понесенных расходов на установку надгробного памятника на могиле Героя Социалистического труда, ИП ФИО2 обратился в Министерство социальной защиты населения Кузбасса с требованием о возмещении 393210 руб.

Письмом от 20.08.2020 №09-5410 Министерство отказало ИП ФИО2 в возмещение затрат на установления надгробия в соответствии с представленным договором от 01.06.2020 между индивидуальным предпринимателем и ФИО3, в связи с нарушением последним Порядка предоставления льгот и возмещения расходов на предоставление льгот Героям Советского Союза, Героям Российской Федерации и полным кавалерам ордена Славы, Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 06.02.2009 № 43.

Отказ в выплате послужил основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности несоответствия установленного надгробия положениям Постановления Правительства от 05.12.2006 № 740 «О надгробии, сооружаемом на могиле умершего Героя Социалистического Труда и полного кавалера ордена Трудовой Славы»

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 6.1 Федерального закона от 09.01.1997 № 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам Ордена Трудовой Славы» (далее – Закон № 5) сооружение на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда и полного кавалера ордена Трудовой Славы надгробия установленного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти образца осуществляется за счет средств федерального бюджета. Дополнительные расходы, связанные с изменением установленного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти образца надгробия, оплачиваются семьей умершего (погибшего) или организацией-спонсором.

В целях реализации указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 05.12.2006 № 740 «О надгробии, сооружаемом на могиле умершего Героя Социалистического Труда и полного кавалера ордена Трудовой Славы» (далее – Постановление № 740).

Указанным Постановление № 740 определены образец надгробия, сооружаемого на могиле умершего (погибшего) Героя, и уполномоченный орган исполнительной власти осуществляющий компенсацию затрат на сооружение и установление таких надгробий.

В силу пункта 1 Постановление № 740, надгробие, сооружаемое на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда, Героя Труда Российской Федерации и полного кавалера ордена Трудовой Славы за счет средств федерального бюджета, изготавливается из камня (мрамор, гранит), включает в себя вертикальную плиту (размером 200 x 90 x 25 сантиметров), цоколь (размером 100 x 40 x 30 сантиметров), цветник (размером 150 x 90 x 25 сантиметров) и устанавливается на бетонном основании (фундаменте).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, не устанавливая определенных ценовых ограничений, постановление ограничивает состав, материал и размеры элементов надгробия.

При этом государственные органы и иные лица, участвующие в отношениях по возмещению спорных расходов, вправе заявлять возражения относительно обоснованности несения расходов, в том числе, их размера, ссылаясь на любые существенные для разрешения такого спора фактические обстоятельства.В свою очередь, истец, обратившийся в суд с иском о возмещении спорных затрат, обязан доказать факт и размер понесенных расходов, их соответствие условиям, предписанным императивными нормами законодательства.

С учетом анализа представленных в материалы дела сметы от 01.06.2020, акта приемки выполненных работ от 06.07.2020 и фотографии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленное надгробие в части некоторых его фактически выполненных элементов явно не соответствует Постановлению № 740.

В соответствии со сметой вертикальная плита изготавливается размером 180 х 90 х12 сантиметров из гранита, в то время как Постановление № 740 устанавливает требование к вертикальной плите размером 200 х 90 х 25 сантиметров, по смете размер цоколя определен 100 х 30 х 25 сантиметров, по Постановлению № 740 - 100 х 40 х 30 сантиметров, размер цветника по смете – 120 х 90 х10 сантиметров, по Постановлению № 740 такой показатель составляет 150 х 90 х 25 сантиметров. Кроме того, на фотографии отмечено нанесение на вертикальную плиту фотографии и креста, в то время как, обязательным должно быть указание на звание, фамилия, имя, отчество и даты жизни.

Исходя из того, что надгробие, содержащее обязательные элементы, предусмотренные Постановлением № 740, является единым неделимым объектом, создание которого на могиле умершего Героя Социалистического Труда дает лицу право требовать компенсации на его создание за счет средств федерального бюджета, принимая во внимание, что в рассматриваемом случает установленное надгробие не соответствует положениям Постановления № 740, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что создание надгробия не подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, не подлежат возмещению также стоимость расходов по изготовлению надписи, полировке лицевых и торцевых плоскостей вертикальной плиты, цоколя и цветника, а также бетонирование основания и установке, поскольку сами по себе произведенные соответствующие работы не могут иметь своей ценности, обеспечение которой производится за счет средств федерального бюджета и совершены в отношении обязательных элементов надгробия, не отвечающих требованиям Постановления №740.

Таким образом, сами по себе произведенные расходы индивидуального предпринимателя по изготовлению надписи, полировке лицевых и торцевых плоскостей вертикальной плиты, цоколя и цветника, а также бетонирование основания и установке не могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в данном правоотношении не будет достигнута цель предоставления льгота определенному кругу лиц, в частности, третьему лицу, уступившему право требования истцу.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что надгробие, выполненное ИП ФИО2 по договору от 01.06.2020 с ФИО3, не соответствует образцу, установленному постановлением Правительства №740, в связи с чем его стоимость не подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 24744/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи Д.В. Молокшонов

ФИО1