634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-496/2015                                                                         

05.05.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

05.05.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич

при участии в судебном заседании:

от истца: Никиткина Ю.С., по доверенности № 88-14/70 от 23.10.2014г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Гамма Телеком» (№ 07АП-3017/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2015 года по делу № А45-496/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Н.А. Рыбина)

по иску ОАО «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 1027700166636)

к ЗАО «Гамма Телеком» (ОГРН 1085406053040)

о взыскании 90 361, 36 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО «Гамма Телеком» о взыскании 90 361, 36 руб. задолженности по договору № JS 385 от 20.02.2011г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.03.2015г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Гамма Телеком» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что истцом не представлен сертификат соответствия биллинговой системы, посредствам которой подготовлены представленные в дело детализации, сослался на положения п. 2 ст. 54 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи» от 07.07.2003г.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что предметом заключенного между сторонами договора является оказание истцом ответчику услуг по размещению оборудования последнего на объектах истца, а не оказание услуг связи, в связи с чем доводы жалобы являются необоснованными.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.03.2015г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № JS 385 от 20.02.2011г. на оказание услуг по размещению оборудования.

По условиям данного договора истец обязался оказывать ответчику на возмездной основе услугу по размещению оборудования ответчика на объектах истца.

Согласно приложению № 1 к договору единовременный платеж составляет 6 000 руб., ежемесячный платеж составляет 5 400 руб.

Факт выполнения истцом принятых на себя по договору обязательств подтверждается материалами дела: актом о размещении оборудования, счетами, счетами-фактурами, детализациями к документу, актами оказанных услуг.

05.04.2014г. договор № JS 385 от 20.01.2011г. сторонами был расторгнут.

Истец направил ответчику претензию.

03.09.2012г. ответчик гарантийным письмом гарантировал погасить 90 361,36 руб. задолженности по договору в срок до 30.11.2012г.

Поскольку свою обязанность по оплате оказанных ОАО «Вымпел-Коммуникации» услуг ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчиком надлежащим образом не оспорен. Ссылка апеллянта на п. 2 ст. 54 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи» от 07.07.2003г. судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно данному пункту основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Однако, согласно п. 32) ст. 2 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи» от 07.07.2003г., услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Из предмета договора № JS 385 от 20.02.2011г. на оказание услуг по размещению оборудования не усматривается, что истец оказывал ответчику услуги связи.

Доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем иск удовлетворен законно и обоснованно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 02 марта 2015 года по делу № А45-496/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2015 года по делу № А45-496/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Гамма-Телеком» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.