Гражданский кодекс часть 1

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – заявитель, административный орган, управление, МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родничок» (далее – общество, ООО «Родничок») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 09.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Родничок» привлечено к административной ответственности, предусмотренной 2 статьи 14.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей 00 копеек с конфискацией алкогольной продукции, указанной в протоколе осмотра от 26.09.2016 № 6-02-38/20-2016.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что основанием для проведения административного расследования послужили сведения, зафиксированные в ЕГАИС, при этом представители управления фактически провели внеплановую проверку деятельности ООО «Родничок», произведя осмотр и выемку товара, не имеющего отношения к поводу возбуждения дела об административном правонарушении № 6-02-38/20-2016. Также указывает на отсутствие события административного правонарушения, вменяемого ООО «Родничок». Кроме того полагает, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами месячного срока для проведения расследования.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 26.09.2016 должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении № 6-02-38/20-2016 при проведении осмотра непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, а именно: оборот ООО «Родничок» алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками (далее - ФСМ), с признаками поддельности.

26.09.2016 управлением вынесено определение № 6-02-38/20-2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

26.09.2016 в рамках административного расследования произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: <...>, в котором ООО «Родничок» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии, выданной Министерством промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области, регистрационный номер 54РПА0002165 от 28.03,2016 (бланк 54АЕ0002518) сроком действия с 11.10.2011 по 11.10.2016. Торговое помещение, в котором ООО «Родничок» осуществляет лицензируемый вид деятельности, находится в пользовании ООО «Родничок» по договору аренды помещения от 12.08.2014 № 12/08/14.

Согласно протоколу осмотра от 18.08.2016 № 6-04-29/207ю-2016 должностными лицами управления выявлена алкогольная продукция, которая в соответствии с заключением экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 25.10.2016 № 2559/5-4 маркирована поддельными ФСМ (акцизными марками (далее - AM)), а именно, ФСМ (AM), нанесенные на указанную продукцию не имеют обязательных элементов защиты и не являются продукцией ФГУП «Гознак».

Общее количество выявленной алкогольной продукции, составило 156 бут., в том числе:

- 16 бутылок водки «Доброе застолье», емк. 0,25 л, крепостью 40 %, изготовитель ЗАО «Арсенал Вин», дата розлива 10.04.2015, № ФСМ 103 683 163 450, 103 683 161 414, 103 683 163 421, 103 683 161416, 103 683 163 453, 103 683 163 454, 103 683 163 445, 103 683 163 433, 103 683 163 466, 103 683 161 415, 103 683 163 420, 103 683 161 411, 103 683 163 436, 103 683 163 429, 103 683 163 378, 103 683 163 448;

- 30 бутылок водки «Ивушка люкс», емк. 0,25 л, крепостью 40 %, изготовитель ООО «Лидер и К», дата розлива 25.08.2015 № ФСМ 100 358 004 434, 100 358 004 457, 100 357 994 901, 100 357 985 203, 100 357 987 531, 100 357 987 532, 100 357 987 533, 100 357 987 577, 100 358 004 475, 100 358 004 433, 100 358 004 477, 100 358 004 476, 100 357 987 575, 100 357 987 576, 100 357 987 535, 100 357 987 536, 100 357 987 573, 100 357 987 574, 100 357 987 531, 100 357 987 537, 100 357 987 538, 100 357 987 539, 100 357 987 570, 100 357 987 533, 100 357 987 534, 100 357 987 535, 100 357 987 536, 100 357 987 530, 100 357 987 571, 100 357 987 572;

- 5 бутылок водки «Ивушка люкс, емк. 0,5 л, крепостью 40 %, изготовитель ООО «Лидер и К», дата розлива 07.09.2015, № ФСМ 102 358 188 150, 102 358 188 146, 102 358 188 149, 102 358 188 147, 102 358 179 685;

- 46 бутылок водки «Ивушка люкс», емк. 0,5л, крепостью 40 %, изготовитель ООО «Лидер и К», дата розлива 25.08.2015, № ФСМ 101 458 660 920, 101 458 660 984, 101 458 661 015, 101 458 661 014, 101 458 661 013, 101 458 661 012, 101 458 661 011, 101 458 661 019, 101 458 661 018, 101 458 661 017, 101 458 661 016, 101 458 661 010, 101 458 661 023, 101 458 661 022, 101 458 661 021, 101 458 661 020, 101 458 661 009, 101 458 660 923, 101 458 660 929, 101 458 660 927, 101 458 660 932, 101 458 660 931, 101 458 660 926, 101 458 660 922, 101 458 660 930, 101 458 660 925, 101 458 660 921, 101 458 660 918, 101 458 660 933, 101 458 660 919, 101 458 657 635, 101 458 656 754, 101 458 657 631, 101 458 657 643, 101 458 656 758, 101 458 656 760, 101 458 657 637, 101 458 656 757, 101 458 656 752, 101 458 657 632, 101 458 656 761, 101 458 656 755, 101 458 656 759, 101 458 656 756, 101 458 657 640, 101 458 656 762;

- 4 бутылки водки «Жалейка», емк. 0,5 л, крепостью 40 %, изготовитель ООО «Картос» (на марке) ООО «Родник и К» (на контрэтикетке), дата розлива 14.03.2014, № ФСМ 100 947 646 788, 100 947 646 782, 100 947 646 775, 100 947 646 781;

- 2 бутылки водки «Зеленая марка», емк. 0,25 л, крепостью 40 %, изготовитель ЗАО «ЛВЗ Топаз» (на марке), дата розлива – не указана, № ФСМ 100 043 203 173, 100 043 204 324;

- 15 бутылок водки «Как стеклышко», емк. 0,5 л, крепостью 40 %, изготовитель ООО «Картос» (на марке) ООО «Родник и К» (на контрэтикетке), дата розлива 26.03.2014, № ФСМ 100 922 504 711, 100 922 504 704, 100 922 504 692, 100 922 504 708, 100 922 532 976, 100 922 504 707, 100 922 504 696, 100 922 504 698, 100 922 504 702, 100 922 504 693, 100 922 504 688, 100 922 504 698, 100 922 504 716, 100 922 504 718, 100 922 504 705;

- 12 бутылок настойки горькой «Жалейка» медовая с перцем», емк. 0,5 л, крепостью 40 %, изготовитель ООО «Картос» (на марке) ООО «Родник и К» (на контрэтикетке), дата розлива 23.07.2014, № ФСМ 101 156 357 358, 101 156 357 366, 101 156 357 361, 101 156 357 362, 101 156 363 368, 101 156 363 363, 101 156 363 362, 101 156 363 361, 101 156 363 364, 101 156 363 365, 101 156 357 367, 101 156 357 360;

- 14 бутылок вина специального «Портвейн 777» без ФСМ, емк. 1,5 л, крепостью18 %, изготовитель ООО «Интер-вайн» (на марке) ООО «Апол-лонское» (на этикетке), дата розлива 01.03.2012.

Кроме того, административным органом в ходе осмотра обнаружена алкогольная продукция, маркированная ФСМ старого образца:

- 2 бутылки Водки «Веда», емк. 0,75л, крепостью 40 %, изготовитель ОАО «Мариинский ЛВЗ», дата розлива 25.04.2012, № ФСМ 017 318072549, 015 793947555;

- 2 бутылки Водка «Белая березка Серебро», емк. 0,75 л, крепостью 40 %, изготовитель ООО «Омсквинпром», дата розлива 17.10.2012, № ФСМ 017 883733244, 017 883733410;

- 5 бутылок Водки особая «Лед-Лайм», емк., 0,5 л, крепостью 40 %, изготовитель ОАО «Мариинский ЛВЗ», дата розлива 19.10.2011, № ФСМ 015 827964538, 015 827964549, 015 827964530, 015 827964527, 015 827964552;

- 3 бутылки Водки «Пять озер серебряная», емк. 1 л, крепостью 40 %, изготовитель ООО «Омсквинпром», дата розлива 19.07.2012, № ФСМ 017 638168319, 017 638168293, 017 638168280.

В ходе осмотра магазина протокол ареста от 26.09.2016 № 6-02-38/20-2016 произведен арест алкогольной продукции в количестве 138 бутылок.

Арестованная алкогольная продукция передана на ответственное хранение представителю общества по доверенности ФИО1, адрес ответственного хранения: <...> (помещение магазина).

Протокол изъятия № 6-02-38/20-2016 вещей и документов (проб и образцов) от 26.09.2016 изъято 18 бутылок алкогольной продукции для проведения экспертизы.

Определением об истребовании сведений № 6-02-38/20-2016 от 26.09.2016 у общества истребованы сведения, в том числе сопроводительные документы.

Во исполнение определения обществом представлена товарно-транспортная накладная от 26.07.2016 № 1090 разделы «А» и «Б» справки, прилагаемой к товарно- транспортной накладной от 26.07.2016 № 1090 на закупку водки «Доброе застолье», 0,25 л., крепость 40 %, производитель ЗАО «Арсенал Вин», дата розлива 10.04.2015. На остальную алкогольную продукцию товарно-транспортные накладные, разделы «А» и «Б» справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным не представлены.

18.11.2016 в отношении общества составлен протокол № 6-02-38/27-2016-ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Родник» осуществляло оборот (хранение и розничную продажу) алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных федеральным законом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, состоит в обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции в упаковке, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Субъект данного административного правонарушения - должностное лицо либо юридическое лицо.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Как следует из преамбулы указанного закона, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов (товарно-транспортная накладная; - справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); - справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); - уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); - заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты) авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Пунктом 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ООО «Родничок» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: <...>.

26.09.2016 в ходе проведения осмотра помещения выявлено общее количество алкогольной продукции - 156 бут., при этом обществом представлены товарно-транспортная накладная от 26.07.2016 № 1090 разделы «А» и «Б» справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной от 26.07.2016 № 1090 только на закупку водки «Доброе застолье», 0,25 л., крепость 40 %, производитель ЗАО «Арсенал Вин», дата розлива 10.04.2015 16 бут., на остальную алкогольную продукцию товарно-транспортные накладные, разделы «А» и «Б» справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным не представлены.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленными в материалы дела доказательствами: протоколом осмотра от 26.09.2016 № 6-02-38/201-2016, договором аренды, протоколом об административном правонарушении, подтверждается нахождение в обороте алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Апеллянт в жалобе указывает о том, что основанием для проведения административного расследования послужили сведения, зафиксированные в ЕГАИС, при этом представители управления фактически провели внеплановую проверку деятельности ООО «Родничок» произведя осмотр и выемку товара, не имеющего отношения к поводу возбуждения дела об административном правонарушении № 6-02-38/20-2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку из материалов дела следует, что поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом управления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, что соответствует статье 28.1 КоАП РФ. Так, в ходе административного расследования по делу № 6-02-38/20-2016 установлено, что на имеющуюся в продаже алкогольную продукцию сопроводительные документы, удостоверяющие легальность ее производства и оборота отсутствуют полностью либо частично.

Таким образом, должностным лицом управления при исполнении контрольных функций непосредственно обнаружен оборот ООО «Родничок» алкогольной продукции при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, что указывает на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Тем самым названное общество существенно нарушило экономические интересы Российской Федерации. По сути, действия ООО «Родничок» направлены на создание серьезных препятствий для проведения государственного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в материалы дела не представлено.

Учитывая то, что обществом не приняты достаточные меры для соблюдения требований, установленных Федеральным законом № 171-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил наличие нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в действиях общества и его вины.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, а доводы общества об отсутствии события административного правонарушения, вменяемого ООО «Родничок» подлежат отклонению апелляционным судом.

Содержание протокола об административном правонарушении от 18.11.2016 № 6-02-38/27-2016-ю соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Довод общества о том, что определение о проведении расследования датировано 26.09.2016, при этом протокол об административном правонарушении составлен 18.11.2016, то есть за пределами месячного срока для проведения расследования, отклоняется судебной коллегией, так как определение от 26.09.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено по делу № 6-02-38/20-2016 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 18.11.2016 составлен по делу № 6-02-38/27-2016-ю, административное расследование по указанному делу не проводилось.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Родничок» не установлено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого обществу правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно назначил обществу административное наказание в минимальном размере административного штрафа по части 2 статьи 14.16 КоАП (200000 руб.) с конфискацией алкогольной продукции, указанной в протоколе осмотра от 26.09.2016 № 6-02-38/20-2016.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апеллянта обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2017 г. по делу № А45-25400/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родничок» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко