Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФВ-Производство» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2017по делу №А03-18834/2016 (07АП-3022/17)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФВ-Производство» (656011, г. Барнаул, ул. Кулагина, 12, ОГРН 1152204000530, ИНН 2204073667)

к Алтайской таможне (656002, г. Барнаул, ул. Сизова, 47, ОГРН 1022201528326, ИНН 2225019188)

о признании незаконным решения от 01.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФВ-Производство» (далее – заявитель, ООО «ФВ-Производство», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения от 01.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Решением от 13.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления ООО ФВ-Производство».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что декларантом представлены все имеющиеся у него и необходимые документы по подтверждению таможенной стоимости, определенной по методу 1 – «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» основания для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара у таможенного органа отсутствовали.

Заявитель, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представитель не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой инстанции, ООО «ФВ-Производство» по декларации на товары № 10605020/240516/0002695 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Барнаульскому таможенному посту представлен товар : ядро кедрового ореха, свежее, очищенное от скорлупы, без кожуры (pinus sibirica), 20000 кг, в 800 картонных коробках по 25 кг (2* 12,5 кг п/э пакета в вакуумной упаковке), дата изготовления: 2015 г., сорт: А, ядро кедрового ореха не подвергнуто тепловой обработке, не замороженное, без добавления сахара и других подслащивающих веществ, изготовитель: Jilin Ruihua Food Co., Ltd, Китай, товарный знак: «Jilin Ruihua Food Co., Ltd»», классифицируемый в товарной подсубпозиции 0802 90 500 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Ввоз товара осуществлен из Китая на условиях поставки СРТ Manzhouli в соответствии с контрактом от 12.05.2016 № 05/16 (далее – контракт), заключенным между ООО «ФВ-Производство» и изготовителем товара «Jilin Ruihua Food Co., Ltd» (Китай).

Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Цена декларируемого товара составила 6 930 892, 50 руб.

В подтверждение таможенной стоимости товара при декларировании товара декларантом в электронном виде представлены: контракт, инвойс от 12.05.2016 №RH160511; упаковочный лист от 12.05.2016; документы об оплате товара; договор по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 18.05.2016 № 1805, заявка на перевозку от 18.05.2016 №1, счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров от 18.05.2016 №51, а также иные документы.

Таможенным органом на этапе регистрации ДТ № 10605020/240516/0002695 специальным программным средством выявлены автоматические профили риска, свидетельствующие о возможном заявлении в ДТ недостоверных сведений о величине таможенной стоимости, количестве, наименовании и характеристиках товаров.

В целях выяснения дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки, обусловивших расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получения разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможенным органом 25.05.2016 вынесено решение о проведении дополнительной проверки.

27.05.2016 после предъявления декларантом товара таможенному органу и предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом, Барнаульским таможенным постом осуществлен выпуск товара.

22.01.2016 Обществом представлен ответ на решение таможенного органа о дополнительной проверке, а также дополнительные документы, пояснения и сведения.

01.08.2016, оценив представленные декларантом документы и сведения, Барнаульским таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в котором указано, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров по стоимости сделки с ними не основана на документально подтвержденной, количественно определяемой, достоверной информации, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), пункта 3 статьи 2 Соглашения.

16.08.2016 таможенным органом осуществлена корректировка таможенной стоимости товара, заполнены бланк декларации таможенной стоимости (далее - ТС-2), форма корректировки таможенной декларации, в этот же день скорректированная таможенная стоимость товаров принята таможенным органом, о чем свидетельствуют отметка «ТС принята» на бланке ДТС-2.

Не согласившись с решением таможенного органа от 01.08.2016 о корректировке в большую сторону заявленной таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения, отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления в декларации сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация (пункт 1 статьи 183 ТК ТС).

Порядок декларирования таможенной стоимости утвержден Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок декларирования таможенной стоимости, Порядок № 376). Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, содержится в приложении № 1 к названному Порядку.

Из положений статьи 69 ТК ТС следует, что в случае обнаружения таможенным органом признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении № 3 к Порядку № 376.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Частью 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.

Из пункта 7 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283, следует, что таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 3 статьи 5 Соглашения определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18) в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, в том числе предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 Постановления № 18).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71, АПК РФ, суд первой инстанции установил, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров по стоимости сделки с ними не основана на документально подтвержденной, количественно определяемой, достоверной информации, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В частности, судом первой инстанции установлено, что в нарушение подпунктов 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения, пунктом 4 Порядка № 376, пункта 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости) декларантом в ходе таможенной проверки не представлено приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора № 1805 от 18.05.2016 (п. 2.3. договора), что не позволило таможенному органу сопоставить перечень условий перевозки, согласованной сторонами, содержанию заявки от 18.05.2016 №1, при этом заявка № 1 подписана только заказчиком (л. д. 46, т.1), в ней отсутствовали сведения о времени подачи транспортного средства, адресе грузополучателя, контактном лице грузоотправителя, наличие которых в заявке установлено п. 2.3 договора № 1805 от 118.05.2016.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод Общества относительно идентичности Приложения и Заявки ввиду односторонности заявленных условий в документе «Заявка № 1», при необходимости согласования сторонами договора Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

В ходе таможенной проверки, в том числе установлено расхождение сведений о маршруте перевозки товара, указанном в заявке от 18.05.2016 № 1 к договору № 1805 от 18.05.2016 и в счете от 18.05.2016 № 52, а именно: в заявке от 18.05.2016 № 1 указан маршрут Маньчжурия- Барнаул, а счет от 18.05.2016 № 52 содержит информацию о пункте назначения - г. Бийск; не корреспондируются между собой суммы, отраженные в акте о сдаче-приемке выполненных работ от 25.05.2016 № 55 и счетах от 18.05.2016 №№ 51, 52, с суммой, указанной в заявке от 18.05.2016 № 1, а именно: по акту, счетам сумма расходов на перевозку составляет 160 000 руб., по заявке от 18.05.2016 № 1 оплата произведена в сумме 145 000 руб..

Таможенным органом также установлена недостоверность сведений, указанных в акте от 25.05.2016 № 55 об обстоятельствах перевозки товара, а именно: в акте сдаче-приемке выполненных работ № 55 от 25.05.2016 указано на доставку товара до г. Бийска, тогда как фактически товар прибыл 26.05.2016 в регион деятельности Барнаульского таможенного поста и был помещен на склад временного хранения 27.05.2016.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не обоснованы причины расхождений сумм транспортных расходов, обстоятельства и место доставки ввозимого товара.

Согласно пункту 2 статьи 5 Соглашения таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать расходы на перевозку товаров, осуществляемую после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем) и подтверждены им документально.

В соответствии с условиями поставки CPT-Маньчжурия, Китай продавец несет, в том числе транспортные до границы за свой счет в соответствии условиями поставки «Инкотермс 2010», конечный пункт назначения товара – г. Бийск.

Согласно условиям п. 2.3. договора № 1805 от 18.05.2016, заключенного между «ФВ-Производство» (заказчик) и ООО «АвтоСоюз-54» (экспедитор), заявка оформляется по форме разработанной сторонами (Приложение № 1), направляется заказчиком и должна содержать условия конкретной перевозки, а именно: дата и время подачи автотранспорта, требуемый подвижной состав, наименование груза, подлежащего перевозке, вес, объем, иная информация о свойствах груза, наименование грузоотправителя м грузополучателя, контактные лица и их телефоны, при необходимости схеме проезда, стоимость, порядок и форма оплаты услуг, срок доставки груза.

Представленная в материалы дела заявка на перевозку № 1 от 18.05.2016 содержит условия о стоимости перевозки по маршруту Манчьжурия, Китай – г. Забайкальск, Россия - 25 000 руб., по маршруту г. Забайкальск, Россия – г. Барнаул, Росси – 120 000 рублей; общая стоимость перевозки составляет 145 000 руб., следовательно, стоимость перевозки по маршруту Манчьжурия, Китай – г. Забайкальск, Россия в сумме 25 000 руб. подлежит включению в таможенную стоимость товара.

Между тем, в счете № 51 (л.д. 38, т.1) организация транспортных услуг на сумму 25 000 руб. выделена отдельно, акт о сдаче-приемке выполненных работ № 55 (л.д. 40) содержит общую сумму 160 000 руб., отличную от заявки от 18.05.2016, с учетом иного маршрута, без ссылки на договор № 1805 от 18.05.2016, без разбивки на отрезки поставки (на территорию РФ, по территории РФ).

На запрос таможенного органа о листах простоя, заявитель в ответе от 30.06.2016 (л.д. 122, т.1) ссылался на отсутствие листов простоя, не указывая при этом, что простои, оплата за которые увеличивает стоимость перевозки, и (подлежит включению в таможенную стоимость (до Забайкальска), не осуществлялись.

Таким образом, заявителем не исполнены надлежащим образом требования, установленные подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения, поскольку не были представлены таможенному органу сведения, подтверждающие (либо опровергающие) факт включения в стоимость товара, соответственно в его таможенную стоимость, расходов поставщика на перегрузку товара в Маньчжурии, которая им осуществлялась за свой счет, согласно информационного письма продавца (informative letter) с переводом, с учетом условия поставки товара по контракту СРТ Манчжурия, которые в свою очередь непосредственно влияют на структуру таможенной стоимости, их отсутствие свидетельствует о недостоверном декларировании таможенной стоимости, что и правомерно отражено таможней в оспариваемом решении о корректировке.

Судом первой инстанции также установлено, что Общество не подтвердило достаточными документами сведения о товаре, заявленные в таможенной декларации.

Одним из оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости послужил вывод таможенного органа о том, что декларантом документально не подтверждена информация о характеристиках товаров, наименовании производителя, сведения о которых заявлены в графе 31 ДТ, в части физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, при этом эти характеристики оказывают существенное влияние на контрактную цену товара и его таможенную стоимость.

Согласно материалам дела, в соответствии с пунктом 1 контракта в варианте формализованной версии, заявленной при электронном декларировании, предметом контракта выступает «ядро кедрового ореха сорта pinus sibirica калибра 1200 или крупнее», в силу пункта 4 контракта качество и остальные свойства товара должны соответствовать техническим, гигиеническим и санитарным требованиям, предъявляемым к данным товарам российскими стандартами, а также должны быть подтверждены соответствующими сертификатами соответствия, фитосанитарным и происхождения.

Условий о конкретных государственных стандартах, требованиям которых должно соответствовать качество поставляемого продавцом товара, помимо общих формулировок, изложенных в пункте 4, контракт не содержит, доказательств, подтверждающих согласование дополнительных требований к качеству товара, декларантом не представлено, представленный заявителем инвойс не содержит сведения о калибре (1200) и сортности товара (сорт А).

В рамках дополнительной проверки таможенным органом были запрошены оригиналы коммерческих и транспортных документов, документы Обществом не представлены, причины невозможности представления оригиналов декларантом не обоснованы.

В письме ООО «ФВ-Производство» от 22.01.2016 даны пояснения о том, что цена сформирована с учетом качества товара, который не имеет должной репутации на мировом рынке, названия и торговой марки, однако документов, подтверждающих зависимость цены от перечисленных факторов, не предоставлено.

При анализе судом представленных документов и ДТ установлены расхождения между описанием предмета контракта и информацией, задекларированной в ДТ, а именно: в графе 31 ДТ декларантом указано на поставку товара сорта А, не подвергнутого тепловой обработке, не замороженного, без добавления сахара и других подслащивающих веществ, а в описании предмета контракта (раздел 1 контракта) сторонами не согласовано условие о сорте товара, согласован только калибр – «ядро кедрового ореха сорта pinus sibirica 1200 или крупнее», а так же в представленных заявителем документах отсутствует информация продавца/изготовителя, подтверждающая обстоятельства соответствия декларируемой партии заявленному сорту А.

Кроме этого, судом установлено нарушение декларантом Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761, поскольку установлены отличия формализованной версии контракта, представленной в таможенный орган при подаче ДТ, в которой предметом контракта указано ядро кедрового ореха сорта pinus sibirica без указания на его калибр, от контракта, представленного на бумажном носителе, содержащий указание на характеристики товара только с учетом калибра 1200.

Поскольку в контракте отсутствуют положения, свидетельствующие о согласовании сторонами сортности товара, несоответствия в части описания предмета контракта и информации, содержащейся в ДТ, Обществом не обоснованы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном не подтверждении основания отнесения декларантом ввозимого по ДТ товара к сорту А.

Ссылки общества на ГОСТ 31852-2012 судом первой инстанции обоснованно отклонены по мотиву невозможности установить соответствие ввезенного товара предмету контракта ввиду отсутствия согласованного четкого условия в контракте по сорту/калибру поставляемого товара, а также исходя из того, что ГОСТ 31852-2012 распространяется на очищенные кедровые орехи, собираемые с пинии итальянской сосны Pinus pinea Linneus, тогда как к таможенному декларированию представлен другой товар - ядро ореха сосны сибирской Pinus sibirica.

Соотношение сорт/калибр установлено Стандартом ЕЭК ООН DDP-12 на ядра кедровых орехов, касающийся сбыта и контроля товарного качества (издание 13), который распространяется на очищенные от скорлупы ядра кедровых орехов разновидностей (культурных сортов), происходящих от Pinus pinea L., Pinus koraiensis, Pinussibirica, Pinusyunnanensis, Pinuswallichiana, Pinusgerardiana и Pinuspumela, в котором указано на возможность его применения к кедровым орехам, происходящим от Pinus sibirica, в отличие от ГОСТ 31852-2012.

Суд первой инстанции, проанализировав раздел III указанного Стандарта, согласно которому калибровка ореха вида Pinus sibirica не превышает 1100, и установив противоречия заявленным в графе 31 ДТ сведениям (1200), которые согласно данному Стандарту по калибру 1200 соответствует виду кедровых орех - Pinus yunnanensis, учитывая классификацию сортности по Стандарту (подразделятся на высший, первый и второй сорта), что также не соответствует заявленным декларантом сведениям (сорт А), пришел к обоснованному выводу о документальном не подтверждении согласования сторонами физических и качественных характеристик товара, оказывающих влияние на его стоимость.

При этом, представленные декларантом с ДТ, сертификат качества, сертификат изготовителя, фитосанитарный сертификат, не подтвердил соответствие товара по условиям о его качестве, согласованным сторонами в контракте, и продекларированным в ДТ.

Проанализировав представленные Обществом документы по реализации товара на территории Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что договоры от 25.05.2015 № ФВ009-15 и от 20.07.2015 № ФВ 014-15/дз-07/15-261 содержат информацию, противоречащую заявленным в графе 31 сведениям о товаре в части соотношения «Сорт-Калибр», поскольку согласованный сторонами калибр 1200 соответствует сорту «В» либо сорту «С» в зависимости от иных показателей, в свою очередь, представленные декларантом в качестве документов, подтверждающих реализацию ввезенного товара, счета на оплату от 25.05.2016 № 155 и от 06.06.2016 № 172 подтверждают ввоз ядра кедрового ореха сорта А.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Обществом не доказан факт соответствия декларируемого товара согласованному сторонами предмету контракта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, связанные с действиями таможенного органа по установлению причин снижения стоимости ввезенного товара и установлено, что таможенным органом проанализирована информация, содержащаяся в прайс-листе от 12.05.2016, в котором сформулировано предложение по продаже товара конкретному лицу (декларанту - ООО «ФВ-Производство»), в связи с чем в отсутствие со стороны заявителя действий по представлению иной ценовой информации о товаре, у таможенного органа, по представленным Обществом документам, отсутствовала возможность установить действительную стоимость товара, проверить цену ввозимого товара применительно к реализации его неограниченному кругу лиц в условиях полной конкуренции, а также проверить заявленную декларантом цену товара на соответствие ценам, по которым другие лица покупали данный товар у этого же продавца.

Судом первой инстанции не принята в качестве относимого доказательства, подтверждающего вывоз декларируемого товара на экспорт из КНР, экспортная декларация 060320160031662607 с переводом, поскольку перевод содержит недостоверные сведения в части номера счета, а именно: в переводе к указанной экспортной декларации указан номер счета RH160511, что соответствует номеру представленного счета в отношении декларируемой партии, на копии экспортной декларации в аналогичной графе указаны сведения о документе № RHC1612-1, документ с указанным реквизитом в отношении декларируемой партии не предоставлен, в связи с чем, суд верно указал, что экспортная декларация 060320160031662607 с переводом не является относимым документом к заявленной поставке.

Кроме этого, при таможенном осмотре (АТО№ 10605020/260516/000224) заинтересованным лицом установлено, что на упаковке товара размещена бумажная этикетка, содержащая сведения об отправителе и получателе товара, соответствующие заявленным декларантом и подтвержденные иными документами, а также этикетка, содержащая ссылку на документ № RH1627, указанный документ также не представлен в пакете документов на товар.

Заинтересованным лицом при визуальном осмотре также установлено, что документы продавца удостоверены двумя видами печатей и подписей, расположение подписей относительно оттисков печатей идентично на документах, удостоверенных каждым видом печатей (контракт и сертификат качества можно отнести к группе, удостоверенной одним видом подписей, информационное сообщение от 16.05.2016, сертификат изготовителя, прайс-лист, решение о принятии полномочий директора - к другой), упаковочный лист и инвойс подписью продавца не удостоверен, оттиск печати, которым удостоверен представленный декларантом инвойс, не соответствует оттиску печати на соответствующем документе, представленном при завершении таможенного транзита, подпись директора продавца Ксю Джин, содержащаяся в решении о принятии полномочий директора, не соответствует подписи от имени продавца в контракте, подпись лица, подписавшего документы от имени Общества, не соответствует подписи в решении учредителя о создании ООО «ФВ- Производство» от 03.02.2015 № 1, представленном в оригинале, контракте, удостоверяющих соответствие представленных копий оригиналам документов подписям (все представленные документы), документах по реализации товара на территории России (счета на оплату, представлены в оригиналах) и документах, относящихся к перевозке товара (акт от 25.05.2016 № 55, заявка на перевозку от 18.05.2016 № 1, договор от 18.05.2016 № 1805).

Доводы Общества о предположительном характере выводов таможенного органа относительно подписей должностных лиц покупателя и продавца по спорной сделке, поскольку почерковедческая экспертиза в рамках мероприятий таможенного контроля не проводилась, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные выводы заинтересованного лица не являются единственным основанием для корректировки таможенной стоимости, оценка представленным документам дана таможенным органом в совокупности.

В свою очередь, как верно указал суд первой инстанции Общество не обеспечило представление таможенному органу оригиналов документов в связи с чем таможенного органа отсутствовала возможность назначения, почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз.

Исходя из фактических обстоятельств дела, декларант не представил документы, подтверждающие согласование сторонами сделки качественных и технических характеристик товаров, соотносящихся с информацией о цене сделки.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суд апелляционной инстанции считает, что представленные Обществом документы и сведения не обосновывали отклонение в меньшую сторону от уровней таможенной стоимости аналогичных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа, и не позволили таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных заявителем документов.

В силу пункта 21 Порядка контроля, пункта 20 Инструкции № 272, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Поскольку достоверность таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, совокупностью представленных Обществом документов не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию Алтайской таможни о невозможности в рассматриваемом случае использования первого метода определения таможенной стоимости и наличии оснований для ее корректировки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

По результатам мониторинга оформления идентичных/однородных товаров в соответствии с информацией, содержащейся в автоматизированной системе контроля таможенной стоимости (АС «Стоимость-1»), таможней было установлено, что в соответствующий период времени по стоимости сделки с возимыми товарами продекларировано 7 поставок товара «ядро кедрового ореха», страной происхождения которого является Китай, 5 из которых на сопоставимых условиях поставки, классифицируемого в товарной подсубпозиции 0802 90 500 0 ТН ВЭД ЕАЭС, с уровнем таможенной стоимости от 456,04 до 471,05 руб./кг (7-7,1 долларов США за кг).

В рамках оценки возможности применения в отношении ввозимого товара метода определения таможенной стоимости, регламентированного статьей 6 Соглашения, установлено, что в соответствующий период времени (не ранее, чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров), на таможенную территорию Таможенного союза на сопоставимых условиях поставки, таможенных органом установлено, что товары, обладающие признаками идентичности, не ввозились (отсутствуют сведения о таможенном декларировании товаров, одинаковых во всех отношениях с оцениваемым товаром, имеющих такой же товарный знак).

Как следует из материалов дела, в решении о корректировке таможенной стоимости товаров декларанту предложено определить таможенную стоимость товара по стоимости сделки с идентичными товарами.

В связи с истечением срока, установленного декларанту для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ, Алтайской таможней осуществлены действия по самостоятельному определению таможенной стоимости товара с использованием стоимости сделки товара, продекларированного по ДТ №10612060/290416/0003347 (товар «ядро кедрового ореха», имеет аналогичную физические характеристики, упаковку, произведен в той же стране, соблюдены условия о периоде ввоза однородных товаров, ввезен в таком же количестве на сопоставимых условиях поставки, таможенная стоимость выбранного аналога является самой низкой).

16.08.2016 на основании пункта 25 Решения коллегии ЕЭК от 10.12.2013 № 289 осуществлена корректировка таможенной стоимости товара, заполнены бланк декларации таможенной стоимости (ДТС - 2), форма корректировки таможенной декларации. Скорректированная таможенная стоимость товаров (9 120 862,0 руб.) принята должностным лицом таможенного органа.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие нарушений порядка применения таможенным органом методов определения таможенной стоимости, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иное толкование подателем жалобы положений таможенного законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом Алтайского края норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 03.03.2017 №276 на сумму 3000 рублей, размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел составляет 1500 рублей (подпункты 3,12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату подателю жалобы на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2017по делу №А03-18834/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФВ-Производство» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью общества «ФВ-Производство» (656011, г. Барнаул, ул. Кулагина, 12, ОГРН 1152204000530, ИНН 2204073667) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.03.2017 №276.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий С. Н. Хайкина

Судьи С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк