Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2017 по делу № А27-21088/2016 (судья Ж.Г. Смычкова) по заявлению открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», Кемеровская область, г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>); акционерное общество «Сибирская промышленная сетевая компания», г. Кемерово, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконными решения от 24.08.2016 по делу № 62/А-10-2015, предписания от 24.08.2016 № 03/7685 по делу по делу № 62/А-10-2015,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – заявитель, общество, ОАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решения от 24.08.2016 по делу № 62/А-10-2015, предписания от 24.08.2016 № 03/7685 по делу № 62/А-10-2015, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службой по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Кемеровское УФАС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», акционерное общество «Сибирская промышленная сетевая компания».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО «Кузбассэнергосбыт» о признании недействительными решения и предписания Кемеровского УФАС по делу №62/А-10-2015.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при использовании в производственном цикле потребителя непрерывных технологических процессов, прекращение которых вызывает опасность для жизни и здоровья людей, окружающей среды и (или) необратимое нарушение технологического процесса, для такого объекта устанавливается величина технологической брони; из содержания акта аварийной брони 2012 г. следует, что скважины, электроснабжение которых было ограничено в 2015 г., не включены в объекты технологической брони, следовательно, не учитывали в технологическом процессе поставки воды и ограничение режима их потребления не могло повлиять на технологический процесс водоснабжения; судом первой инстанции не дана оценка тому, что включение скважин ООО «Водоснабжение» в состав объектов аварийной брони прямо противоречит п. 54 Правил № 290, п. 59 Правил № 129; в акте в качестве электроприемников аварийной брони поименованы объекты, не относящиеся к электроприемникам аварийной брони электроснабжения в соответствии с требованиями законодательства РФ; акт 2012 г. содержит в себе явные противоречия, не соответствует требованиям действующего законодательства РФ; в нарушение статьи 143 АПК РФ судом было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия судом решения по делу № А27-2176/2017; материалами дела подтверждается, что акт технологической и аварийной брони от 2012 г. составлен сетевой организацией ОАО «Беловское энергоуправление» на ограниченный период с 01.10.2012 по 30.09.2013; акт аварийной брони, подписанный со стороны сетевой организации ЗАО «СибПСК», к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства ООО «Водоснабжение», с замечаниями, считается согласованным в редакции сетевой организации ЗАО «СибПСК»; частичное ограничение потребления электроэнергии было введено не ниже согласованной с ЗАО «СибПСК» величины аварийной брони в объеме не ниже 10 % (127,40 кВт) от максимальной мощности точки поставки ПС № 30 «Беловский водопровод» (1274 кВТ), что полностью соответствует требованиям п.п. 17, 18 Правил ограничения № 442.

Управление, ООО «Водоснабжение» в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

АО «Сибирская промышленная сетевая компания» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заявителя.

В судебном заседании представители заявителя и ООО «Водоснабжение» поддержали свои правовые позиции по делу.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Управления и АО «Сибирская промышленная сетевая компания».

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы общества было отложено на 14.06.2017 на 09 часов 15 минут (определение от 15.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда).

В связи с нахождением судьи Павлюк Т. В. в отпуске в порядке статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Сбитнева А. Ю.

После замены в составе суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении; представитель ООО «Водоснабжение» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ОАО «Кузбассэнергосбыт» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А27-21088/2016 до разрешения судом дела № А27-2176/2017.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела № А27-2176/2017 будут установлены существенные обстоятельства, без выявления которых невозможно разрешение вопроса о законности введенного ОАО «Кузбассэнергосбыт» частичного ограничения режима потребления электроэнергии объектов ООО «Водоснабжение», будет дана судом оценка акту согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии ООО «Водоснабжение» от 2012 г., решение по делу № А27-21088/2016 может вступить в противоречие с последующим судебным актом по делу № А27-2176/2017.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. В то же время обязанность приостановить производство по делу АПК РФ связывает не с фактом наличия другого дела в производстве суда, а обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

С учетом заявленного предмета спора по настоящему делу, а именно - оспаривание решения и предписания Кемеровского УФАС, которыми общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», путем злоупотребления доминирующим положением на локальном розничном товарном рынке поставки электрической энергии (мощности) в пределах географических границ, определенных территорией Беловского муниципального района, выразившегося во введении ограничения потребления электрической энергии в отношении объектов ПС №30 ф. 6-2-30 и ПС №30 ф. 6-22-30, в том числе, во введении полного ограничения потребления электрической энергии в отношении объектов принадлежащих ООО «Водоснабжение», результатом которых явилось ущемление интересов ООО «Водоснабжение», убедительных доводов основанных на доказательственной базе о наличии между настоящим делом и делом № А27-2176/2017 прямой правовой связи, препятствующей рассмотрению настоящего дела в апелляционном суде, обществом не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приостановления производства по настоящему делу, на что указано в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает, что в деле № А27-2176/2017 по исковому заявлению о признании недействительным акта согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии ООО «Водоснабжение» от 2012 г. и применении последствий недействительности сделки ОАО «Кузбассэнергосбыт» изменило предмет иска: просит суд обязать ООО «Водоснабжение» исполнить обязанность по разработке и согласованию с сетевой организацией ЗАО «СибПСК» акта согласования технологической и аварийной брони объектов электроснабжения, включенных в договор на отпуск и пользование электрической энергией от 01.01.2006 № 1700э, и предоставлению его в Центральное межрайонное отделение ОАО «Кузбассэнергосбыт».

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кемеровским УФАС России по результатам рассмотрения заявления ООО «Водоснабжение» о наличии в действиях ОАО «Кузбассэнергосбыт» признаков нарушения антимонопольного законодательства приказом от 05.11.2015 № 178 возбуждено дело № 62/А-10-2015 по признакам нарушения ОАО «Кузбассэнергосбыт» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке купли-продажи (поставки) электроэнергии, а именно в действиях по введению режима полного ограничения потребления электроэнергии в отношении объекта, принадлежащего ООО «Водоснабжение», расположенного на территории Бедовского муниципального района Кемеровской области, результатом чего явилось ущемление интересов ООО «Водоснабжение», а также потребителей услуг по водоснабжению вышеуказанного общества на территории Беловского муниципального района.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 24.08.2016 по делу № 62/А-10-2015 (далее-Комиссия УФАС) ОАО «Кузбассэнергосбыт» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», путем злоупотребления доминирующим положением на локальном розничном товарном рынке поставки электрической энергии (мощности) в пределах географических границ, определенных территорией Беловского муниципального района, выразившегося во введении ограничения потребления электрической энергии в отношении объектов ПС №30 ф. 6-2-30 и ПС №30 ф. 6-22-30, в том числе, во введении полного ограничения потребления электрической энергии в отношении объектов принадлежащих ООО «Водоснабжение», результатом которых явилось ущемление интересов ООО «Водоснабжение».

24.08.2016 на основании указанного решения УФАС по Кемеровской области вынесено предписание в отношении ОАО «Кузбассэнергосбыт» о прекращении нарушения части 1 статьи Закона № 135-ФЗ. Обществу предписано в течение трех месяцев сообщать Кемеровскому УФАС России обо всех планируемых ограничениях режимов потребления электрической энергии ООО «Водоснабжение», с обязательным указанием объема планируемого введения ограничения относительно конкретных объектов ООО «Водоснабжение», с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для введения режима ограничения потребления электрической энергии.

ОАО «Кузбассэнергосбыт», считая данное решение и предписание незаконными и необоснованными, обратилось в суд с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в целях обеспечения бесперебойной подачи воды на территории Беловского городского округа между ООО «Водоснабжение» и ОАО «Кузбассэнергосбыт» заключен договор на отпуск и пользование электрической энергией № 1700э от 01.01.2006, разделом 7 которого предусмотрен порядок расчетов за полученную энергию (мощность), разделом 8 - порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления энергии, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, в том числе по предварительной оплате.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору, ОАО «Кузбассэнергосбыт» неоднократно направляло в адрес ООО «Водоснабжение» уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии.

ОАО «Кузбассэнергосбыт» направило в адрес ООО «Водоснабжение» уведомление (исх.№ 80-22-30-29/531 от 25.06.2015 г.) о том, что ООО «Водоснабжение» нарушен срок оплаты, предусмотренный договором электроснабжения. ОАО «Кузбассэнергосбыт» указало, что в случае неоплаты задолженности в установленный в уведомлении срок, ОАО «Кузбассэнергосбыт» в отношении ООО «Водоснабжения», а именно ПС №30 «Беловский водопровод» (35/6 кВ, ф. 6-2-30 от ТП-137, ТП-47 и от ТП-132 – Скважина п.Уроп, Беловский район), с 30.06.2015 до даты погашения задолженности будет введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии, на основании которого 25.06.2015 в адрес сетевой организации АО «СибПСК» ОАО «Кузбассэнергосбыт» направлена заявка №80-22-30-29/829 от 25.06.2015 на введение частичного ограничения режима потребления электроэнергии ООО «Водоснабжение».

Согласно сведениям, представленным АО «СибПСК» (вх. 6952 от 09.10.2015) в адрес Кемеровского УФАС России, с учетом заявок ОАО «Кузбассэнергосбыт» о переносе даты введения режима ограничения (№80-22-29/861 от 01.07.2015 г., №80-22-29/877 от 07.07.2015) ограничение режима потребления по ПС №30 «Беловский водопровод» исполнено сетевой компанией 27.07.2015, что подтверждается актом ограничения режима потребления электроэнергии от 27.07.2015.

На основании заявки ОАО «Кузбассэнергосбыт» на возобновление режима потребления электроэнергии № 80-22-29/1031 от 26.08.2015 АО «СибПСК» осуществлено возобновление режима потребления электроэнергии потребителя – ООО «Водоснабжение» по ПС № 30 «Беловский водопровод», что подтверждается актом от 27.08.2015.

Таким образом, ОАО «Кузбассэнергосбыт» инициировало ограничение режима потребления электроэнергии ООО «Водоснабжение» с 27.07.2015 по 26.08.2015, в указанном в уведомлении от 25.06.2015 объеме.

Согласно материалам дела, 29.07.2015 ОАО «Кузбассэнергосбыт» направило в адрес ООО «Водоснабжение» уведомление (исх. № 80-22-30-29/3875 от 28.07.2015) о том, что ООО «Водоснабжение» нарушен срок оплаты, предусмотренный договором электроснабжения, указав при этом на то, что в случае неоплаты задолженности в установленный уведомлением срок, ОАО «Кузбассэнергосбыт» в отношении ООО «Водоснабжения», а именно ПС №30 «Беловский водопровод» (35/6 кВ, ф. 6-2-30 от КТП-61 (РУ-0,4 кВ, ТП-166, ТП-166А и от ТП-170 - Скважина п. Уроп, Беловский район), с 03.08.2015 до даты погашения задолженности будет введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии. На основании уведомления 29.07.2015 в адрес АО «СибПСК» ОАО «Кузбассэнергосбыт» направлена заявка №80-22-30-29/929 от 29.07.2015 на введение 03.08.2015 с 10.00 частичного ограничения режима потребления электроэнергии ООО «Водоснабжение».

Ограничение режима потребления по ПС №30 «Беловский водопровод» было исполнено АО «СибПСК» - 03.08.2015, что подтверждается актом ограничения режима потребления электроэнергии.

На основании заявки ОАО «Кузбассэнергосбыт» на возобновление режима потребления электроэнергии №80-22-29/1031 от 26.08.2015 осуществлено возобновление режима потребления электроэнергии потребителя - ООО «Водоснабжение» по ПС №30 «Беловский водопровод», что подтверждается актом от 27.08.2015.

Указанное свидетельствует о том, что ОАО «Кузбассэнергосбыт» инициировало ограничение режима потребления электроэнергии ООО «Водоснабжение» с 03.08.2015 по 26.08.2015, в указанном в уведомлении от 03.08.2015 объеме.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей № Б-79/2014 ЮЛ от 28.08.2014, ПС № 30 «Беловский водопровод» 35/6 кВ находится на балансе АО «СибПСК», к которому присоединены воздушные кабельные линии, отходящие от объектов ООО «Водоснабжение».Актом установлено, что объекты ООО «Водоснабжение» относятся ко второй и третьей категории надежности электроснабжения.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Абзацем вторым подпункта «б» пункта 2 Правил № 442, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

Пунктом 15 Правил № 442 установлен порядок введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «б» пункта 2 Правил № 442, предусматривающий в том числе, обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием: размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.

Пунктом 17 Правил № 442 определен порядок введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта «б», подпункте «д» пункта 2 Правил ограничения при наличии у потребителей, кроме указанных в пункте 18 Правил ограничения, акта согласования технологической и (или) аварийной брони, составленного и согласованного в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке.

В пункте 18 Правил № 442 предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно Приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. К числу таких потребителей согласно перечню Приложения относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Материалами дела подтверждается, что акт аварийной и (или) технологической брони, согласованный между ООО «Водоснабжение» и ОАО «Беловское энергоуправление» представлен ООО «Водоснабжение» в адрес ОАО «Кузбассэнергосбыт» в 2012 году. Согласно акту по требованию энергоснабжающей (сетевой) организации потребитель немедленно отключает 232 кВт из 6 точек. В том числе: ПС35/6 №30-ф6-21-40 кВт, РП-22 - Ф10-9-4 кВт, Ф10-12-13 кВт, РП-25 Ф10-12-50 кВт, ПС №1 ФШ-20-70 кВт, РП-8 Ф6-14-55 кВт.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Кузбассэнергосбыт» сообщило, что с 01.01.2013 все сети, ранее принадлежащие ОАО «Беловское энергоуправление» перешли на обслуживание в другую сетевую организацию АО «СибПСК».

Согласно сведениям, представленным АО «СибПСК» в адрес Кемеровского УФАС России, в 2014 году направленный в адрес АО «СибПСК» акт согласования аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) ООО «Водоснабжение» был согласован АО «СибПСК» с замечаниями, и с приложением перечня замечаний к акту согласования аварийной и однолинейной электрической схемы.

17.11.2014 вышеуказанные акты возвращены ООО «Водоснабжение» для согласования со всеми заинтересованными сторонами. Вышеуказанные документы в настоящее время в адрес АО «СибПСК» не представлены.

В материалы дела согласованный и подписанный акт согласования аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) ООО «Водоснабжение» 2014 года не представлен.

Однако, в установленном порядке утвержден акт аварийной и (или) технологической брони согласованный между ОАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик), ООО «Водоснабжение» (потребитель электроэнергии) и ОАО «Беловское энергоуправление» (сетевая организация) в 2012 году.

Акт аварийной и (или) технологической брони 2012 года в рамках договора на поставку электрической энергии № 1700э принят на основании решения Беловского городского суда по делу № 2-1342 по иску прокурора г. Белова в защиту неопределенного круга лиц; возбужденное в отношении ООО «Водоснабжение» исполнительное производство 12.11.2012 окончено в связи с фактическим исполнением.

Из определения Беловского городского суда от 28.12.2012 также следует, что ООО «Водоснабжение» разработало акт согласования аварийной и (или) технологической брони и направило его на согласование гарантирующему поставщику.

Согласно пункту 14(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила технологического присоединения) установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

В соответствии с пунктом 31(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила недискриминационного доступа) акт технологической и (или) аварийной брони подлежит включению в договор в качестве приложения вплоть до истечения срока его действия либо до расторжения договора. Если этот акт был составлен после заключения договора, то он подлежит включению в договор в качестве приложения с даты его согласования с сетевой организацией.

Таким образом, ООО «Водоснабжение» выполнило прямое указание закона (п.3, абз. 3 подп. «е» п. 17, абз. 2 п. 18. Правил ограничения № 442), а также исполнило судебный акт - представило в адрес гарантирующего поставщика согласованный с сетевой организацией акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО «Кузбассэнергосбыт» не имело право в одностороннем порядке 03.02.2015 согласовывать с ЗАО «СибПСК» акт величины аварийной брони в размере 10 % максимальной мощности объектов ООО «Водоснабжение», а при введении ограничения режима потребления ООО «Водоснабжение» надлежало руководствоваться актом аварийной и (или) технологической брони 2012 года.

Доводы подателя жалобы, о том, что акт технологической и (или) аварийной брони противоречит нормам действующего законодательства, подлежат отклонению.

В целях исполнения пункта 31(4) Правил ограничения режима энергопотребления, общество составило и направило проект акта технологической и (или) аварийной брони на рассмотрение в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства ООО «Водоснабжение». Данный пункт допускает возможность направления проекта акта через гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения, на рассмотрение сетевой организации.

Сетевая организация обязана в течении 10 рабочих дней со дня получения проекта указанного акта рассмотреть его, подписать и направить 1 экземпляр потребителю. При необходимости проведения осмотра (обследования) энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, указанный срок может быть продлен, но не более чем на 10 дней.

В случае несогласия сетевой организации с представленным заявителем проектом акта, такой проект подписывается сетевой организацией с замечаниями, которые прилагаются к акту. Сетевая организация не составила возражений к акту, что свидетельствует о согласии с его содержанием.

Акт согласования технологической и аварийной брони потребителя электрической энергии ООО «Водоснабжение» от 2012 г. утвержден, скреплен печатью гарантирующего поставщика.

На момент рассмотрения настоящего дела указанный акт не признан недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем ссылка апеллянта на то, что акт 2012 г. не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, подлежит отклонению.

Ссылка апеллянта на истечение срока его действия не может быть принята во внимание, поскольку иного действующего акта не имеется.

Следовательно, ООО «Водоснабжение», Кемеровское УФАС России правомерно основывает свои доводы, ссылаясь на данный акт.

Антимонопольным органом установлено, что ограничение потребления электроэнергии ООО «Водоснабжение» вводилось не частично, полностью в отношении объектов водоснабжения: насосного оборудования и скважин ПС №30 ф.6-2-30 (скважины №137, №192-а, №205-a), ПС №30 ф.6-22-30 (скважины №166, №166а, №170). В результате чего ООО «Водоснабжение» не имело возможности обеспечить необходимый свободный напор воды в сети водопровода населенного пункта по причине отсутствия необходимого объема добываемой воды. За период отключения скважин добыча воды снизилась на 251 280 м3, в результате чего в городе сложился отрицательный водохозяйственный баланс, что привело к перебоям в водоснабжении, не обеспечению нормативного уровня не только в период отключение электроэнергии, но и после, до восстановления водохозяйственного баланса.

Между тем, ООО «Водоснабжение» относится к категории потребителей, указанных в пункте 2 приложения к Правилам ограничения - организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, так как оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории Ведовского муниципального района Кемеровской области.

Последствием отключения электроэнергии ПС №30 «Беловский водопровод» приводит к невозможности ООО «Водоснабжение» обеспечивать коммунальными услугами неопределенного круга лиц Ведовского городского округа, объектов жилищного фонда, социальных объектов инфраструктуры г. Белово, что может привести к полному прекращению подачи воды на территории Беловского городского округа. Отключение электроэнергии ПС №30 «Беловский водопровод» приводит к невозможности ООО «Водоснабжение» обеспечивать коммунальными услугами неопределенный круг лиц Беловского городского округа, объектов жилищного фонда, социальных объектов инфраструктуры г. Белово, что может привести к полному прекращению подачи воды на территории Беловского городского округа.

ПС №30 «Беловский водопровод» 35/6 кВ является объектом, посредством которого осуществляется электроснабжение объектов централизованного водоснабжения. Введение частичного ограничения режима потребления электроэнергии на ПС №30 «Беловский водопровод» 35/6 кВ, при 100% уровне ограничения в РУ-0,4 кВ ТП-137, ТП-47, ТП-132 (диспетчерское наименование присоединения ф. 6-2-30), в РУ-0,4 кВ КТП-61, ТП- скв.166, ТП-скв.166А, ТП-скв.170 представляло собой существенное изменение режима потребления, что, как следствие, могло привести к аварийной остановке насосного оборудования гидроузла №2 Уроп с прекращением водоснабжения абонентов, расположенных в зоне деятельности ООО «Водоснабжение», и могло привести к нарушению прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных частью 1 статьи 20, частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, ОАО «Кузбассэнергосбыт» не соблюдены установленные пунктом 17, 18 Правил ограничения требования в отношении объектов ООО «Водоснабжение», при том, что Закон о защите конкуренции формулирует обязательные требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, с учетом того, что факт нарушения ОАО «Кузбассэнергосбыт» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен Кемеровским УФАС России и подтвержден имеющимися в материалах дела №62/А-10-2015 доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ОАО «Кузбассэнергосбыт».

Доводы апеллянта о принятии мер для получения от ООО «Водоснабжение» акта 2014 года, подлежат отклонению, поскольку не подкреплены соответствующими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-2176/2017, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В рассматриваемом случае суд правомерно не установил наличия оснований для приостановления производства по делу до разрешения спора по делу № А27-2176/2017, учитывая, что на момент принятия решения по настоящему делу (резолютивная часть оглашена 08.02.2017) заявление ОАО «Кузбассэнергосбыт» к ООО «Водоснабжение», к ОАО «Беловское энергоуправление» о признании недействительным акта согласования технологической и аварийной брони от 2012 г. к производству суда принято не было.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемых предписания, решения и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина в размере 1500 руб., как излишне уплаченная по платежному поручению от 16.03.2017 № 657 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату открытому акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» из федерального бюджета, учитывая положения подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статей 104, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2017 по делу № А27-21088/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.03.2017 № 657.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи А. Ю. Сбитнев

ФИО4