Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реук А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (№ 07АП-3028/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2019г. по делу № А45-15855/2018 (Судья Исакова С.А.) по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (630009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технодор» (630007, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 624 260,1 руб. штрафа

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО4, по доверенности № 1 от 01.01.2019г., ФИО5, по доверенности № 14 от 29.04.2019г.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее по тексту ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технодор» (далее ООО «Технодор», ответчик) о взыскании штрафа по контракту № Ф.2017.330715 от 08.08.2017г. в размере 624 260,01 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2019г. (резолютивная часть объявлена 12.02.2019г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что основанием для начисления штрафа согласно контракту служит сам факт установления органом ГИБДД совершения ДТП с сопутствующими условиями и составление акта обследования дорожных условий на месте ДТП при начислении штрафа; п. 8.18 контракта № Ф.2017.330715 от 08.08.2017г. не предусмотрено установление заказчиком наличия или отсутствия причинно-следственной связи между сопутствующими ДТП дорожными условиями в виде дефектов дорожной разметки на автомобильной дороге и совершением ДТП на данном участке автомобильной дороги; письмо, представленное в материалы дела по запросу суда не может рассматриваться в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении гарантийных обязательств по контракту, а также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ООО «Технодор» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Технодор» возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.02.2019г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2017г. между ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (заказчик) и ООО «Технодор» (подрядчик) был заключен контракт № Ф.2017.330715, предметом которого являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика подрядных работ по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах Новосибирской области в соответствии с описанием объекта закупки и графиком выполнения работ (п. 1.1 контракта).

Пунктом 6.2 контракта № Ф.2017.330715 от 08.08.2017г. установлен гарантийный срок на качество дорожной разметки (краски) - в течение 6 месяцев с даты подписания акта приемочного контроля.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истцом были выполнены работы по нанесению дорожной разметки, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт приемочного контроля качества устройства дорожной разметки от 05.10.2017г. (л.д. 37).

24.02.2018г. на участке км 22-395 автомобильной дороги «105 км а/д «М-52» - Сузун» в Черепановском районе Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее гибель одного человека.

Ссылаясь на наличие оснований для начисления ответчику штрафа на основании п. 8.18 и п. 8.4 контракта № Ф.2017.330715 от 08.08.2017г. в размере 624 260,01 руб., ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы штрафа на основании п. 8.18 и п. 8.4 контракта № Ф.2017.330715 от 08.08.2017г. в размере 624 260,01 руб. отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.18 контракта № Ф.2017.330715 от 08.08.2017г. предусмотрено, что за каждое ДТП в период гарантийного срока с сопутствующими дорожными условиями (отсутствие или плохая различимость разметки, износ разметки более 50%), подрядчику начисляется штраф в размере, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г.. № 1063.

Согласно п. 8.4 контракта № Ф.2017.330715 от 08.08.2017г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчику начисляется штраф в размере 624 260,01 руб. (5% от цены контракта).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования положений п. 8.18 контракта № Ф.2017.330715 от 08.08.2017г., следует, что заказчик вправе требовать взыскания с ООО «Технодор» штрафа за каждое ДТП в период гарантийного срока, произошедшее в результате сопутствующих дорожных условий (отсутствие или плохая различимость разметки, износ разметки более 50%).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что 08.02.2019г. в материалы дела поступил ответ следственного отдела МВД России по Черепановскому району Новосибирской области, согласно которому, отсутствие дорожной разметки причиной спорного дорожно-транспортного происшествия не является, а согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Технодор» суммы штрафа в размере 624 260,01 руб.

Ответ следственного отдела МВД России по Черепановскому району Новосибирской области соответствует критериям относимости, допустимости и достоверность, установленным ст. 67 и ст. 68 АПК РФ.

Акт обследования дорожных условий, составленный инспектором ГАИ ФИО6 24.02.2018г. в 20 час. 45 мин. (л.д. 38-40) и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24.02.2018г. в 20 час. 40 мин. (л.д. 120) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств ввиду их противоречий друг другу. Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для начисления ответчику штрафа на основании п. 8.18 и п. 8.4 контракта № Ф.2017.330715 от 08.08.2017г., ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 16.02.2019г. по делу № А45-15855/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2019г. по делу № А45-15855/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3