Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 55», г. Горно-Алтайск Республики Алтай
(ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2
(№ 07АП-302/2016 (30)) на определение от 19.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) по делу № А03-11308/2015
о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Бийский комбинат хлебопродуктов», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>)
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 55», г. Горно-Алтайск Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 об исключении имущества из инвентаризационной описи
и конкурсной массы должника,

при участии в судебном заседании:

- от АО «Россельхозбанк» - ФИО3, доверенность от 22.02.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника открытого акционерного общества «Бийский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов», должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 55» (далее – ООО «СМУ-55) ФИО2 обратился
в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об исключении
из инвентаризационной описи и конкурсной массы должника, а также возврате
в конкурсную массу ООО «СМУ-55» следующего имущества:

1. ГАЗ 33023, VIN ХТН330230Т1595508;

2. Автобеносмеситель 581462 на шасси Камаз-5329911, VIN X6s58146260000369;

3. Прицеп грузовой НАМИ 790У, ПТС № 22МА018088;

4. Автобус ФИО4, ПТС 22АС263085;

5. ЗИЛ 131АЦН131, ПТС 22МА018035;

6. МАЗ 54331, ПТС 22МА018042;

7. Седельный тягач Интернационал 94001, VIN 2HSCNAER6YC068505;

8. Автобеносмеситель 58147 на шасси Камаз-5329911, VIN <***>;

9. Автобеносмеситель 58147 на шасси Камаз-5329911, VIN <***>;

10. Камаз 65115, VIN <***>;

11. Камаз 65115, VIN <***>;

12. Автобеносмеситель 58147 на шасси Камаз-5329911, VIN <***>;

13.Автомобильный кран КС-55713-1 на шасси Камаз 55111-15, VIN <***>;

14. Автобеносмеситель 58147 на шасси Камаз-5329911, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2019
в удовлетворении заявления об исключении имущества из инвентаризационной описи и конкурсной массы открытого акционерного общества «Бийский комбинат хлебопродуктов» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «СМУ-55» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «СМУ-55» ФИО2 в жалобе полагает, что имеется судебная преюдиция, ссылается на выводы, сделанные арбитражный судом (Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2016 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу № А03-11308/2015) о том, что договор купли-продажи транспортных средств № 1 от 03.07.2012, на основании которого ООО «СМУ-55» заявлялось требование о включении в реестр требований кредиторов должника, является ничтожным как мнимая сделка.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» возражает против ее удовлетворения, просит определение об отказе в удовлетворении заявления оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» также полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие
в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность
и обоснованность обжалуемого определения, апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 25.09.2017 ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Метла А.С.

20.11.2015 ООО «СМУ-55» обратилось в суд с заявлением о включении
в реестр требований кредиторов ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» требования в размере 17 103 356 руб. 89 коп. Заявленные требования обоснованы наличием со стороны должника неисполненных обязательств по договору купли-продажи транспортных средств № 1 от 03.07.2012, что привело к образованию задолженности и начислению процентов.

Определением от 25.04.2016 ООО «СМУ-55» в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что при заключении спорного договора допущено злоупотребление правом, выразившееся
в недобросовестном поведении, направленном на заключение договора
в отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия.

Мотивируя заявление тем, что арбитражные суды (определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2016 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016) пришли к выводу о ничтожности договора купли-продажи транспортных средств № 1 от 03.07.2012, а значит, имеются основания для исключения из конкурсной массы должника имущества, выбывшего от ООО «СМУ-55», конкурсный управляющий ООО «СМУ-55» обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил
из того, что бесспорных доказательств принадлежности спорного имущества
ООО «СМУ-55» не представлено, судебного акта о применении последствий недействительности сделки не принималось, с исковым заявлением
об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «СМУ-55»
не обращалось.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве
все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрена возможность исключения имущества из имущества должника, которое составляет конкурсную массу. При этом обстоятельством, свидетельствующим о наличии основания для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Таким образом, любое лицо, наделенное правом владения, пользования или распоряжения определенным имуществом, вправе обратиться в арбитражный суд
с заявлением об исключении такого имущества из конкурсной массы должника, если полагает, что включение имущества в конкурсную массу не основано
на законе.

Доказательств принадлежности спорного имущества ООО «СМУ-55»
в материалы дела не представлено.

При этом согласно сведений ЕФРСБ спорное имущество, за исключением Прицепа грузового НАМИ 79ОУ ПТС №22МА018088, включено
в инвентаризационные описи должника и отсутствуют в инвентаризационных описях ООО «СМУ-55», также находящегося в процедуре конкурсного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, вывод суда о ничтожности договора купли-продажи транспортных средств № 1 от 03.07.2012, сделанный
в мотивировочной части определения от 25.04.2016, доказательством принадлежности спорного имущества ООО «СМУ-55» не является.

Довод апелляционной жалобы о наличии судебной преюдиции ошибочен
и подлежит отклонению.

Арбитражный суд первой инстанции, давая оценку представленным в дело доказательствам договору купли-продажи и обстоятельствам, в их совокупности,
в определении от 25.04.2016 пришел к выводу об отсутствии у сторон намерения исполнять договор купли-продажи фактически или требовать его исполнения,
а также о допущенном сторонами договора купли-продажи злоупотребления правом.

При этом суд обосновал свои действия разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым предусмотрено право арбитражного суда при рассмотрении обоснованности требования, заявленного в процедуре наблюдения, дать оценку сделке, на которой основаны требования, как ничтожной ввиду ее несоответствия нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебного акта о применении последствий недействительности сделки не принималось.

Приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы были учтены судом первой инстанции при вынесении определения и свидетельствуют о несогласии с оценкой представленных доказательств
и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 19.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11308/2015 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 55», г. Горно-Алтайск Республики Алтай
(ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок,
не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1