Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы веб – конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор - Агро» (№ 07АП-3031/2022) на решение от 16.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15365/2021 (судья Синцова В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор - Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о признании недействительным решения от 12.10.2021 по делу № РНП-22-171/21 о нарушении законодательства о контрактной системе о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>),

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2021, паспорт, диплом;

- от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности от 18.05.2021, служебное удостоверение, диплом,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор - Агро» (далее – Заявитель, Общество, ООО «Вектор-Агро») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – Заинтересованное лицо, Управление, УФАС по АК) о признании незаконным решения УФАС по АК от 12.10.2021 по делу №РНП-22-171/21.

Определением от 20.10.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» г. Барнаула, являющееся заказчиком аукциона.

Решением суда от 16.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением судом обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что подписать контракт в регламентированный срок не имел возможности по независящим от него обстоятельствам, поскольку в последний день подписания контракта 27.09.2021 произошла поломка материнской платы на компьютере Общества, в тот же день была подана заявка на ремонт оборудования мастеру, Обществу было рекомендовано обратиться в специализированный сервисный центр. Общество 27.09.2021 г. обратилось в специализированный сервисный центр ООО «Альфасервис». 28.09.2021 ООО «Альфасервис» был осуществлен ремонт материнской платы. Общество не имело умысла уклоняться от подписания контракта, имело возможность поставить уголь по контракту, осуществило действия по подготовке к исполнению контракта, заключило контракт с ООО «Вектор» на поставку угля, у ООО «Вектор-Агро» имеются остатки угля на складе. О возникших трудностях с подписанием контракта Общество Заказчика не уведомляло.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2021 уполномоченным учреждением муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» г. Барнаула на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона №0817200000321011618 «Поставка угля», а также аукционная документация, проект контракта и др. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 350 000,00 р.

Согласно п. 2 аукционной документации и извещению закупка осуществляется у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно п. 1.1 проекта контракта Поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно Заказчику уголь в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации (Приложение №1), Технического задания (Приложение № 2 к Контракту) (далее - товар), в установленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 4.1 проекта контракта поставка товара осуществляется в течение 7 (семи) календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в закупке от 09.09.2021 г. было подано две заявки, обе допущены к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.09.2021 г. ООО «Вектор-Агро» признано победителем электронного аукциона с ценовым предложением 1 100 250,00 руб., что является снижением начальной (максимальной) цены контракта на 18,5%.

Согласно сведениям, полученным из ЕИС, проект контракта был направлен Обществу на подпись 15.09.2021.

20.09.2021 участником закупки ООО «Вектор-Агро» был направлен протокол разногласий к контракту.

22.09.2021 Заказчиком - МБУ «Автодорстрой» был направлен доработанный проект контракта.

28.09.2021 (00:01 МСК) от электронной площадки было получено уведомление об уклонении победителя закупки от заключения контракта.

28.09.2021 Заказчик подписал протокол о признании победителя закупки уклонившимся от заключения контракта в связи с не подписанием контракта в регламентированный срок, не предоставлением обеспечения исполнения контракта, 29.09.2021 г. Заказчик разместил протокол в единой информационной системе в сфере закупок.

В УФАС по Алтайскому краю поступило обращение Заказчика - МБУ «Автодорстрой», о включении сведений об ООО «Вектор-Агро» в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения от заключения контракта по результатам электронного аукциона № 0817200000321011618 «Поставка угля».

В связи с указанным, 12.10.2021 УФАС по АК вынесено решение по делу № РНП-22-171/21 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Вектор-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, его учредителе, директоре — ФИО4 по факту уклонения от заключения контракта результатам электронного аукциона № 0817200000321011618 «Поставка угля» сроком на два года.

Общество, не согласившись с решением по делу № РНП-22-171/21 о нарушении законодательства о контрактной системе от 12.10.2021, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным данного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением. При этом суд первой инстанции указан на недобросовестность поведения заявителя, отказавшегося подписать контракт, настаивая на изменении (повышении) его цены по сравнению с итоговым ценовым предложением. Также суд первой инстанции отметил, что факт возможной поломки оборудования не лишил возможности заявителя по входу в систему торгов 27.09.2021, что опровергает его довод об объективной невозможности подписать в установленный законом срок контракт.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ), данный федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1)планирования закупок товаров, работ, услуг;

2)определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3)заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются
поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение
недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации,
субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным
учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15
настоящего Федерального закона (далее - контракт);

3)особенностей исполнения контрактов;

4)мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

5)аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных
нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере
закупок).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся в том числе аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно частям 2 и 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частями 4, 5, 6 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры.

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта.

При этом для включения отказавшегося от заключения контракта лица в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан факт установить факт недобросовестности его бездействия, а также проверить, имелись ли объективные препятствия, помешавшие подписать контракт.

Заявителем в обоснование своих доводов о своей добросовестности и объективной невозможности подписать контракт в материалы дела были представлены следующие документы:

- копия заявки на ремонт оборудования от 27.09.2021 от ООО «Вектор-Агро» мастеру ФИО5;

- копия заказа - наряда от 27.09.2021 на ремонт материнской платы, выдан 28.09.2021 г.;

- копия счета, акта, выполненных работ от 28.09.2021, на ремонт материнской платы ООО «Альфасервис»;

- копия договора № 5/02-19-У от 05.02.219 г. на поставку угля, заключенного между ООО «Вектор» в лице директора ФИО4, и ООО «Вектор-Агро» в лице директора ФИО4

-копия оригинала железнодорожной транспортной накладной № ЭБ363981 о поставке угля 02.08.2021 ООО «Вектор-Агро», копия оригинала железнодорожной транспортной накладной № ЭБ34077 о поставке угля 02.08.2021 ООО «Вектор-Агро».

-скриншот из программы 1С об остатках угля на складе ООО «Вектор-Агро» на 27.09.2021.

Антимонопольный орган и суд критически отнеслись к представленным документам, поскольку они безусловно не свидетельствуют о том, что программное обеспечение, необходимое для работы на электронной площадке, было установлено именно на компьютере, вышедшем из строя, к тому же заявителем не были представлены доказательства невозможности подписания проекта контракта с другого компьютера, мобильного телефона, иного устройства.

Документы о приобретении угля ООО «Вектор-Агро» от 02.08.2021 сами по себе не свидетельствуют о том, что данный уголь был закуплен именно для поставки по рассматриваемому контракту, поскольку согласно данным документам товар был отправлен грузоотправителем 27.07.2021, то есть задолго до размещения извещения о проведении рассматриваемой закупки, а также мог быть предназначен для исполнения обязательств по иным контрактам, заключенным Обществом.

Соответственно и скриншот из программы 1С об остатках товара на складе также не свидетельствует о том, что данный уголь был предназначен для поставки по рассматриваемому контракту.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия письма ООО «Вектор-Агро» исх. № 124-09 от 27.09.2021 (поступило Заказчику 27.09.2021), в котором Общество уведомляет Заказчика о невозможности поставить уголь на условиях протокола подведения итогов электронного аукциона от 10.09.2021 в связи со значительным увеличением цен на уголь и стоимости аренды подвижного состава, с предложением увеличить стоимость угля до 3 200 руб. за тонну, либо расторгнуть контракт по взаимному согласию сторон.

Согласно п. 6.2 проекта контракта участник закупки освобождается от предоставления обеспечения исполнения Контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных Заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение 3 лет до даты подачи заявки на участие в закупке 3 контрактов, исполненных без применения к такому Поставщику неустоек (штрафов, пеней). При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены Контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке, по результатам осуществления которой заключен Контракт.

Антимонопольным органом и судом было установлено, что заявителем не было представлено доказательств внесения обеспечения исполнения контракта в виде денежных средств, предоставления банковской гарантии либо направлении Заказчику информации, содержащейся в реестре контрактов согласно п. 6.2 проекта контракта, вопреки доводу заявителя о том, что он предоставил сведения о заключенных контрактах.

В материалах дела отсутствует подтверждение направления заказчику сведений о заключенных контрактах в качестве обеспечения исполнения контракта.

Антимонопольным органом в рамках внеплановой проверки посредством программы «Независимый регистратор» было также установлено, что участник закупки ИНН <***> (ООО «Вектор-Агро») осуществлял вход в закрытой части электронной площадки по данным идентификации из ЕСИА 27.09.2021 в 06:38:41 (+00), 09:06:20 (+00), 21:00:09 (+00) и 28.09.2021 в 03:47:04 (+00), в связи с чем довод заявителя о невозможности подписать проект контракта на электронной площадке в связи с поломкой материнской платы компьютера, на которой было установлено соответствующее программное обеспечение опровергается его же активными действиями, свидетельствующими об активном поведении победителя на торговой площадке в последний день срока подписания контракта (скриншоты в материалах дела имеются).

Довод заявителя, что у него не было оснований для уведомления заказчика об
обстоятельствах, препятствующих подписанию проекта контракта, суд апелляционной инстанции отклоняет, при этом исходит из следующего.

Согласно части 16 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в случае наличия принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные настоящей статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии данных судебных актов или данных обстоятельств в течение одного дня. При этом течение установленных настоящей статьей сроков приостанавливается на срок исполнения данных судебных актов или срок действия данных обстоятельств, но не более чем на тридцать дней. В случае отмены, изменения или исполнения данных судебных актов или прекращения действия данных обстоятельств соответствующая сторона обязана уведомить другую сторону об этом не позднее дня, следующего за днем отмены, изменения или исполнения данных судебных актов либо прекращения действия данных обстоятельств.

Таким образом, уведомление о возникновении обстоятельств непреодолимой силы является обязанностью, а не выбором участника закупки, а также положения данной статьи позволяют при наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон, приостановить течение срока для подписания контракта.

При наличии действительного намерения подписать контракт заявитель мог использовать данную возможность.

Заявитель в жалобе указывает, что обжалуемое решение антимонопольного органа не соответствует форме, установленной ФАС России, в частности, не содержит таблицу о датах совершения тех или иных действий заказчиком и антимонопольным органом.

Согласно разделу 4 письма ФАС России от 14.11.2019 N ИА/100065/19 «По вопросам размещения сведений об участниках закупок в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, контрольному органу в сфере закупок в резолютивной части решения или в приказе (если участник закупки по решению суда включается контрольным органом в сфере закупок в Реестр) о включении сведений об участнике закупки в Реестр необходимо в табличной форме указывать информацию в соответствии с прилагаемой таблицей.

Данная таблица должна содержать сведения о регламентированных и фактических датах совершения действий заказчиком и антимонопольным органом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что письмо ФАС России от 14.11.2019 N ИА/100065/19 не является нормативно-правовым актом, является внутренним документом и регламентирования взаимодействия территориальных органов и центрального аппарата.

Учитывая, что технически размещение заявки на включение сведений об участнике закупке в РНП в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) до апреля 2022 года осуществлялось территориальными антимонопольными органами, а размещение и публикация таких сведений в РНП осуществлялась центральным аппаратом ФАС России, заполнение данной таблицы необходимо лишь для верного определения даты, с которой сведения об участнике закупке должны быть включены в РНП центральным аппаратом ФАС России.

При направлении в центральный аппарат ФАС России заявки на размещение сведений об ООО «Вектор-Агро» в РНП заполненная таблица была направлена вместе с решением.

При этом вопрос о наличии либо отсутствии данной таблицы в самом тексте решения, вопрос даты, с которой должен исчисляться срок нахождения в РНП, не влияет на рассмотрение вопроса о добросовестности поведения заявителя при уклонении от заключения контракта.

При этом апелляционный суд отмечает, что представитель заявителя принимал участие в рассмотрении дела антимонопольным органом, активно участвовал в разбирательстве дела, что свидетельствует о соблюдении органом государственной власти порядка рассмотрения заявления. Текст обжалуемого решения содержит исчерпывающие мотивы и факты, по которым заинтересованное лицо отклонило доводы заявителя.

Из материалов дела следует, что заявитель не направил заказчику подписанный проект контракта в установленный срок, обосновывая невыгодность для него итоговой цены контракта, следовательно, заявитель считается уклонившимся от заключения контракта.

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Заявителем не были представлены достаточные доказательства невозможности подписания проекта контракта в период с 15.09.2021 по 27.09.2022, заявитель не исполнил обязанность уведомить заказчика о невозможности подписать проект контракта в срок в виду обстоятельств непреодолимой силы, а также антимонопольным органом посредством программы «Независимый регистратор» было установлено, что заявитель осуществлял вход в закрытой части электронной площадки в течение дня 27.09.2021, что подтверждается скриншотами из программы «Независимый регистратор».

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, заявитель должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в установленный срок.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, принимает на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с ведением данного вида деятельности. Лицо, участвовавшее в закупках, подавая заявку на участие в электронном аукционе, должно осознавать все связанные с таким участием обязательства, а также возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем.

Нарушая Закон о контрактной системе, лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в том числе и включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм статей 170, 200 АПК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ не установлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявитель излишне уплатил в федеральный бюджет 1 500 рублей государственной пошлины, в связи с чем она подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение от 16.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15365/2021– оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор - Агро» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор - Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 17.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Т.В. Павлюк

ФИО1