Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тальменского района Алтайского края (№ 07АП-3034/2018 (9)) на определение
от 28.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) по делу
№ А03-8160/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск», г. Новосибирск, к муниципальному казенному образовательному учреждению «Новоозерская средняя общеобразовательная школа»,
ст. Озерки Тальменского района Алтайского края, к муниципальному казенному образовательному учреждению «Луговская средняя общеобразовательная школа»,
с. Луговое Тальменского района Алтайского края, к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Озерский детский сад», с. Озерки Тальменского района Алтайского края, к муниципальному казенному образовательному учреждению «Озерская средняя общеобразовательная школа», с. Озерки Тальменского района Алтайского края, о признании сделок недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципальное образование Тальменский район Алтайского края, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, и Администрация Тальменского района Алтайского края, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее, МУП «Наш дом», должник) 03.12.2018 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск», г. Новосибирск,
к муниципальному казенному образовательному учреждению «Новоозерская средняя общеобразовательная школа», ст. Озерки Тальменского района Алтайского края,
к муниципальному казенному образовательному учреждению «Луговская средняя общеобразовательная школа», с. Луговое Тальменского района Алтайского края,
к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Озерский детский сад», с. Озерки Тальменского района Алтайского края, к муниципальному казенному образовательному учреждению «Озерская средняя общеобразовательная школа», с. Озерки Тальменского района Алтайского края, о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок:

- дополнительное соглашение от 28.09.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 30 от 10.02.2015, заключенное между МУП «Наш дом»
и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Озерский детский сад» на сумму 111 701 рублей 45 копеек;

- дополнительное соглашение от 13.10.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 30 от 10.02.2015, заключенное между МУП «Наш дом»
и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Озерский детский сад» на сумму 35 164 рублей 26 копеек;

- дополнительное соглашение от 01.11.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 30 от 10.02.2015, заключенное между МУП «Наш дом»
и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Озерский детский сад» на сумму 56 257 рублей 40 копеек;

- дополнительное соглашение от 01.08.2017 к договорам на отпуск и потребление тепловой энергии № 30 от 25.02.2016 и № 30 от 02.02.2017, заключенное между МУП «Наш дом» и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Озерский детский сад» на сумму 584 649 рублей 32 копеек;

- дополнительное соглашение от 28.09.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 50 от 01.01.2015, заключенное между МУП «Наш дом»
и муниципальным казенным образовательным учреждением «Озерская средняя общеобразовательная школа» на сумму 141 385 рублей 02 копеек;

- дополнительное соглашение от 13.10.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 50 от 01.01.2015, заключенное между МУП «Наш дом»
и муниципальным казенным образовательным учреждением «Озерская средняя общеобразовательная школа» на сумму 27 645 рублей 25 копеек;

- дополнительное соглашение от 14.10.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 50 от 01.01.2015, заключенное между МУП «Наш дом»
и муниципальным казенным образовательным учреждением «Озерская средняя общеобразовательная школа» на сумму 71 569 рублей 76 копеек;

- дополнительное соглашение от 01.11.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 50 от 01.01.2015, заключенное между МУП «Наш дом»
и муниципальным казенным образовательным учреждением «Озерская средняя общеобразовательная школа» на сумму 284 404 рублей 88 копеек;

- дополнительное соглашение от 01.08.2017 к договорам на отпуск и потребление тепловой энергии № 50 от 09.03.2016 и № 50 от 02.02.2017, заключенное между МУП «Наш дом» и муниципальным казенным образовательным учреждением «Озерская средняя общеобразовательная школа» на сумму 1 826 116 рублей 15 копеек;

- дополнительное соглашение от 28.09.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 21 от 01.01.2015, заключенное между МУП «Наш дом»
и муниципальным казенным образовательным учреждением «Новоозерская средняя общеобразовательная школа» на сумму 85 565 рублей 04 копеек;

- дополнительное соглашение от 01.11.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 21 от 01.01.2015, заключенное между МУП «Наш дом»
и муниципальным казенным образовательным учреждением «Новоозерская средняя общеобразовательная школа» на сумму 323 216 рублей 75 копеек;

- дополнительное соглашение от 28.09.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 15 от 03.02.2015, заключенное между МУП «Наш дом»
и муниципальным казенным образовательным учреждением «Луговская средняя общеобразовательная школа» на сумму 186 140 рублей 64 копеек;

- дополнительное соглашение от 12.10.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 15 от 03.02.2015, заключенное между МУП «Наш дом»
и муниципальным казенным образовательным учреждением «Луговская средняя общеобразовательная школа» на сумму 126 651 рублей 88 копеек;

- дополнительное соглашение от 01.11.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 15 от 03.02.2015, заключенное между МУП «Наш дом»
и муниципальным казенным образовательным учреждением «Луговская средняя общеобразовательная школа» на сумму 202 646 рублей 06 копеек;

- дополнительное соглашение от 01.08.2017 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 15 от 02.02.2017, заключенное между МУП «Наш дом»
и муниципальным казенным образовательным учреждением «Луговская средняя общеобразовательная школа» на сумму 400 808 рублей 15 копеек;

- дополнительное соглашение от 28.09.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 17 от 13.02.2015, заключенное между МУП «Наш дом»
и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Луговской детский сад» (правопреемник - муниципальное казенное образовательное учреждение «Луговская средняя общеобразовательная школа») на сумму 25 930 рублей 64 копеек;

- дополнительное соглашение от 12.10.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 17 от 13.02.2015, заключенное между МУП «Наш дом»
и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Луговской детский сад» (правопреемник - муниципальное казенное образовательное учреждение «Луговская средняя общеобразовательная школа») на сумму 17 627 рублей 36 копеек;

- дополнительное соглашение от 01.11.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 17 от 13.02.2015, заключенное между МУП «Наш дом»
и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Луговской детский сад» (правопреемник - муниципальное казенное образовательное учреждение «Луговская средняя общеобразовательная школа») на сумму 28 200 рублей 73 копеек;

- дополнительное соглашение от 28.09.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 19 от 09.02.2015, заключенное между МУП «Наш дом»
и муниципальным казенным образовательным учреждением «Выползовская основная общеобразовательная школа» (правопреемник - муниципальное казенное образовательное учреждение «Луговская средняя общеобразовательная школа») на сумму 55 610 рублей 83 копеек;

- дополнительное соглашение от 12.10.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 19 от 09.02.2015, заключенное между МУП «Наш дом»
и муниципальным казенным образовательным учреждением «Выползовская основная общеобразовательная школа» (правопреемник - муниципальное казенное образовательное учреждение «Луговская средняя общеобразовательная школа») на сумму 8 847 рублей 12 копеек;

- дополнительное соглашение от 13.10.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 19 от 09.02.2015, заключенное между МУП «Наш дом»
и муниципальным казенным образовательным учреждением «Выползовская основная общеобразовательная школа» (правопреемник - муниципальное казенное образовательное учреждение «Луговская средняя общеобразовательная школа») на сумму 29 667 рублей 97 копеек;

- дополнительное соглашение от 01.11.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 19 от 09.02.2015, заключенное между МУП «Наш дом»
и муниципальным казенным образовательным учреждением «Выползовская основная общеобразовательная школа» (правопреемник - муниципальное казенное образовательное учреждение «Луговская средняя общеобразовательная школа») на сумму 61 627 рублей 19 копеек;

- дополнительное соглашение от 28.09.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 48 от 01.01.2015, заключенное между МУП «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Выползовский детский сад» (правопреемник - муниципальное казенное образовательное учреждение «Луговская средняя общеобразовательная школа») на сумму 16 301 рублей 87 копеек;

- дополнительное соглашение от 13.10.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 48 от 01.01.2015, заключенное между МУП «Наш дом»
и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Выползовский детский сад» (правопреемник - муниципальное казенное образовательное учреждение «Луговская средняя общеобразовательная школа») на сумму 11 091 рублей 37 копеек;

- дополнительное соглашение от 01.11.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 48 от 01.01.2015, заключенное между МУП «Наш дом»
и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Выползовский детский сад» (правопреемник - муниципальное казенное образовательное учреждение «Луговская средняя общеобразовательная школа») на сумму 17 734 рублей 01 копеек.

В качестве основания для оспаривания сделок заявитель указал на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 10.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявление
об оспаривании сделок должника принято к производству.

Определением суда от 23.01.2019 к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края.

Определением суда от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Тальменского района Алтайского края.

Определением от 28.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 24.06.2019) заявление конкурсного управляющего о признании вышеперечисленных сделок недействительными удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Тальменского района Алтайского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, ссылаясь
на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: на момент совершения оспариваемых сделок заинтересованные лица не знали и не могли знать
о признаках банкротства должника; кроме того, по убеждению заявителя жалобы,
на момент совершения оспариваемых сделок, вопреки выводам суда, должник не отвечал признакам неплатежеспособности; не соглашаясь с выводом суда, что на момент совершения и исполнения оспариваемых сделок у МУП «Наш дом» отсутствовали какие-либо обязательства перед ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», заявитель жалобы указывает, что оплата денежных средств в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» осуществлялась в соответствии с положениями статьи 313 ГК РФ; судом необоснованно не приняты во внимание представленные заинтересованными лицами документы, подтверждающие однородность требований (договор о возмещении расходов, Акты сверок); судом неправомерно не истребованы доказательства наличия (отсутствия) задолженности ха природный газ между унитарными предприятиями и ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», несмотря на то, что они имеются; отказ конкурсного управляющего в части применения последствий признания сделки недействительной негативно отразится на финансовом положении заинтересованных лиц, так как оспариваемые дополнительные соглашения представлены заинтересованными лицами
в качестве доказательств производимой оплаты по договорам за отпуск и потребление тепловой энергии в рамках рассмотрения заявлений, поданных конкурсным управляющим вне рамок дела о банкротстве должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно Акты сверок 2015-2017 гг. между МУП «Заказчик» и МУП «Наш дом», копий счетов фактур МУП «Заказчик» за 2015 год. Ходатайство мотивировано тем, что документы получены заявителем жалобы после принятия судом обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство пришел
к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее
в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции
по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела
и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса
о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных
к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была
ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле,
об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права
на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также
к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств
в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления представленных документов суду первой инстанции. Ссылаясь на то, что документы получены после принятия судом обжалуемого судебного акта, заявитель не обосновал невозможность получения данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, учитывая их датирование, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив
в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.02.2015, 25.02.2016, 02.02.2017 между МУП «Наш дом» (энергоснабжающая организация) и МКДОУ «Озерский детский сад» (абонент) заключены договоры № 30
на отпуск и потребление тепловой энергии, согласнокоторому энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию в горячей воде исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии
с установленными настоящим договором лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки с разделением потребления по месяцам, кварталам. Абонент обязуется принимать тепловую энергию в горячей воде и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, форме и размере, установленном настоящим договором.

01.01.2015, 09.03.2016 и 02.02.2017 между МУП «Наш дом» (энергоснабжающая организация) и МКОУ «Озерская СОШ» (абонент) заключены договоры № 50 на отпуск
и потребление тепловой энергии, согласно которому энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию в горячей воде исходя из технической возможности
и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными настоящим договором лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки с разделением потребления по месяцам, кварталам. Абонент обязуется принимать тепловую энергию в горячей воде
и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, форме и размере, установленном настоящим договором.

01.01.2015 между МУП «Наш дом» (энергоснабжающая организация) и МКОУ «Новоозерская СОШ» (абонент) заключен договор № 21 на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которому энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию в горячей воде исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными настоящим договором лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки с разделением потребления по месяцам, кварталам. Абонент обязуется принимать тепловую энергию в горячей воде
и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, форме и размере, установленном настоящим договором.

02.02.2017, 03.02.2015 между МУП «Наш дом» (энергоснабжающая организация)
и МКОУ «Луговская СОШ» (абонент) заключены договоры № 15 на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которому энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию в горячей воде исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными настоящим договором лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки с разделением потребления по месяцам, кварталам. Абонент обязуется принимать тепловую энергию в горячей воде
и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, форме и размере, установленном настоящим договором.

13.02.2015 между МУП «Наш дом» (энергоснабжающая организация) и МК ДОУ «Луговской детский сад» (абонент) заключен договор № 17 на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которому энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию в горячей воде исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными настоящим договором лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки с разделением потребления по месяцам, кварталам. Абонент обязуется принимать тепловую энергию в горячей воде
и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, форме и размере, установленном настоящим договором.

09.02.2015 между МУП «Наш дом» (энергоснабжающая организация) и МКОУ «Выползовская ООШ» (абонент) заключен договор № 19 на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которому энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию в горячей воде исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными настоящим договором лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки с разделением потребления по месяцам, кварталам. Абонент обязуется принимать тепловую энергию в горячей воде
и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, форме и размере, установленном настоящим договором.

01.01.2015 между МУП «Наш дом» (энергоснабжающая организация) и МКДОУ «Выползовский детский сад» (абонент) заключен договор № 48 на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которому энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию в горячей воде исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными настоящим договором лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки с разделением потребления по месяцам, кварталам. Абонент обязуется принимать тепловую энергию в горячей воде
и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, форме и размере, установленном настоящим договором.

Между МУП «Наш дом» и его дебиторами с участием ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» к вышеуказанным договорам в период с сентября 2016 года по август 2017 года заключены дополнительные соглашения на общую сумму 4 736 561 рублей 10 копеек, в том числе:

- дополнительное соглашение от 28.09.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 30 от 10.02.2015, заключенное между МУП «Наш дом» и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Озерский детский сад» на сумму 111 701 рублей 45 копеек;

- дополнительное соглашение от 28.09.2016 к договору на отпуск
и потребление тепловой энергии № 50 от 01.01.2015, заключенное между МУП «Наш дом» и муниципальным казенным образовательным учреждением «Озерская средняя общеобразовательная школа» на сумму 141 385 рублей 02 копеек;

- дополнительное соглашение от 01.11.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 48 от 01.01.2015, заключенное между МУП «Наш дом» и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Выползовский детский сад» (правопреемник - муниципальное казенное образовательное учреждение «Луговская средняя общеобразовательная школа») на сумму 17 734 рублей 01 копеек.

Согласно вышеуказанным дополнительным соглашениям в договорах на отпуск
и потребление тепловой энергии в раздел «Порядок расчетов» добавлен пункт следующего содержания: «При наличии задолженности ЭСО перед поставщиком газа ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» абонент осуществляет оплату по настоящему договору путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет поставщика газа для производства тепловой энергии, что является надлежащим исполнением обязательств по настоящему договору».

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением
от 07.06.2017 по заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 25.08.2017 в отношении МУП «Наш дом» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 05.03.2018 в отношении МУП «Наш дом» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Полагая, что дополнительные соглашения предполагают безвозмездное перечисление дебиторской задолженности МУП «Наш дом» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» при отсутствии у должника каких-либо обязательств перед ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в период неплатежеспособности должника и наличия у него задолженности перед кредиторами в размере более 5,5 млн. рублей, что является основанием для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,
в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона
о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны
и в нарушение интересов должника.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя
из условий сделки.

Как следует из пункта 9 постановления от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить
из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона
о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника
к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановление от 23.12.2010 № 63, следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает
в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований
по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления от 23.12.2010 № 63, следует, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 7 постановления № 63 установлено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать
об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления № 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан
и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Положения указанной нормы права предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в период
с 28.09.2016 по 01.08.2017. Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 07.06.2017. То есть оспариваемые дополнительные соглашения могут быть оспорены как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения и исполнения оспариваемых сделок у МУП «Наш дом» отсутствовали какие-либо обязательства перед ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск».

Следовательно, дебиторы должника перечислили денежные средства в счет погашения несуществующей задолженности МУП «Наш дом» перед ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», чем нарушили права кредиторов должника, так как
на момент совершения оспариваемых сделок МУП «Наш дом» имело кредиторскую задолженность в размере 5 515 822,45 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводом суда, что на момент совершения и исполнения оспариваемых сделок у МУП «Наш дом» отсутствовали какие-либо обязательства перед ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», указывает, что оплата денежных средств в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» осуществлялась в соответствии с положениями статьи 313 ГК РФ.

Между тем, доказательств того, что между МУП «Наш дом», МУП «Заказчик», ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» и заинтересованными лицами заключены соглашения о зачете взаимных требований в материалы дела, представлено не было, также как и доказательств того, что оспариваемые дополнительные соглашения установили один из вариантов взаиморасчетов между заинтересованными лицами, МУП «Наш дом» и ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск».

Давая оценку доводу апелляционной жалобы, что арбитражным судом необоснованно не приняты во внимание представленные заинтересованными лицами документы, подтверждающие однородность требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности, поскольку данное обстоятельство опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

При принятии определения, арбитражным судом правомерно указано, что Акты сверки взаимных расчетов между должником и заинтересованными лицами не могут являться доказательством наличия вышеуказанных обстоятельств.

Поскольку сделки совершены безвозмездно в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделок причинен вред кредиторам должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для признания сделок недействительными, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что содержание оспариваемых дополнительных соглашений не предполагало безвозмездного перечисления кредиторской задолженности, опровергается материалами дела, ничем не подтвержден, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Ссылка заявителя жалобы, что на момент совершения оспариваемых сделок заинтересованные лица не знали и не могли знать о признаках банкротства должника,
а, кроме того, по его убеждению, на момент совершения оспариваемых сделок, вопреки выводам суда, должник не отвечал признакам неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основана на ошибочном толковании указанных выше норм права.

Довод апелляционной жалобы, что судом неправомерно не истребованы доказательства наличия (отсутствия) задолженности за природный газ между унитарными предприятиями и ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», несмотря на то, что они имеются, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не основан
на положениях статей 65, 66 АПК РФ.Доказательства, подтверждающие, что Администрация заявляла соответствующее ходатайство и судом оно отклонено или
не рассмотрено по существу, материалы дела не содержат. На обстоятельства, подтверждающие, что Администрация самостоятельно не имеет возможности получить необходимые документы, и, как следствие, требовалось содействие суда, заявитель жалобы, также не указывает.

Кроме того, давая оценку заявленным требованиям, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся
в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности
по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу
о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне
и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,
не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,
в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 28.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8160/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Тальменского района Алтайского края без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1