Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, г. Кемерово (№ 07АП-3037/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21 февраля 2017 года по делу № А27-22379/2016 (судья Камышова Ю.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Белкоммерц», г. Белово Кемеровской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании недействительным решения № 21 от 04.08.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белкоммерц» (далее по тексту – заявитель, ООО «Белкоммерц», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 21 от 04.08.2016 года «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части обязания уплатить сумму недоимки в размере 94 923,27 руб. и внесения необходимых изменений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 февраля 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Белкоммерц» требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что налоговым органом представлен достаточно доказательств применения налогоплательщиком схемы незаконного применения вычетов по НДС, поскольку фактический поставщик услуг по перевозке – индивидуальный предприниматель, не являющийся плательщиком НДС, оформляет документы через формально созданную организацию – ООО «СибТрансСервис»; налоговым органом представлены доказательства фиктивности финансово-хозяйственной деятельности Общества со спорным контрагентом, создании формального документооборота и направленность на получение налоговой выгоды; налогоплательщик не представил доказательств выполнения спорным контрагентом договорных обязательств по перевозке, ввиду отсутствия у него материально-технических ресурсов, квалифицированного персонала; перевозку груза осуществляли физические лица, нигде нетрудоустроенные, не имеющие отношения ни к ИП ФИО4, ни к ООО «СибТрансСервис»; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; судом дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 февраля 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Белкоммерц» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2015 года.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 04.08.2016 года № 21 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму НДС в размере 94 923 руб.

ООО «Белкоммерц» обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просило признать недействительным указанное решение.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 30.09.2016 года № 628 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 04.08.2016 года № 21 оставлено без изменений и утверждено.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные ООО «Белкоммерц» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, отсутствии доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о том, что ООО «СибТрансСервис» не оказывало и не могло оказывать ООО «Белкоммерц» транспортные услуги, так как у контрагента ООО «СибТрансСервис» отсутствуют условия для исполнения договорных обязательств по перевозке, в силу отсутствия основных и транспортных средств, соответствующих трудовых ресурсов; перечисления от ООО «СибТрансСервис» в адрес организаций, физических лиц, индивидуальных предпринимателей за грузоперевозки в 2015 году отсутствуют, перечисления за аренду, транспорт, электричество, заработную плату, также отсутствуют, что подтверждает не осуществление реальной хозяйственной деятельности, не исполнение своих налоговых обязательств; финансово-хозяйственную деятельность в 4 квартале 2015 года ООО «СибТрансСервис» не подтвердило, по месту регистрации ООО «СибТрансСервис» не находится, налоги не исчисляет и не уплачивает в бюджет.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения заявителем налоговых вычетов суд апелляционной инстанции учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, установил следующее.

25.01.2016 года ООО «Белкоммерц» представлена в Инспекцию декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года. Согласно представленной декларации, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 84 508 913 руб.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом (ООО «СибТрансСервис») Обществом в налоговый орган представлены необходимые документы.

В учете налогоплательщика отражены хозяйственные операции по оказанию в 4 квартале 2015 года транспортных услуг (грузоперевозки) ООО «СибТрансСервис» в сумме 1 079 065,75 рублей (в том числе НДС 164 603,25 рублей). Стоимость услуг, оказанных ООО «СибТрансСервис» по договору перевозки от 16.12.2014 года № БК/140215, отражена в налоговом учете Общества, что подтверждается сведениями из книги покупок налогоплательщика за 4 квартал 2015 года, представленными в разделе 8 Декларации, счетами-фактурами №№ 18 от 10.10.2015 года, 19 от 20.10.2015 года, 20 от 31.10.2015 года, 21 от 10.11.2015 года, 22 от 20.11.2015 года, 23 от 30.11.2015 года, 24 от 10.12.2015 года, 25 от 20.12.2015, 26 от 31.12.2015 года.

Согласно перечисленным счетам - фактурам и соответствующим актам на выполнение работ (услуг) с идентичными номерами общий объем перевезенного угля в 4 квартале 2015 года составил 6 144,85 тонн угля. Согласно представленным товарно-транспортным накладным, перевозка осуществлялась на грузовых автомобилях КамАЗ О860АХ42, КамАЗ В648АК42, КамАЗ В659АК42, Shacman Х654АТ42, водители ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Суммы НДС по вышеуказанным счетам-фактурам включены в состав налоговых вычетов в сумме 94 923,27 руб. и отражены в декларации, что подтверждается книгой покупок за 4 квартал 2015 года (раздел 8 декларации).

Оплата услуг перевозки, оказанных ООО «СибТрансСервис», произведена соглашением о зачете взаимных требований от 31.12.2015 года в счет задолженности ООО «Белкоммерц» перед ООО «СибТрансСервис» по договору поставки угля № БК/ЕХW/180315 от 23.03.2015 года, что не противоречит условиям договора перевозки от 16.12.2014 года № БК/140215.

Согласно анализа операций по расчетному счету ООО «СибТрансСервис», денежные средства от ООО «Белкоммерц» в адрес ООО «СибТрансСервис» ни в 4 квартале 2015 года ни ранее в 2015 году не поступали. Перечисления от ООО «СибТрансСервис» в адрес организаций, физических лиц, индивидуальных предпринимателей за грузоперевозки в 2015 году отсутствуют, перечисления за аренду, транспорт, электричество, заработную плату, также отсутствуют, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что услуги перевозки ООО «СибТрансСервис» не оказывались и не могли быть оказаны, фактически услуги оказаны иными лицами.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено следующее.

Согласно условиям договора перевозки от 16.12.2014 года № БК/140215 Исполнитель (ООО «СибТрансСервис») обязуется осуществлять перевозку грузов автомобильным транспортом, а Заказчик (ООО «Белкоммерц») обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с подпунктом 3.2.5 договора, Исполнитель обязан представить до момента начала фактического оказания услуг, заверенные руководителем копии следующих документов: декларации по НДС с отметкой о принятии уполномоченным органом за 2 предшествующих периода до начала исполнения обязанностей по перевозке; ПТС на транспортные средства; документы, подтверждающие право собственности или иное право на транспортные средства.

В соответствии с подпунктом 3.2.6 договора, Исполнитель обязан ежеквартально представлять декларации по НДС и налогу на прибыль.

Согласно подпункту 3.2.10 договора, Исполнитель вправе привлекать сторонних перевозчиков и обязан представить документы, указанные в подпункте 3.2.5 вышеуказанного договора.

Пунктом 4.6. договора установлено, что в случае отказа Заказчику в возмещении НДС Исполнитель обязан выплатить данную сумму НДС в течение 10 дней.

В соответствии с приложениями к договору перевозки от 16.12.2014 года № БК/140215: от 29.09.2015 года, от 28.10.2015 года, от 27.11.2015 года перевозки в 4 квартале 2015 года осуществлялись по маршруту: Беловский р-н, с. Каракан, промплощадка ЗАО «Шахта Беловская» - Беловский р-н, ст. Мереть, ООО «Гарант».

Со стороны Заказчика договор подписан с расшифровкой подписи директора ООО «Белкоммерц» ФИО12, со стороны Исполнителя - директора ООО «СибТрансСервис» ФИО4.

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов (ЕГРН, ЕГРЮЛ, Сведения о доходах физических лиц) ООО «СибТрансСервис» зарегистрировано 24.06.2010 года по адресу: 652519, <...> и с даты регистрации по настоящее время состоит на учете в МРИ ФНС России № 2 по Кемеровской области.

Основным видом деятельности ООО «СибТрансСервис» является деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 60.24).

ООО «СибТрансСервис», как налоговый агент, в 2015 году доходов физическим лицам не выплачивало. Имущество и транспортные средства за предприятием не числятся. С момента регистрации и по настоящее время учредителем и руководителем ООО «СибТрансСервис» является ФИО4.

Кроме того, ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого (ИП ФИО4) является деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 60.24).

ИП ФИО4 поставлен на учет 30.12.2009 года по месту жительства ФИО4 по адресу: 652519, <...> по одному адресу с ООО «СибТрансСервис».

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ИП ФИО4 с даты регистрации и до 4 квартала 2015 года применяет специальный налоговый режим (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности) и не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из анализа выписки операций по расчетному счету ИП ФИО4 за 2015 год, представленной КЕМЕРОВСКИМ ОТДЕЛЕНИЕМ № 8615 ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», установлено отсутствие расчетов ИП ФИО4 с ООО «СибТрансСервис», ООО «Белкоммерц». Установлено наличие поступлений от иных организаций за грузоперевозки, без НДС, большая часть поступивших денежных средств ФИО4 обналичена.

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО13 (протокол от 04.05.2016 года), она является сотрудником ООО «Бизнес Эксперт» (представляющим отчетность ООО «СибТрансСервис» в Межрайонную ИФНС России №2 по Кемеровской области по телекоммуникационным каналам связи), ФИО4 представлял передаваемую ООО «Бизнес Эксперт» в Межрайонную ИФНС России №2 по Кемеровской области отчетность за 3-4 квартал 2015 года лично на бумажном носителе.

Из протокола допроса директора по логистике ООО «Белкоммерц» ФИО14 (протокол №348 от 25.04.2016 года) следует, что является сотрудником ООО «Белкоммерц» (заместитель директора по логистике), подтвердил, что при заключении договоров с организациями - перевозчиками угля у них истребуются копии ПТС автомобилей, которые будут работать в рамках договора, и устанавливаются собственники автомобилей. Данный вопрос находится в компетенции ФИО15 и специалиста по безопасности.

С организациями - перевозчиками, которые осуществляют взаимозачеты за перевозку посредством приобретения угля, схема работы следующая: после того, как перед данной организацией возникает задолженность за перевозку, она вправе забрать самовывозом соответствующие объемы угля с пункта погрузки на ЗАО «Шахта Беловская», о том, куда вывозится данный уголь, не известно.

Согласно протокола допроса начальника отделения бухгалтерского учета и отчетности ООО «Белкоммерц» ФИО15 (протоколы № 350 от 29.04.2016 года, № 344 от 25.04.2016 года), свидетель сообщил, что является сотрудником ООО «Каракан Инвест», возглавляет отделение бухгалтерского учета и отчетности ООО «Белкоммерц» и располагает следующими сведениями и документами в отношении ООО «СибТрансСервис». Процедура проверки и согласования договоров с организациями - перевозчиками угля (в т.ч. с ООО «СибТрансСервис») происходит в ООО «Белкоммерц» следующим образом: инициатор договора готовит пакет документов (выписка из ЕГРЮЛ, учредительные документы, документы подтверждающие право собственности на транспортные средства (документы по взаимоотношениям с собственниками транспортных средств) для согласования и проверки всеми службами. Инициатором договора с ООО «СибТрансСервис» являлась сотрудник ООО «Белкоммерц» ФИО16

Из протоколов допроса свидетеля ФИО16 (протоколы № 351 от 29.04.2016 года, № 347 от 25.04.2016 года), следует, что является сотрудником ООО «Белкоммерц» (в ее должностные обязанности входит работа с организациями, оказывающими услуги по перевозке угля для ООО «Белкоммерц»), подтверждает, что является инициатором договора с ООО «СибТрансСервис» и располагает следующими сведениями и документами в отношении ООО «СибТрансСервис»: на электронную почту поступило коммерческое предложение от ООО «СибТрансСервис», которое передала директору ФИО12 Директор дала указание инициировать работу. После этого ФИО4 был передан список документов, которые необходимо представить, документы им были представлены и договор прошел процедуру согласования. Из сотрудников ООО «СибТрансСервис» никого не знает, насколько известно он там единственный сотрудник. О том, предлагал ли ФИО4 оказывать услуги как индивидуальный предприниматель без НДС, не помнит. Если бы это было, то он получил бы однозначный отказ, так как ООО «Белкоммерц» работает только с организациями - перевозчиками с НДС. По всем вопросам общалась только с ФИО4

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 (протокол № 352 от 29.04.2016 года) следует, что он осуществлял перевозки угля по маршруту ЗАО «Шахта Беловская» - cт. Мереть на автомобиле КамАЗ В648АК42, работу предложил лично ФИО4, который рассчитывался с ним наличными, трудовых и иных договоров с какими-либо организациями не заключал.

Свидетель ФИО9 (протокол от 04.05.2016 года) в ходе допроса подтвердил, что осуществлял перевозки угля по маршруту ЗАО «Шахта Беловская» - cт. Мереть на автомобиле КамАЗ В659АК42, работу предложит лично ФИО4, который рассчитывался с ФИО9 наличными, ФИО9 работал в 2015 году с ИП ФИО4

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен допрос ФИО4, который пояснил, что 3 из 4 автомобилей, которыми осуществлялась перевозка, принадлежат ФИО4, как физическому лицу на праве собственности. Также свидетель пояснил, что им как индивидуальным предпринимателем заключались договоры с водителями, осуществлявшими перевозку (ФИО17, ФИО7, ФИО11 и другие). Сотрудником ООО «СибТрансСервис» является только ФИО4 ООО «Белкоммерц» с ООО «СибТрансСервис» рассчитывался взаимозачетом за уголь, ООО «СибТрансСервис» с ИП ФИО4 расчеты не осуществлял. Кроме того, ФИО4 сообщил, что «узнавал расценки в конце 2013 года, которые предлагает ООО «Белкоммерц» при работе без НДС, они на тот момент составляли 140 рублей за тонну по маршруту ЗАО «Шахта Беловская» - ООО «Гарант» (cт.Мереть). Цена неприемлемая для работы, произведённые расчеты показали, что только затраты на ГСМ на тот момент составляли около 95 рублей за тонну, а кроме этого необходимо учитывать затраты на зарплату водителей, амортизацию автомобилей и так далее. Сделки между ООО «СибТрансСервис» и ИП ФИО4 не отражены в отчетности ООО «СибТрансСервис» и ИП ФИО4 в связи с ошибкой, будут представлены уточненные декларации ООО «СибТрансСервис» за период 2015-2016 и сданы декларации по НДС ИП ФИО4, в которых сумма налога будет исчислена».

Кроме того, налоговым органом установлены собственники транспортных средств, осуществлявших перевозки, согласно товарно-транспортным накладным:

КамАЗ О860АХ42 - ФИО18 (заключил договор аренды с ИП ФИО4, согласно показаниям ФИО15),

КамАЗ В648АК42 - ФИО4,

КамАЗ В659АК42 - ФИО4,

Shacman Х654АТ42 - ООО «Экспо - Лизинг» (заключило договор лизинга с ИП ФИО4, согласно показаниям ФИО15).

Согласно информации, полученной в ходе проведения допросов водителей транспортных средств, силами которых были оказаны услуги по перевозке от имени ООО «СибТрансСервис» для ООО «Белкоммерц» следует, что услуги по перевозке грузов действительно осуществлялись, однако водители получали заработную плату в наличной форме от ФИО4. Взаимоотношения водителей с ИП ФИО4 не оформлены трудовыми договорами, договорами гражданско-правового характера, что следует из допросов водителей.

В ходе допросов установлено, что контактным лицом, организовавшим работы, был ФИО4, действующий как физическое лицо и не являющийся плательщиком НДС.

Собственником транспортных средств КамАЗ В648АК42 и КамАЗ 13659АК42 является физическое лицо ФИО4, он же распоряжался транспортными средствами КамАЗ 0860АХ42 и Shacman Х654АТ42, заключив договоры как индивидуальный предприниматель.

Кроме этого, ИП ФИО4 также оказывает транспортные услуги для иных организаций без НДС, о чем свидетельствуют сведения об операциях по расчетному счету.

ООО «СибТрансСервис» представлены договоры аренды транспортных средств ООО «СибТрансСервис» с ИП ФИО4, договор аренды транспортных средств ИП ФИО4 с ФИО18, договор лизинга ИП ФИО4 с ООО «Экспо-Лизинг».

Также представлены трудовые договоры ИП ФИО4 с водителями: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО8, ФИО22

Представлены декларации ООО «СибТрансСервис» по НДС и налогу на прибыль за 2014 год, сведения о среднесписочной численности на 01 января 2014 года (численность 1 человек).

Анализ отчетности ООО «СибТрансСервис» выявил, что организация применяет общую систему налогообложения с 01.01.2014 года, декларации за 1-4 кварталы 2014 года по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций за 2014 год в Межрайонную ИФНС России №2 по Кемеровской области представлены с нулевыми показателями.

Учитывая данные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о том, что заключение договора ООО «Белкоммерц» с проблемным контрагентом ООО «СибТрансСервис» направлено на уклонение от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС путем вовлечения в документооборот ООО «СибТрансСервис» формально, для создания видимости совершения операций по приобретению транспортных услуг у указанной организации, в то время как фактически оказывал услуги ИП ФИО4, который не является плательщиком НДС; представленные налогоплательщиком документы по сделке с ООО «СибТрансСервис» не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих вычеты по НДС, ввиду их недостоверности в части отражения в них сумм НДС, что не соответствует требованиям, как НК РФ, так и законодательства РФ о бухгалтерском учете.

По сути, доводы налогового органа сводятся к тому, что в рассматриваемом периоде услуги по перевозке оказаны Обществу ИП ФИО4, в собственности которого находились транспортные средства, а также с помощью физических лиц, привлекаемых предпринимателем на договорной основе (бездоговорной основе), при этом спорный контрагент использовался сторонами для необоснованного возмещения НДС, а также для списания расходов предпринимателя, направленных на обслуживание и эксплуатацию принадлежащих ему транспортных средств.

Между тем, указанные выше выводы налогового органа, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на предположениях, в связи с чем не могут быть положены в основу обжалуемого ненормативного акта.

Так, будучи допрошенным в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ свидетель ФИО4 подтвердил факт регистрации Общества, заключения с налогоплательщиком спорного договора, а также подписание от имени организаций бухгалтерских документов.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, действующим законодательством не предусмотрено, что перевозчик обязан исполнять договор перевозки груза с использованием только лишь собственных транспортных средств и (или) управляемых работниками, состоящими в штате перевозчика; в спорном договоре отсутствуют условия, запрещающие перевозчику привлекать третьих лиц для оказания Обществу транспортных услуг.

Следовательно, в целях обеспечения своих обязательств перед Обществом ООО «СибТрансСервис» могло привлекать к перевозке грузов иных лиц, в том числе предпринимателей, путем заключения с ними договоров перевозки, по которым перевозчиком являлись уже такие предприниматели, а также договоров аренды транспортных средств с экипажем (статья 632 ГК РФ), договоров фрахтования (статья 787 ГК РФ), договоров транспортной экспедиции (статья 801 ГК РФ).

При этом, отсутствие собственного транспорта не свидетельствует о невозможности произвести поставку грузов. Как указано выше, перевозка осуществлялась посредством привлечения сторонних перевозчиков. Отсутствие в собственности недвижимого имущества, не ограничивает возможность осуществлять хозяйственную деятельность. Обратного налоговым органом не доказано.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в целях исполнения обязанностей, принятых по договору перевозки № БК/140215 от 16.12.2014 года, ООО «СибТрансСервис» заключены: договор аренды транспортных средств с экипажем № 01/2015 от 26.01.2015 года, согласно которому ИП ФИО4 предоставил в аренду ООО «СибТрансСервис» следующие транспортные средства: Камаз 45144, гос. номер <***>; Камаз 45143, гос. номер <***>; Камаз 45143, гос. номер <***>; нефаз, прицеп-самосвал, гос. номер АК9038; нефаз, прицеп-самосвал, гос. номер АК9039; нефаз, прицеп-самосвал, гос. номер 9599. Согласно условиям договора аренды транспортных средств с экипажем, арендодатель обязался предоставить в аренду Обществу транспортные средства с экипажем; договор субаренды транспортного средства № 05/2015 от 31.01.2015 года, согласно которому ИП ФИО4 предоставил в аренду ООО «СибТрансСервис» следующие транспортные средства: Камаз 45143, гос. номер <***>; Камаз 65115, гос. номер <***>; нефаз, полуприцеп-самосвал, гос. номер АК9561; нефаз, полуприцеп-самосвал, гос. номер АК9040; Kenworth Т2000, номерной знак М941Т042; полуприцеп самосвал Тонар-9523 АН6321 22; Камаз 45143, гос. номер <***>; нефаз, прицеп-самосвал, гос. номер АМ1088; Shacman SX3255DR384, гос. Номер <***>; Shacman SX3255DR384, гос. номер <***>.

При этом доказательств, что договоры аренды транспортных средств с экипажем и договор субаренды транспортных средств, заключены формально, налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет по НДС, проверять, какими силами будет реализовано договорное обязательство поставщика, подрядчика. Невыполнение поставщиками своих налоговых обязательств влечет налоговые последствия для поставщика, а не его контрагента.

Согласно показаниям ФИО4, сотрудников ООО «Белкоммерц», ФИО4, действуя в качестве директора ООО «СибТрансСервис» по заданию (по инициативе) ООО «Белкоммерц» арендовал транспортные средства с экипажем в целях оказания услуг по перевозке угля и фактически исполнил договор перевозки № БК/140215 от 16.12.2014 года.

Согласно пояснениям водителей, изложенных в протоколах допроса, они осуществляли перевозки угля из ЗАО «Шахта Беловская» в ООО «Гарант» по заданиям ФИО4 для ООО «Белкоммерц».

При этом, согласно протоколам допросов водителей, они не утверждали о том, что услуги ими оказывались не для Общества, а лишь пояснили о сотрудничестве с гражданином ФИО4, что является нормальным, учитывая, что последний является одновременно и индивидуальным предпринимателем, и директором Общества.

Кроме того, согласно условиям договора аренды транспортных средств с экипажем, арендодатель обязался предоставить в аренду Обществу транспортные средства с экипажем. Согласно пункту 4.3. договора аренды транспортных средств с экипажем от 26.01.2015, члены экипажа подчиняются указаниям, как арендодателя, так и арендатора. А если учитывать, что представителем и арендодателя и арендатора является гражданин ФИО4, то показания водителей о том, что они сотрудничали с гражданином ФИО4 (без указания его должности или статуса) не могут свидетельствовать о том, что перевозка груза осуществлялась не Обществом.

Отсутствие актов приема-передачи транспортных средств не подтверждает факт формальности заключения договоров аренды, поскольку заявитель не является стороной указанных договоров и не может отвечать за наличие или отсутствие каких-либо документов. При этом налогоплательщик не может нести ответственность, если его контрагент не произвел арендную плату по указанным договорам.

Между тем, ООО «Белкоммерц» производило оплату оказанных услуг именно в адрес ООО «СибТрансСервис». При этом наличие между Обществом и его контрагентами особых форм расчетов (путем проведения взаимозачетов) не запрещено действующим законодательством и не свидетельствует о недобросовестности хозяйствующего субъекта.

Спорный контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица в установленном порядке по адресу регистрации и по месту жительства своего единственного учредителя и директора ФИО4, что действующим законодательством не запрещено. При этом отсутствие по указанному адресу условий для стоянки грузовых автомобилей не свидетельствует об отсутствии реальности оказания данными организациями Обществу транспортных услуг, поскольку стоянка автомобилей может быть в ином месте; более того, указывая на фактическое оказание услуг ИП ФИО4 с использованием принадлежащих ему транспортных средств, Инспекция не принимает во внимание, что предприниматель грузовые автомобили ставил на стоянку в ином месте (не по адресу проживания и регистрации).

Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили ее на учет, то публично признано ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Таким образом, Общество, руководствуясь указанными выше обстоятельствами, не имело основания сомневаться в добросовестности спорного контрагента в связи с тем, что оно было зарегистрировано по месту прописки их единственного учредителя и директора.

В материалы дела не представлены сведения относительно выявления в ходе налоговых проверок каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах, сведения о применении схем уклонения от налогообложения и т.д.

Более того, из выписок по операциям по расчетным счетам ООО «СибТрансСервис» усматривается наличие в проверяемый период поступлений денежных средств за транспортные услуги, а также перечислений денежных средств третьим лицам в оплату за техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, запасных частей, горюче-смазочных материалов, за транспортные услуги.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Инспекции об отсутствии у ООО «СибТрансСервис» возможности оплачивать третьим лицам транспортные услуги, услуги по аренде транспортных средств наличными денежными средствами или путем совершения товарообменных операций, поскольку он не основан на материалах дела.

Отсутствие в материалах дела заявок на перевозку грузов не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку такие заявки не являются первичными учетными документами и их обязательное оформление не предусмотрено условиями договоров перевозки.

Доводы подателя жалобы о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно материалам дела и пояснениям Общества, налогоплательщиком при выборе контрагента осуществлен запрос и получен полный пакет документов относительно ООО «СибТрансСервис»; решения о создании обществ и избрании директора; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; выписка из ЕГРЮЛ; полные реквизиты организаций.

Кроме того, представление налоговой отчетности с минимальными показателями, сами по себе не свидетельствуют о невозможности оказания организациями соответствующих услуг для Общества.

При этом, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, в связи с недоказанностью Инспекцией взаимозависимости (аффилированности) налогоплательщика со спорными контрагентом и согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заинтересованным лицом недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС, возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение поставщиком сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС, проверять наличие производственных ресурсов своих поставщиков, их платежеспособность.

Представление контрагентами налогоплательщика "нулевой" или с минимальными показателями налоговой отчетности либо непредставление налоговой отчетности не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика по заключению и исполнению сделок с этими юридическими лицами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Законодательством о налогах и сборах установлена презумпция невиновности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ наличие обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, обязаны доказывать налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как верно отметил суд первой инстанции, вывод налогового органа о виновности налогоплательщика не может быть основан на предположениях, не может быть основан на догадках (допущениях), не имеющих надлежащих доказательств, не может быть основан на свидетельских показаниях лиц, показания которых опровергаются иными доказательствами, не может быть основан на голословных утверждениях (пусть даже в письменной форме).

Налоговый орган не представил в материалы дела неопровержимые доказательства, безусловно свидетельствующие о совершении Обществом налогового правонарушения, получения им необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае, спорные операции реальны и учтены Обществом в соответствии с действительным экономическим смыслом, выводы налогового органа о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных Обществом доказательств, достоверность которых налоговой Инспекцией не опровергнута.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильным выводам о том, что налоговый орган не опроверг представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по приобретению услуг у ООО «СибТрансСервис»; получение необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не доказано.

Ссылка налогового органа на недобросовестность контрагентов отклоняется судом апелляционной инстанции, так как факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств не является достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 года № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

В нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления № 53, налоговым органом не представлено необходимой совокупности бесспорных и достаточных доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия у участников сделки согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, а также получения незаконного обогащения за счет средств бюджета в результате осуществления Обществом и его контрагентом - ООО «СибТрансСервис» схемы неправомерного получения налоговых выгод, доначисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с указанными контрагентами является неправомерным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 года № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 года № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно указано о подтверждении Обществом правомерности принятия налоговых вычетов по спорной сделке.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Указанные выводы суда в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 февраля 2017 года по делу № А27-22379/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Усанина Н.А.