Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Оверлэнд Лоджистикс» (до переименования общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс Групп»), г. Москва

к Новосибирской таможне, г. Новосибирск

о признании решений, требований незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСАВИАПРОМ» (далее – заявитель № 1) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании решений №№ 10609000/400/181215/Т0001, РКТ-10609000-15/000165, РКТ-10609000-15/000166, РКТ-10609000-15/000167, 10609000/181215/0434/33 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, от 18.12.2015 незаконными.

Общество с ограниченной ответственностью «Оверлэнд Лоджистикс» (до переименования общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс Групп») (далее - заявитель № 2) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании решений таможни №№ 10609000/400/181215/Т0001, РКТ-10609000-15/000165, РКТ-10609000-15/000166, РКТ-10609000-15/000167 от 18.12.2015 и требований №№ 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64 от 25.01.2016 незаконными.

Определением суда от 18.03.2016 дела № А45-2330/2016 и № А45-2631/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под общим № А45-2330/2016.

Решением суда от 27.02.2017 в удовлетворении требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определениями арбитражного суда от 11.02.2016 и от 16.02.2016, отменены с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. С депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в пользу автономной некоммерческой организации «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» перечислить расходы за проведение экспертизы и явку эксперта в судебное заседание в размере 92661 руб. С депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РУСАВИАПРОМ» денежные средства в размере 67339 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РУСАВИАПРОМ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО «РУСАВИАПРОМ» завезло двигатели и комплектующие детали для ремонта АН-2 и целью ООО «РУСАВИАПРОМ» было осуществление капитального ремонта АН-2 и восстановление работоспособности и ресурса данного типа самолетов; - ссылается на пункт 1.4 ТУ 02.20.0000.000.925, согласно которому самолет переоборудуется из АН-2 в ТВС-2МС в процессе выполнения капитального ремонта по Перечню 02.20.0000.000.872; - заявитель не согласен с выводами суда первой интонации о том, что работы по изготовлению единичных экземпляров воздушного судна ТВС-2МС являются ни ремонтом, ни технически обслуживанием самолетов АН-2, а являются модификацией самолетов АН-2; комплекс работ, включающий в себя замену силовой установки самолетов АН-2 на базе двигателя АШ-62 ИР на силовую установку на базе двигателя ТРЕ3331-12, с заменой соответствующих компонентов СУ и некоторых (функционально связанных с ней) систем, является модификацией (модернизацией) самолета АН-2; - не согласен с заключением эксперта и полагает, что эксперты фактически не провели надлежащего исследования; - апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «РУСАВИАПРОМ» не имеет Сертификата соответствия на проведение технического обслуживания и ремонта авиационной техники и лицензии на ремонт авиационной техники в виду того, что Министерством Промышленности и Торговли РФ выдана лицензия № 12121-АТ от 20.12.2012 на осуществление разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Оверлэнд Лоджистикс» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представители таможенного органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Заявители о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва на жалобу, заслушав представителей таможни, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, по контракту от 26.10.2012 № 1-AN/12, заключенному с компанией «CLINT INTERNATIONAL LTD» (Британские Виргинские Острова), ООО «РУСАВИАПРОМ» ввезло на территорию Таможенного союза авиационные двигатели Honeywell ТРЕ331-12, воздушные винты компании Hartzell HC-B5MP-5CL/LM11692NK и комплектующие к ним, сведения о которых заявлены в декларациях на товары №№ 10609060/110713/0004443, 10609060/290513/0003366, 10609060/190313/0001565, 10609060/290113/0000462, 10609060/201212/0008172, 10609060/290113/0000463 (далее - ДТ), поданные в Новосибирскую таможню.

Во исполнение контракта от 06.02.2013 с компанией «CLINT INTERNATIONAL LTD», общество ввезло на территорию Таможенного союза авиационные двигатели Honeywell ТРЕ331-12, воздушные винты компании Hartzell HC-B5MP-5CL/LM11692NK и комплектующие к ним, сведения о которых заявлены в ДТ №№ 10609060/030314/0001376, 10609060/311213/0009056, 10609060/180314/0001851, 10609060/261213/0008952, 10609060/100913/0005876, 10609060/100913/0005875, поданные в таможню.

В рамках исполнения заказа на поставку от 22.01.2014 № 12 с вышеназванной компанией общество ввезло на территорию Таможенного союза комплектующие части для двигателей и воздушных винтов, сведения о которых заявлены в ДТ №№ 10609060/090414/0002477, 10609060/170214/0000986, поданные в таможню.

В рамках исполнения заказа на поставку от 23.01.2014 № 15 с вышеназванной компанией общество ввезло на территорию Таможенного союза комплектующие части для двигателей и воздушных винтов, сведения о которых заявлены в ДТ № 10609060/180314/0001852, поданную в таможню.

В рамках исполнения заказа на поставку от 17.07.2014 № 168 с указанной компанией общество ввезло на территорию Таможенного союза комплектующие части для двигателей и воздушных винтов, сведения о которых заявлены в ДТ № 10609060/180814/0005906, поданную в таможню.

При декларировании товаров по вышеназванным ДТ общество получило освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины товаров на основании пункта 7.1.15 «Авиационные двигатели, запасные части и оборудование» Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» (далее - Решение Комиссии № 130).

Таможней в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка за период с 20.12.2012 по 18.08.2014 по вопросу правомерности предоставления тарифных льгот при ввозе товаров, а также достоверности сведений, заявленных о классификационном коде товара по ДТ №№ 10609060/090414/0002477, 10609060/170214/0000986, 10609060/180814/0005906.

По результатам проверки таможней принято решение № 10609000/400/181215/Т0001 от 18.12.2015 об отказе обществу в предоставлении тарифных льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, предусмотренных пунктом 7.1.15 Решения Комиссии № 130, в связи с несоблюдением предусмотренных требований и условий предоставления тарифных льгот по уплате ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, продекларированных по ДТ №№ 10609060/110713/0004443, 10609060/290513/0003366, 10609060/190313/0001565, 10609060/290113/0000462, 10609060/201212/0008172, 10609060/290113/0000463, 10609060/030314/0001376, 10609060/311213/0009056, 10609060/180314/0001851, 10609060/261213/0008952, 10609060/100913/0005876, 10609060/100913/0005875, 10609060/090414/0002477, 10609060/170214/0000986, 10609060/180314/0001852, 10609060/180814/0005906.

Также 18.12.2015 таможней приняты решения по классификации товара №№ РКТ-10609000-15/000165, РКТ-10609000-15/000166, РКТ-10609000-15/000167 по ДТ №№ 10609060/090414/0002477, 10609060/170214/0000986, 10609060/180814/0005906, по коду товара 8536501908, вместо заявленного обществом кода 8537109900.

Изменение классификации товаров привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины с 0 % до 12,5 %.

Решением № 10609000/181215/0434/33 от 18.12.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, таможней внесены изменения в описание и код товара, начислены ввозные таможенные пошлины.

Декларирование товаров осуществлено ООО «Инстар Лоджистикс Групп» на основании договора поручения № 0382/00-12-OVB/175 от 28.11.2012, заключенного с ООО «РУСАВИАПРОМ», а также отдельных поручений на таможенное декларирование.

Таможней в адрес ООО «Инстар Лоджистикс Групп» направлены требования об оплате таможенных платежей №№ 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64 от 25.01.2016 на сумму 30307216 руб. 58 коп.

На основании изложенного, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что таможня, установив обстоятельства, правильно применив положения ТК ТС, ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, обосновано пришла к выводу о классификации товара в соответствии с правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД в субпозиции 8536 501908 ТН ВЭД

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

С 01.07.2010 на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс). В соответствии с пунктом 1 статьи 366 ТК ТС данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

Пунктом 2 статьи 181 ТК ТС установлен перечень основных сведений, подлежащих указанию в декларации на товары в кодированном виде. К таким сведениям относятся сведения о товарах, в том числе сведения о классификационном коде товаров по ТН ВЭД ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Частью 1 статьи 51 ТК ТС определено, что товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД России (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718).

Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) являются составной частью «Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)», утвержденного решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18, решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 850.

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп в ТН ВЭД приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями, содержащимися в Правилах 2-5 ОПИ.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС), являющимися составной частью единого Таможенного тарифа. Положение о порядке применения ЕТН ВЭД утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.

Пунктом 7 данного Положения определена последовательность действия до достижения необходимого уровня классификации товара по ТН ВЭД.

Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке применения ТН ВЭД ТС вышестоящие классификационные группировки делятся в иерархическом порядке на подчиненные классификационные группировки. При этом в состав товарной позиции входят субпозиции, в состав субпозиции входят подсубпозиции.

Согласно пункту 3 указанного Положения субпозиции (подсубпозиции) на одном уровне - субпозиции или подсубпозиции, выделенные в рамках одной непосредственно вышестоящей классификационной группировки и имеющие одинаковое количество дефисов.

Из приведенных положений следует, что классификация товара в ТН ВЭД осуществляется путем последовательного определения в отношении этого товара сначала товарной позиции, затем в рамках этой товарной позиции - субпозиции, после чего в рамках выбранной субпозиции определяется подсубпозиция. При этом сравнению в рамках непосредственно вышестоящей классификационной группировки подлежат лишь субпозиции (подсубпозиции), имеющие одинаковое количество дефисов.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27 ноября 2009 г. № 18 решением Комиссии таможенного союза от 27 ноября 2009 г. № 130 утверждено и введено в действие «Единое таможенно-тарифное регулирование Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации», которое содержит свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит основные правила интерпретации.

Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, предусмотренными Единым таможенным тарифом таможенного союза, установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1).

Аналогичные правила закреплены в Едином таможенном тарифе Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 850 (вступил в законную силу с 01.01.2012). Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется по следующим Правилам: 1. Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно пункту 7.1.15 Решения Комиссии № 130 от ввозной таможенной пошлины освобождаются авиационные двигатели, запасные части и оборудование, необходимые для ремонта и (или) технического обслуживания гражданских пассажирских самолетов и (или) авиационных двигателей к ним.

Реализация (продажа) авиационных двигателей, запасных частей и оборудования, необходимых для ремонта и (или) технического обслуживания гражданских пассажирских самолетов и (или) авиационных двигателей к ним, ввезенных с освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, допускается только лицам, одним из видов деятельности которых является эксплуатация и (или) ремонт и (или) техническое обслуживание гражданских пассажирских самолетов, либо деятельность, связанная с обеспечением указанных лиц такими авиационными двигателями, запасными частями и оборудованием;

Согласно пункту 1 статьи 74 ТК ТС под льготами по уплате таможенных платежей понимаются, в том числе и льготы по уплате таможенных пошлин.

Пунктом 2 статьи 74 ТК ТС установлено, что виды тарифных льгот, порядок и случаи их предоставления определяются в соответствии с ТК ТС и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза. Льготы по уплате налогов и таможенных сборов определяются законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с письмом Федеральной таможенной службы от 30.09.2014 № 05-17/46604 в случае, если авиационные двигатели, запасные части и оборудование ввозятся на таможенную территорию Таможенного союза в целях их использования при модернизации гражданских пассажирских самолетов и (или) авиационных двигателей к ним, освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины, установленные пунктом 7.1.15 Решения Комиссии № 130, не применяется.

Из материалов дела следует, что обществом ввезены на территорию Таможенного союза товары: двигатель турбовинтовой для самолета АН-2 с комплектующими частями, предназначенными для его установки на самолет, изготовитель Honeywell Aerospace, модель ТРЕ331-12UHR-702H, комплектующие части воздушного винта для самолета АН-2.

Ввезенные обществом авиационные двигатели, а также комплектующие к ним были установлены на воздушные суда в соответствии с техническими условиями № 02.20.0000.000.925 «Самолет ТВС-2МС» (далее – ТУ 02.20.0000.000.925), на основании которых самолет ТВС-2МС переоборудуется из АН-2.

Ввезенные двигатели Р-103058С, Р-103056, Р-103055, Р-66396С, Р-66122С, Р-66005С, Р-66065С, Р-66026С, Р-66108С, Р-103057С, Р-66124С, Р-66119С, Р-66062С установлены на следующие воздушные суда, соответственно: ТВС-2МС-12 (после модификации), ТВС-2МС-41, ТВС-2АМ-1, ТВС-2МС-31, ТВС-2МС-25, ТВС-2МС-11, ТВС-2МС-23, ТВС-2МС-24, ТВС-2МС-3, ТВС-2АМ-2, ТВС-2МС-13, ТВС-2МС-2.

Согласно договору подряда на модернизацию самолета АН-2 от 03.12.2013 № 494, заключенному между обществом и ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза» произведена модификация воздушного судна АН-2, бортовой номер RA-01444, заводской номер 1Г23125, на который установлен двигатель Р-103055 и комплектующее оборудование.

В соответствии с договором подряда на модернизацию самолета АН-2 от 24.12.2013 № 512, заключенному между обществом и ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза» произведена модификация воздушного судна АН-2, бортовой номер RA-33048, заводской номер 1Г21835, на который установлен двигатель Р-103057С и комплектующее оборудование.

Из письма Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта от 09.11.2015 № 1.15-1417 следует, что самолет ТВС-2МС это модифицированный вариант самолета Ан-2 с турбовинтовым двигателем серии ТРЕ331-12 производства компании «Honeywell» и воздушным винтом серии НС-В5М. Работы по приведению отремонтированного самолета Ан-2 в соответствии с картой данных к аттестату о годности самолета ТВС- 2МС к эксплуатации являются работами по модификации.

В письме Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский авиационный институт» от 09.11.2015 № 111-13-87 указано, что работы по внесению изменений в типовую конструкцию самолета Ан-2 является модификацией, на что выдается соответствующий аттестат о годности самолета к эксплуатации.

Заявитель в жалобе указывает, что ООО «РУСАВИАПРОМ» завезло двигатели и комплектующие детали для ремонта АН-2 и целью ООО «РУСАВИАПРОМ» было осуществление капитального ремонта АН-2 и восстановление работоспособности и ресурса данного типа самолетов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку из Совместного Решения Минтранса РФ и Министерства промышленности и торговли РФ от 01.04.2015 № Р22/18 следует, что ООО «РУСАВИАПРОМ» определено в качестве уполномоченного производителя самолетов марки ТВС-2МС, исполняющего в Российской Федерации функции завода-изготовителя указанного самолета. Переоборудование самолета АН-2 приводит к его модификации в самолет ТВС-2МС, при этом в решении речь идет о производстве самолетов ТВС-2МС, разработке перечня характеристик и конструкторских отличий самолета ТВС-2МС, его агрегатов и систем, относительно типовой конструкции самолета АН-2, а также необходимости разработки новых технических условий на самолет ТВС-2МС.

Вместе с тем, в указанном решении отсутствует информация о необходимости ремонта или технического обслуживания самолетов АН-2 или двигателей к ним.

Ссылка апеллянта на пункт 1.4 ТУ 02.20.0000.000.925, согласно которому самолет переоборудуется из АН-2 в ТВС-2МС в процессе выполнения капитального ремонта по Перечню перечней 02.20.0000.000.872, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.13.1 ТУ 02.20.0000.000.925 конструкция самолета ТВС-2МС должна предусматривать следующие основные конструкционные изменения по отношению к конструкции АН-2: модификация турбовинтового двигателя ТРЕ331-125 с реверсивным винтом НС-В5МР-5CL/LM11692NK; мотоотсек; система управления двигателем, включая РУД и гибкую проводку управления; система запуска двигателя и электроснабжения, включая стартер-генератор 230-0065, 4 аккумуляторных батареи 12-САМ-28 и ТТ1-компьютер; масляная система двигателя, включая гибкие трубопроводы; система выпуска выхлопных газов; система отбора горячего воздуха от компрессора двигателя и подачи смешанного воздуха для обогрева кабин; приборы контроля силовой установки.

Таким образом, ТУ 02.20.0000.000.925 распространяются на самолет ТВС-2МС, при этом самолет ТВС-2МС изготавливается путем переоборудования из АН-2.

Кроме того, для проведения модификации самолетов АН-2 ООО «РУСАВИАПРОМ» приобрело технически исправные, после проведения капитального ремонта самолеты по договорам купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу назначена судебная авиационно-техническая экспертиза.

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации «Серо-Западная Экспертно-криминалистическая компания» от 01.11.2016 № 84-2330/16-СЭ (стр. 25 заключения) на переоборудуемые из АН-2 ТВС-2МС разработаны новые технические условия 02.20.0000.000.925, причиной создания которых были не проводимые с изделием ремонты или техническое обслуживание, а реализованные в них существенные конструктивные изменения.

Апеллянт в жалобе не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что работы по изготовлению единичных экземпляров воздушного судна ТВС-2МС являются ни ремонтом, ни технически обслуживанием самолетов АН-2, а являются модификацией самолетов АН-2; комплекс работ, включающий в себя замену силовой установки самолетов АН-2 на базе двигателя АШ-62 ИР на силовую установку на базе двигателя ТРЕ3331-12, с заменой соответствующих компонентов СУ и некоторых (функционально связанных с ней) систем, является модификацией (модернизацией) самолета АН-2.

Вместе с тем данные выводы сделаны экспертом Автономной некоммерческой организации «Серо-Западная Экспертно-криминалистическая компания» от 01.11.2016 № 84-2330/16-СЭ (стр. 39 заключения), комплекс работ, включающий в себя замену силовой установки самолетов АН-2 на базе двигателя АШ-62 ИР на силовую установку на базе двигателя ТРЕ3331-12, с заменой соответствующих компонентов СУ и некоторых (функционально связанных с ней) систем, является модификацией (модернизацией) самолета АН-2. Работы по изготовлению единичных экземпляров воздушного судна ТВС-2МС являются ни ремонтом, ни технически обслуживанием самолетов АН-2, а являются модификацией (модернизацией) самолетов АН-2.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО1 пояснил, что общество приобретало планеры, устанавливало новый двигатель, воздушный винт с соответствующим оборудованием, данные действия являются модификацией самолета, а не капитальным ремонтом, улучшились шумовые, экономические и технические характеристики самолета, изготовлен новый тип воздушного судна.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО2, также подтвердил показания эксперта, указав, что под модификацией следует понимать изменение функций летательного аппарата на более современные требования.

Апеллянт в дополнениях к апелляционной жалобе не согласен с заключением эксперта и полагает, что эксперты фактически не провели надлежащего исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как следует из определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и назначении судебной авиационно-технической экспертизы от 27.06.2016, перед экспертами поставлены, в том числе вопросы: А) комплекс работ, выполненных на территории ФГУП «СибНИА ФИО3» самолетов Ан-2 и включающий в себя замену его силовой установки (СУ), на базе двигателя АШ-62 ИР на силовую установку на базе двигателя ТРЕ3331-12, с заменой соответствующих компонентов СУ и некоторых (функциональных связанных с ней) систем, в соответствии с чертежом 02.20.0000.000.000СБ является ремоторизацией (ремонтом) или модификацией самолета Ан-22? Б) являются ли работы по изготовлению единичных экземпляров воздушного судна ТВС-2МС ремонтом и (или) техническим обслуживанием самолетов Ан-2?

В данном случае, отводов экспертам участвующими в деле лицами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы экспертов, в материалах дела имеются. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от участвующих в деле лиц не поступало. Экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в экспертных заключениях и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данных заключений либо несоответствия их требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, участвующими в деле лицами не опровергнуты. Апелляционный суд учитывает, что экспертиза произведена компетентным, специализированным лицом, имеющим специальные познания.

Кроме того содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с показаниями допрошенных в суде первой инстанции эксперта ФИО1 и специалиста ФИО2

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить данное заключение эксперта под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у арбитражного суда не имеется, заявителями иных доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства заявители не реализовали свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявили соответствующих ходатайств: о назначении повторной экспертизы, об истребовании доказательств, как и не представили самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Апеллянт в жалобе не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «РУСАВИАПРОМ» не имеет Сертификата соответствия на проведение технического обслуживания и ремонта авиационной техники и лицензии на ремонт авиационной техники в виду того, что Министерством Промышленности и Торговли РФ выдана лицензия № 12121-АТ от 20.12.2012 на осуществление разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод, поскольку согласно лицензии № 12121-AT от 20.12.2012 виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности определены в приложении.

Согласно приложению к лицензии № 12121-АТ от 20.12.2012 (т. 11 л.д. 91) виды работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности:

- проведение опытно-конструкторских работ по созданию, модернизации, модификации авиационной техники;

- разработка конструкторской документации авиационной техники;

- разработка технологической документации авиационной техники;

- разработка технологического контроля (надзора) при производстве и ремонте авиационной техники;

- производство авиационной техники;

- модернизация, модификация изделий при производстве авиационной техники;

- сборка, настройка и установка изделий авиационной техники при производстве авиационной техники;

- подготовка комплектов запасных частей (материалов, полуфабрикатов) авиационной техники, входной контроль, хранение, упаковка, расконсервация, консервация;

- проведение рекламационных работ;

- доработка по бюллетеням разработчика (изготовителя) авиационной техники.

Таким образом, в соответствии с лицензией № 12121-АТ от 20.12.2012 ООО «РУСАВИАПРОМ» не может осуществлять капитальный, средний, текущий ремонт, а также ремонт при эксплуатации авиационной техники, указанный в Положении о лицензировании разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 240 (приложение Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по разработке, производству, испытанию и ремонту авиационной техники).

Кроме того таможенным органом установлено, что у ООО «РУСАВИАПРОМ» отсутствует Сертификат соответствия Федеральным авиационным правилам, в соответствии с Приказом Федеральной авиационной службы России от 19.02.1999 № 41 «Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил «Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники», действующим в спорный период.

Письмо Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта от 25.11.2015 № 1.15-1515 подтверждает отсутствие у общества Сертификата соответствия на проведение технического обслуживания и ремонта авиационной техники и лицензии на ремонт авиационной техники гражданской авиации при ее эксплуатации.

Апелляционный суд также учитывает, что основным видом деятельности ООО «РУСАВИАПРОМ» является производство вертолетов, самолетов и прочих летательных аппаратов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассматриваемом случае общество при ввозе авиационных двигателей, запасных частей и оборудования к ним на таможенную территорию Таможенного союза в целях их использования при модификации самолета не освобождается от уплаты ввозной таможенной пошлины, так как заявителем № 1 не были соблюдены предусмотренные требования и условия предоставления тарифных льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, при этом таможня, правильно установив обстоятельства и применив в соответствии с ними положения ТК ТС, ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, обосновано пришла к выводу о классификации товара в соответствии с правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД в субпозиции 8536 501908 ТН ВЭД, так как ввезенный товар по вышеназванным декларациям не обладает необходимыми признаками для отнесения его в товарную позицию 8537 ТН ВЭД.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о том, что представленные таможенным органом доказательства соответствуют предусмотренным действующим законодательством требованиям и являются достаточными для подтверждения соответствующих выводов заинтересованного лица.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва на жалобу, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителями доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия обжалуемых ненормативных актов положениям ТК ТС. Принятые уполномоченным заинтересованным лицом ненормативные акты обоснованы, соответствует таможенному законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителей.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решений и требований и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителей являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступил платежное поручение от 22.03.2017 № 156 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2017 г. по делу № А45-2330/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСАВИАПРОМ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РУСАВИАПРОМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.03.2017 № 156.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко