Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-3049/2022) общества с ограниченной ответственностью «СибСервис» на решение от 24 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4318/2021 (судья Г.М. Емельянова) по исковому заявлению акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Новосибирская область, г. Новосибирск, тер Горбольницы, д. 2, офис подвал) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2020 по 31.03.2021 года в размере 173 095,97 руб.,

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО4, доверенность от 31.05.2021, паспорт, диплом (онлайн посредством веб-конференции)

от ответчика: ФИО5, доверенность от 13.10.2021, паспорт, диплом (онлайн посредством веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – истец, АО «Новосибирскэнергосбыт») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СибСервис» (далее – ответчик, ООО «СибСервис») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2020 по 31.03.2021 года в размере 173 095,97 руб.

Решением от 24 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены,с общества с ограниченной ответственностью «СибСервис» в пользу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 173 095,97 руб. за период с 01.11.2020 по 31.03.2021.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом не исследованы представленные со стороны истца документы, подтверждающие обоснованность начислений либо отсутствие начислений по ряду комнат.В материалы дела документы, подтверждающие временное отсутствие, не представлены. Таким образом, отсутствие начислений по ряду комнат незаконное.Судом необоснованно не приняты доводы ответчика о корректировке начислений по многоквартирному дому №2 по ул. Новочеркасская на ранее образовавшуюся величину отрицательного ОДН за период с апреля 2020г. по июнь 2020г.Суд, соглашаясь с доводами истца, что отрицательную величину ОДН невозможно применить к расчету в связи с вступившими в законную силу судебными актами, при этом, не учитывает довод ответчика о том, что за период с апреля 2020г. пo июль 2020г. включительно по данному МКД всегда была отрицательная величина ОДН и ответчик не мог заявлять о какой - либо корректировке в предыдущих спорах с истцом, т.к. положительный ОДН по данному дому отсутствовал. Также суд, соглашаясь с доводами истца о необходимости проведения корректировки отрицательной величины ОДН с июля 2020г., не учитывает, что июль 2020г. также вошел в спорный период по делу №А45-24395/2020, и если исходить из доводов истца и вывода суда, то тоже не должен был быть учтен.Таким образом, отрицательная величина ОДН должна накапливаться пока не возникнет положительная величина расхода ОДН, в случае получения отрицательной дельты к предъявлению выставляется «ноль», вместе с тем, отрицательная дельта должна учитываться в следующих периодах, а не «сгорать», как посчитал суд и истец. Исходя из изложенного, судом неправомерно не принята к корректировке величина отрицательного ОДН за период с апреля 2020г. по июнь 2020г. в размере 5 762 кВт*ч на положительный ОДН в последующих периодах. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции, отложив рассмотрение дела на 02 июня 2022 года, предложилистцу представить отзыв на апелляционную жалобу, в том числе дать пояснения по расчету суммы задолженности с обоснованием, каким образом истцом учтен отрицательный ОДН в размере 5 762 кВтч, сложившийся за период апрель, май, июнь 2020, представить соответствующий расчет отрицательного ОДН; ответчику представить расчет суммы долга, приходящейся на сумму отрицательного ОДН, с не учётом которого ответчик выражает несогласие, а равно уточнение номеров квартир, по которым обжалуется решение суда.

До дня судебного заседания от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением альтернативного расчета, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его частичной отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик на основании договора ресурсоснабжения № РМ-691 от 25.10.2016 (далее - договор) приобретает у АО «Новосибирскэнергосбыт» электрическую энергию для электроснабжения объектов, находящихся в управлении ответчика.

По условиям договора истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее по тексту - Положения № 442) предусмотрено, что Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Пункт 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. №124 содержит аналогичное положение о сроке оплаты коммунального ресурса до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок.

Договором ответчик принял на себя обязательство производить оплату за потребленную электрическую энергию в указанные сроки, то есть путем перечисления на расчетный счет истца до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по ресурсоснабжению.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.11.2020 по 31.03.2021 в размере 173 095,97 руб., что подтверждается расчетом суммы долга, ведомостями электропотребления, и в части не оспаривается ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.12.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив, что истец документально подтвердил обоснованность предъявленной к взысканию задолженности, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору ресурсоснабжения № РМ-691 от 25.10.2016 за период за период с 01.11.2020 по 31.03.2021 в размере 173 095,97 руб. заявлено правомерно.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать эксплуатацию, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Поскольку ресурс в данном случае поставлялся населению жилых домов (п. 2.1 договора), к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса РФ, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из ч. ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 си. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п. п. 2, 8, 9, пп. «а», «б» п. 31, пп. «а» п. 32 Правил № 354).

При этом управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2019 № 307-ЭС19-7456).

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает факт потребления предъявленного ресурса, разногласия сторон возникли по расчетам в отношении отдельных квартир, а равно порядка учета отрицательных значений ОДН, которые по мнению истца должны быть учтены и фактически учтены с июля 2020 года, а по мнению ответчика, с апреля 2020 года.

В отношении расчетов по спорным квартирам судом установлено следующее.

В соответствии с п. 56(1) Правил №354, расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению производится по нормативу потребления с учетом фактически проживающих граждан. При отсутствии данных о количестве постоянно и временно проживающих граждан в жилом помещении объем коммунальной услуги рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения в соответствии с п. 56(2) Правил 354.

Как пояснил истец, начисления по жилым помещениям производились в соответствии с передаваемой информацией по проживающим от ОРС (специализированная организация, которая производила начисления потребителям за коммунальные услуги по договору с ответчиком), отсутствие/несоответствие начислений связано с предоставленными актами, выписками из домовой книги, документами для переоформления счетов при смене собственников и т.д., то есть физически в помещении никто не проживал или проживало иное количество человек; количество зарегистрированных (прописанных) граждан либо собственников и количество фактически проживающих может отличаться; информация по фактически проживающим поступала через утвержденный защищенный канал - ОРС и является достоверной, соответственно, была подтверждена со стороны абонентов документами, предоставленными в адрес управляющей компании.

Так, в отношении спорных квартир по ул. Новочеркасская, 2 установлено:

Комнаты 601, 617- со стороны абонентов были предоставлены заявления и акты от ООО «Сибсервис» об отсутствии проживающих с января 2020г., впоследствии - заключения о не проживании также составлялись сотрудниками АО «Новосибирскэнергосбыт», в которых подтверждается отсутствие проживающих, комнаты пустуют, в связи с этим начисления не производятся.

Комната 804: в июле 2020г. абонентом был предоставлен акт от ООО «Сибсервис», об отсутствии проживающих с марта 2020г., в последующих периодах от ОРС также поступала информация об отсутствии проживающих, комната была выставлена на продажу, никто не проживал, в октябре 2021г. в адрес АО «Новосибирскэнергосбыт» обратился новый собственник, счет переоформлен, с сентября 2021г. производятся начисления на 2-х человек.

Комната 813: в файле ответчика, предоставленном в июле 2018 для открытия лицевых счетов в АО «Новосибирскэнергосбыт», по данной комнате были указаны следующие данные: 1 прописанный, 1 собственник, но 18 октября 2018г. представителем ООО «Сибсервис» через личный кабинет была изменена информация по проживающим и собственникам с 1 на 0, соответственно, после перевода дома на расчет по нормативу начисления не производились.

Комнаты 405, 406: в комнате 405 собственники ФИО6, ФИО7, в комнате 406 собственники, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, то есть ФИО6 и ФИО7 собственники обоих комнат. По комнате 405 через ОРС передавалась информация о 0 проживающих, по комнате 406 о 5-ти проживающих, после перевода дома на расчет по нормативу, по комнате 405 производились начисления на 2-х собственников. В декабре 2020г. к истцу обратился абонент с жалобой на двойные начисления, за одних и тех же лиц, так как всего в 2-х комнатах (405 и 406) проживает 5 человек, и за всех производится оплата по комнате 406, на основании обращения абонента был произведен перерасчет по комнате 405. Истец пояснил, что комнаты 405 и 406 - это комнаты в одной секции, в которой проживает семья из 5-ти человек, при передаче дома на расчеты со стороны управляющей компании по комнате 405 были указаны данные по количеству прописанных и фактически проживающих 0, а по комнате 406 - 5 прописанных, то есть всего в секции проживает 5 человек, все эти 5 человек указаны в комнате 406, по которой и производятся начисления. Производить начисления по разным комнатам за одних и те же лиц (ФИО6 и ФИО7 собственники обоих комнат) – оснований не имеется.

Комната 106: в файле ответчика, предоставленном в июле 2018 для открытия лицевых счетов в АО «Новосибирскэнергосбыт» были указаны следующие данные: 1 прописанный, 1 собственник. В дальнейшем через ОРС поступала разная информация по проживающим, на основании которой производились расчеты, с марта 2020г. по октябрь 2020г. начисления производились на 4-х человек, в ноябре 2020г. на 3-х человек, с декабря 2020г. по апрель 2021г. передавалась информация о 0 проживающих, начисления производились и производятся на 1 собственника.

Комната 107: в файле ответчика, предоставленном в июле 2018 для открытия лицевых счетов в АО «Новосибирскэнергосбыт были указаны следующие данные: 5 прописанных, 1 собственник. В ноябре 2018г. абонентом был предоставлен акт от ООО «Сибсервис», где указано, что зарегистрировано 6 человек, но проживает 1, в связи с чем, информация была исправлена. В дальнейшем через ОРС до апреля 2021г. также поступала информация об 1 проживающем.

Комната 511: в файле ответчика, предоставленном в июле 2018 для открытия лицевых счетов в АО «Новосибирскэнергосбыт были указаны следующие данные: 4 прописанный, 0 собственников. С июня 2018г. по апрель 2019г. начисления производились на 4-х человек, далее стала поступать информация от ОРС по проживающим, на основании которой производились расчеты май 2019 - июнь 2019 - на 1 человека, далее на 2-х человек.

Таким образом, начисления по указанным квартирам производились в соответствии с передаваемой информацией по проживающим от ОРС, отсутствие начислений связано с предоставленными актами об отсутствии проживающих, то есть фактически в помещении никто не проживал.

Истец представил в дело сводную таблицу, в которой приведены все пояснения по спорным комнатам.

С учетом изложенного оснований переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы апелляционной жалобы о неверности расчета по спорным комнатами не нашли своего подтверждения.

В отношении позиции ответчика о неверности учета отрицательного ОДН по ул. Новочеркасская, 2 с июля 2020, а не с апреля 2020 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как пояснил истец и установлено судом первой инстанции, для возврата отрицательной величины ОДН истцом был учтен период только с июля 2020г., так как до этого периода задолженность подтверждена решениями арбитражного суда Новосибирской области, о чем ответ чик был уведомлен письмом Исх 24445/21 от 14.07.2021г.

В период с июля 2020г по октябрь 2020г. величина отрицательного ОДН составила -4525 кВтч, которая была учтена в августе 2020г в размере 48 кВтч и ноябре 2020г в размере 4477 кВтч. Перерасчет был произведен в мае 2021г., в подтверждении перерасчета абоненту были направлены по ЭДО корректировочные счет-фактуры, а также письма исх. БЦ-18733 от 26.05.2021г. и исх.20877 от 11.06.2021г.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не оспаривает факт наличия отрицательных значений по ОДН с апреля по июнь 2020 в общей сумме 5762 кВтч, вместе с тем, ссылается, что для возврата отрицательной величины СОИ (ОДН) был учтен период только с июля 2020г., так как до этого периода задолженность подтверждена решениями арбитражного суда по делам № А45-4391/2020, А45- 12239/2020, А45-24395/2020 , которыми с ответчика с пользу истца за период с 01.11.2019 по 31.07.2020 была взыскана задолженность по договору ресурсоснабжения от 25.10.2016 № РМ-691, в т.ч. по спорному дому. Будучи профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, истец был осведомлен о требованиях законодательства, порядке формирования соответствующей платы за СОИ и порядке их учета в расчетах с ресурсоснабжающей организацией. Однако никаких возражений при рассмотрении указанных выше судебных дел истец не заявлял, что свидетельствует о признании истцом обстоятельств, установленных судебными актами (ч.3.1. ст.70 АПК РФ). С учетом судебных актов, положений ст.69 АПК РФ истец в расчетах с истцом стал учитывать отрицательные СОИ после июля 2020. Таким образом, в исковой период все отрицательные СОИ были учтены в расчетах по спорному дому.

Вместе с тем, истцом и судом, признавшим позицию истца правомерной, не учтено следующее.

Исходя из положений пункта 21(1) Правил № 124, величина ОДН определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину «отрицательного ОДН», сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Применяя предусмотренный пунктом 21(1) Правил № 124 в истолковании Верховного Суда Российской Федерации (решение от 20.06.2018 № АКПИ18-386, определение от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912) механизм учета отрицательных величин объема электроэнергии, поставленной на ОДН, подлежащего оплате при расчетах с ресурсоснабжающей организацией, следует учитывать, что указанная разница образуется в результате превышения подлежащего оплате собственниками помещений МКД объема внутриквартирного потребления электроэнергии над объемом электроэнергии, определенного по показаниям ОДПУ, которым оборудован МКД, и образуется, как правило, в результате неединовременного снятия показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) либо применения норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии ИПУ. Приведенный механизм, предусматривающий учет в последующих расчетных периодах отрицательных величин разницы между объемами общедомового и внутриквартирного потребления, образовавшейся в предшествующих расчетных периодах, призван исключить возможность неосновательного обогащения на стороне ресурсоснабжающей организации в результате «двойной» оплаты приходящегося на такую разницу объема электроэнергии, сначала потребителями, а затем управляющей организацией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 № 310-ЭС21-1445).

Так, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Формула пп. «а» п. 21 (1) Правил № 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый ответчиком перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

Если отрицательный ОДН превышает ОДН периода, следующего непосредственно за рассматриваемым, то остаток (неиспользованная разница) переносится еще на одни следующий период по этому же дому и так далее.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

В связи с этим доводы ответчика о необходимости уменьшения размера обязательств по оплате энергоресурса, потребленного на ОДН, на стоимость объема обязательств, принявшего отрицательное значение, являются обоснованными.

Разногласия между сторонами возникли в отношении отрицательных значений, сложившихся в предыдущие периоды – апрель-июнь 2020, которые истцом не учтены, учитывая, что указанный период являлся предметом рассмотрения в рамках иных дел, где отрицательный ОДН не был учтен, долг был взыскан в полном объеме, соответственно, не подлежит учету и при рассмотрении настоящего спора, как уже просуженный.

Вместе с тем, согласно имеющего в материалах дела расчета значений ОДН по адресу ул. Новочеркасская, д.2: в апреле 2020 величина отрицательного ОДН составила 1408 кВтч; в мае 2020 – 2756, в июне 2020 – 1598.

Учитывая, что отрицательные значения могут быть учтены только в следующем периоде (периодах), когда объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), то отрицательные значения апреля-июня 2020 в эти месяцы учтен быть не мог, поскольку положительного значения не возникло.

Так, положительное значение ОДН возникло в августе 2020 года , составило 48 кВтч, затем только в ноябре 2020 (6930) и далее ежемесячно имелись только положительные значения, соответственно, ни в каком ином периоде, кроме как начиная с августа 2020 и в дальнейшем в ноябре 2020-марте 2021 ответчик не имел возможности учесть отрицательные значения апреля-июня 2020, чем правомерно воспользовался при рассмотрении настоящего спора.

Вопреки возражениям истца остаток неиспользованного отрицательного значения может и должен быть в рассматриваемом случае учтен при решении вопроса о взыскании задолженности за спорный период ноябрь 2020 –март 2021 года в целях установления реальных обязательств ответчика перед истцом с учетом отрицательных значений, слоившихся ранее и в последующем не учтенных ни в одном из периодов.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что дело касается отношений энергоснабжения и носит длящийся расчетный характер, в связи с этим вопреки доводам истца оценке по нему подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, все составляющие арифметического алгоритма расчета задолженности по МКД, вне зависимости обращения в суд в отдельном исковом производстве.

В данном случае факт взыскания задолженности с ответчика за период с апреля по июнь 2020 не отменяет факт сложившегося отрицательного ОДН, который более того ответчик в обозначенные месяцы не мог заявить для учета в условиях отсутствия отрицательных значений, соответственно, входящее сальдо с указанными величинами сохранилось, иного из дела не следует, напротив, истец ссылается, что в ранее рассмотренных делах доводов о необходимости учета отрицательного ОДН ответчиком не заявлено, следовательно, материалами дела не подтверждено, из дела не следует, что рассчитанный ответчиком отрицательный ОДН ранее уже был учтен истцом. Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его учета в спорный период как входящее сальдо не учтенного ранее отрицательного значения ОДН.

Кроме того, ответчик занимает противоречивую позицию, учитывая отрицательные значения, сложившиеся в июле 2020, в августе 2020, несмотря на то, что долг за июль также был предметом рассмотрения судом (А45-24395/2020).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Так, проверив расчеты сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности расчета истца, не учитывающего отрицательные значения ОДН за периоды апрель-июнь 2020 в общей сумме 5762 кВтч (арифметически размер не оспаривается истцом), которые наряду с учтёнными истцом отрицательными значениями июля 2020, сентября 2020 и октября 2020 в общей сумме 4 525 кВтч должны быть учтены с учетом сложившихся положительных значений ОДН в августе 2020 и с ноября 2020 по март 2021, что в стоимостном выражении составляет 16 133руб. 60 коп. (5762*2,8).

Указанные несоответствия в расчете истца (отсутствие учета отрицательных значений ОДН, сложившихся в апреле-июне 2020) не учтены судом первой инстанции при принятии судебного акта, что необоснованно возлагает на ответчика обязанность оплачивать услуги, не соответствующие его реальным обязательствам.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании п. 2 ст. 269, пп. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную эклектическую энергию в размере 16 133 рубля 60 копеек и соответствующей суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковый требований с учетом вышеизложенных выводов суда с отнесением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В остальной части оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4318/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СибСервис» в пользу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» задолженности за потребленную эклектическую энергию в размере 16 133 рубля 60 копеек, государственной пошлины в размере 578 рублей.

В указанной части в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСервис» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСервис» 280 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3