Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электроагрегат» (07АП-3055/2014(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2015 года по делу № А45-26358/2012

(судья Е.Ю. Рябцева)

по иску Закрытого акционерного общества «Базис», г. Новосибирск,

к Открытому акционерному обществу «Электроагрегат», г. Новосибирск,

о признании права общей долевой собственности

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Новоград Истейт», Закрытое акционерное общество НПО «Электропривод» обратились в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу «Электроагрегат» о признании за ЗАО «Новоград Истейт» права общей долевой собственности в размере 34152/75356 доли, за ЗАО НПО «Электропривод» права общей долевой собственности в размере 34649/75356 доли на нежилые помещения 21, 23, 24, 27, 28, 59, расположенные на 1 этаже здания кадастровый (условный) номер 54:35:014085:157 по адресу г.Новосибирск, ул. Планетная, 30( производственный корпус№2 блок «Г») .

Решением суда от 19.02.2014 за ЗАО «Новоград Истейт», ЗАО НПО «Электропривод» признано право общей долевой собственности в размере доли 34649/75356 на нежилые помещения в здании по адресу: город Новосибирск, улица Планетная, 30, производственный корпус № 2 блок «Г», помещения за номерами на поэтажном плане 21, 23, 24, 27, 28, 59, расположенные на 1 этаже здания, кадастровый номер 54:35:014085:157.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2014, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда от 19.02.2014 изменено, признано за ЗАО «Новоград Истейт» право общей долевой собственности в размере доли 34152/75356, за ЗАО НПО «Электропривод» право общей долевой собственности в размере доли 34649/75356 на нежилые помещения в здании по адресу: город Новосибирск, улица Планетная, 30, производственный корпус № 2 блок «Г», помещения за номерами на поэтажном плане 21, 23, 24, 27, 28, 59, расположенные на 1 этаже здания, кадастровый номер 54:35:014085:157.

Определением суда апелляционной инстанции 14.07.2014 произведена замена истцов на Закрытое акционерное общество «Базис».

05.03.2015 Закрытое акционерное общество «Базис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 160 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015 (резолютивная часть объявлена 15.04.2015) с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Электроагрегат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования истца в размере 39 272,69 руб., ссылаясь, в том числе на то, что суд не учел критерии разумности и соразмерности, не дал оценку представленной ответчиком в материалы дела информации, основанной на обзоре цен компаний, оказывающих юридические услуги в г. Новосибирске, свидетельствующей о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов. Как указал апеллянт, средняя стоимость за весь объем оказанных услуг по настоящему спору не превышает 39 272,69 руб. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что спор не относится к числу сложных споров, судебная практика по данной категории дел сложилась единообразная, все доводы в документах сводятся к позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ №64 от 23.07.2009.

От ЗАО «Базис» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №02/09/02 от 17.02.2014, заключенный с ЗАО «Сибирское правовое агентство» (исполнитель).

Согласно п.1.1. предмет договора стороны определили как оказание исполнителем клиенту квалифицированных юридических услуг по вопросу: представительство в Арбитражном суде по делу №А45-26358/2012 по иску ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» к ОАО «Электроагрегат» о признании за права общей долевой собственности на помещения за номерами на поэтажном плане: 21, 23, 24, 27, 28, 59, расположенные на 1 этаже здания по ул. Планетная, 30 в Дзержинском районе г. Новосибирска, кадастровый (условный) номер 54:35:014085:157.

В соответствии с п.2.1. договора, исполнитель принимает на себя следующее обязательства: квалифицированно организовать юридическое обслуживание клиента; осуществлять правовой анализ документов, подготовить правовую позицию, подготовить и направить в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о процессуальном правопреемстве; выполнять поручения, просьбы, пожелания, замечания клиента, имеющие отношение к выполнению договора; составлять процессуальные и технические документы, необходимые для исполнения обязательств по договору; осуществлять квалифицированное представительство интересов клиента в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции, в том числе представлять процессуальные и прочие документы, в том числе отзывы, жалобы, ходатайства и заявления; предоставлять клиенту документы, содержащие требования об осуществлении оплат указанных в п. 2.2.3 договора; в случае необходимости подготовить и своевременно сдавать жалобы на судебные акты.

В силу п.3.2. сдача результата услуг исполнителем и приемка его клиента оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сдачи-приемки по договору на оказание юридических услуг №СПА 02/09/02, подписанный сторонами без возражений и замечаний, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: 20.05.2014 – подготовка и направление ходатайства о правопреемстве – 10 000 рублей; 28.05.2014 – участие в судебном заседании в апелляционной инстанции – 50 000 рублей; 20.06.2014 – подготовка и направлении дополнительных пояснений – 5 000 рублей; 27.06.2014 – участие в судебном заседании апелляционной инстанции – 50 000 рублей; 04.07.2014 – подготовка и направление в апелляционную инстанцию заявления – 5 000 рублей; 20.11.2014 – подготовка и направление в кассационную инстанцию отзыва на кассационную жалобу – 10 000 рублей; 26.11.2014 – участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы посредством видеоконференц-связи – 30 000 рублей. Общая стоимость работ по договору составила 160 000 рублей (л.д.82 т.9).

Также представлены счет №СПА 05/01/01 от 12.01.2015 на оплату оказанных услуг на сумму 160 000 руб., и платежное поручение №69 от 16.02.2015, согласно которому ЗАО «Базис» оплатило оказанные услуги в сумме 160 000 руб. (л.д.83-84 т.9).

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание сложность дела, время рассмотрения дела, количество судебных заседаний (три судебных заседания), объем подготовленных и представленных исполнителем процессуальных документов, стоимость юридических услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 80 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

В свою очередь представленные истцом в обоснование своей позиции распечатки с сайтов фирм, оказывающих юридические услуги в г. Новосибирске, не опровергают выводов суда и не доказывают явную чрезмерность суммы взысканных судебных расходов.

В представленных ответчиком распечатках с сайтов юридических фирм стоимость юридических услуг также обозначена в виде начальной минимальной стоимости, без учета конкретных обстоятельств и сложности дела. При этом в большинстве распечаток стоимость представительства интересов в арбитражном суде варьируется от 10 000 руб. -15 000 руб.

В связи с этим апелляционный суд считает представленный ответчиком расчет суммы, подлежащих ко взысканию расходов в размере 39 272,69 руб. руб., рассчитанных как среднее арифметическое стоимости услуг не совсем корректным, так как например стоимость за одну и ту же услугу по представлению интересов может варьироваться от 4 000 руб. до 17 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда, при принятии которого судом были приняты во внимание возражения ответчика.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2015 года по делу № А45-26358/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи О.Б. Нагишева

И.И. Терехина