Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления эксплуатации» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2016 по делу № А45-22880/2015 (судья И.В. Попова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр управления эксплуатации» (ОГРН И10898480006709, ИНН <***>), г. Новосибирск, к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск, при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н», г. Новосибирск, о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления эксплуатации» (далее – заявитель, общество, ООО «ЦЭУ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ) о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Новосибирской области по невнесению в реестр лицензии субъекта Российской Федерации в раздел, включающий в себя сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «Центр управления эксплуатации»; бездействия Государственной жилищной инспекции Новосибирской области по невнесению в реестр лицензии субъекта Российской Федерации в раздел, включающий в себя сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «Центр управления эксплуатации»; просит обязать ГЖИ по НСО в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда внести в реестр лицензии субъекта Российской Федерации в раздел, включающий в себя сведения об адресах многоквартирных домов, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресам: <...>, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «Центр управления эксплуатации»; просит обязать ГЖИ по НСО в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда внести в реестр лицензии субъекта Российской Федерации в раздел, включающий в себя сведения об адресах многоквартирных домов, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресам: <...>, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «Центр управления эксплуатации».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЦЭУ» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что процедура внесения Инспекцией сведений в реестр об изменении списка многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации, носит исключительно уведомительный характер, а не разрешительный; ссылка суда первой инстанции на письмо Минстроя России от 05.08.2015 № 24430-А4/04 является необоснованной, поскольку данное письмо не является нормативно-правовым актом; судом первой инстанции не учтено, что основанием для заключения договора управления является именно решение собрания собственников (протокол общего собрания).

Инспекция в материалы дела представила отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения по делу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ДОСТ-Н» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ДОСТ-Н».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснений по делу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: протокола № 3 от 14.02.2016 общего собрания собственников МКД по ул. Дмитрия Шамшурина, 1, уведомления от 15.03.2016 в ГЖИ за подписью председателя совета МКД ФИО3, решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02.03.2016, апелляционной жалобы на указанное решение суда и сопроводительного письма.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО «ЦЭУ» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку общество не обосновало наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, более того, часть документов изготовлена после вынесения обжалуемого судебного акта, соответственно, не могла являться предметом его исследования и получения оценки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель 30.09.2015 обратился в Инспекцию с требованиями о внесении в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в раздел, включающий в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель; многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: <...>, и ул. Федорова Ивачева, дом 4.

Требования изложены в письмах от 28.09.2015 № 89 и основаны принятием собственниками помещений решений о расторжении договоров управления с ООО «ДОСТ-Н», о чем 15.07.2015, и 22.07.2015 в Инспекцию направлены уведомления и начале осуществления предпринимательской деятельности. На портале «Реформа ЖКХ» внести информацию об управлении многоквартирным домом не представилось возможным, поскольку ООО «ДОСТ-Н» размещена информация об отказе в передаче многоквартирных домов в управление заявителю.

Из приложений к письмам представлены копии следующих документов: протоколов общего собрания от 09.06.2015 №2, от 16.07.2015 № 2, первого и последнего листов договора управления от 15.07.2015 №01-15, подписанного ФИО3; договора управления от 01.08.2015 №02-15, подписанного ФИО4 и Пожарной Л.Н., уведомлений в ГЖИ НСО от 15.06.2015, от 21.07.2015, подписанных ФИО3, ФИО4 соответственно, уведомлений в ООО «ДОСТ-Н» от 15.06.2015, от 21.07.2015, уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности от 15.07.2015, письма в ГЖИ НСО от 24.07.2015 №59.

14.10.2015 письмом Инспекция сообщила, что заявителем не исполнена обязанность по внесению сведений на официальном сайте «Реформа ЖКХ», не представлены копии протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, копии подписанных договоров с более чем пятьюдесятью процентами собственников от общего числа помещений по многоквартирным жилым домам, расположенным по адресу: <...>, <...>. После устранения указанных нарушений и направления повторного уведомления в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) сведения об указанных многоквартирных домах будут включены в реестр лицензии Новосибирской области.

Полагая, что Инспекций допущено бездействие, не соответствующее закону, заявитель обратился в арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что председатели Совета дома избраны не на общем собрании, а на собрании совета дома, что является нарушением части 6 статьи 161.1 ЖК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

При подтверждении полноты и достоверности сведений, заявленные лицензиатом изменения, вносятся в реестр лицензий, в порядке, установленном статьей 198 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». В случае выявления несоответствий органом государственного жилищного надзора назначается и проводится проверка соблюдения лицензионных требований лицензиатом в сроки, установленные административным регламентом органа государственного жилищного надзора.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается, что сведения о заключении договоров управления указанными многоквартирными домами не размещены обществом на официальном сайте для раскрытия информации.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По своей юридической природе договор управления многоквартирным домом является договором со множественностью лиц на стороне собственников многоквартирного дома и действующее законодательство РФ не ставит факт заключения договора управления многоквартирным домом в зависимость от подписания такого договора всеми собственниками многоквартирного дома. Однако, договор управления может считаться заключенным в случае подписания собственниками, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Материалами дела подтверждается, что к заявлению общества от 28.09.2015 о включении сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, в раздел реестра лицензий, содержащий сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, прилагалась копия договора управления, заключенного только с одним из собственников – ФИО4

К заявлению общества от 28.09.2015 о включении сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, в раздел реестра лицензий, содержащий сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, прилагалась копия первого и последнего листов договора управления, заключенного только с одним из собственников – ФИО3

Следовательно, договоры управления от 15.07.2015, от 01.08.2015 подписаны заявителем и председателями совета многоквартирных домов ФИО3 и ФИО4 соответственно, на основании доверенности, утвержденной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 частью 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома вправе заключать договор управления многоквартирным домом только на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями.

Таким образом, каждый собственник индивидуально должен выдать доверенность председателю совета многоквартирного дома на заключение договора управления. Договор управления, подписанный председателем совета дома, будет считаться заключенным, если ему выданы соответствующие доверенности от собственников, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что на решении общего собрания названных многоквартирных домов ФИО3, ФИО4 избраны и уполномочены от имени собственников помещений в многоквартирном доме на подписание договора управления в установленном порядке.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что председатели совета дома избраны не на общем собрании, а на собрании совета дома, что, в свою очередь, является нарушением части 6 статьи 161.1 ЖК РФ.

Надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия ФИО3, ФИО4 как председателей совета многоквартирных домов, а также копий доверенностей от собственников многоквартирного дома заявителем не представлено.

Таким образом, договоры управления между ООО «ЦУЭ» и собственниками указанных многоквартирных домов не могут считаться заключенными. Следовательно, у заявителя не возникла обязанность, предусмотренная часть 2 статьи 198 ЖК РФ.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства передачи заявителю технической документации на дом, сведения о заключении договора управления и передаче дома в управление ООО «ЦУЭ» на сайте www.reformagkh.ru не размещены.

С учетом изложенного, Инспекция не имела правовых оснований для внесения изменений в реестр лицензий Новосибирской области.

При изложенных обстоятельствах доводы общества о том, что при установлении факта заключения договора управления протокол общего собрания собственников имеет приоритет, основаны на неправильном толковании норм материального права. Ссылка апеллянта на то, что заявителем представлены доказательства исполнения решения общего собрания в виде заключенных договоров управления противоречит материалам дела, поскольку в материалы дела представлены договоры управления, заключенные только с одним из собственников указанных многоквартирных домов.

Ссылка общества на коллективное обращение в Инспекцию собственников многоквартирного дома № 1 по ул. Д.Шамшурина, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку данное обращение не является решением собственников, принятым в соответствии с требованиями ЖК РФ и не свидетельствует о волеизъявлении большинства собственников.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на протокол очередного общего собрания № 3 от 25.01.2016, декларации доверия от 15.11.2015, поскольку указанные документы не были представлены в Инспекцию для рассмотрения.

Довод общества о неправомерности ссылки суда на письмо Минстроя России от 05.08.2015 № 24430-А4/04 не принимается в качестве обоснованного, так как суд первой инстанции не основывает свои выводы на данном документе, а приводит его в качестве позиции Минстроя России.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

Кроме того, общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Новосибирской области по невнесению в реестр лицензии субъекта Российской Федерации в раздел, включающий в себя сведения об указанных выше многоквартирных домах. Между тем, бездействие Инспекцией не допущено.

На требования общества о внесении в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в раздел, включающий в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель; многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: <...>, и ул. Федорова Ивачева, дом 4, Инспекцией 14.10.2015 дан ответ о наличии оснований, препятствующих внесению сведений об указанных МКД в реестр лицензий, который обществом не обжалован.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы, излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 1500 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2016 по делу № А45-22880/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления эксплуатации» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.03.2016 № 122.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи О. А. Скачкова

ФИО5