Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 (№07АП-3055/21) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.02.2021 по делу № А02-1985/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, с. Усть-Кокса, УстьКоксинский район) в лице финансового управляющего ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаул 22" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Зеленая, д. 16, пом. 2, с. Усть-Кокса, район Усть-Коксинский) о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Алтай Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>).

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 06.10.2020, паспорт, диплом

от третьего лица: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаул 22» (далее – ООО «Барнаул-22», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды от 26.08.2015, от 11.09.2017, за период с 02.07.2018 по 23.09.2020 в размере 312750 руб. 41 коп., в том числе основной долг в размере 294078,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18671,92 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алтай Бизнес» (далее - ООО «Алтай Бизнес», третье лицо).

Решением от 09.02.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (с учетом определения суда от 17.03.2021 об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд не дал правовую оценку подтверждающим фактическое пользование помещением документам приобщенным финансовым управляющим; считает, что суд необоснованно не применил положения ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает, что у суда не имелось законного основания давать оценку акту передачи помещения к соглашению от 11.10.2018, так как само соглашение от 11.10.2018 было исключено из числа доказательств; также заявитель указывает,что судом не были приняты доказательства истца о наличии: платежного поручения о перечислении просроченной задолженности за ИП ФИО4 перед АО «Россельхозбанк» в сумме 700 000 руб.; платежного поручения об оплате за уголь в сумме 50 000 руб.; платежного поручения об оплате налогов в сумме 113 200 руб. и 222 059,82 руб., что является безусловным основанием для отмены судебного акта; суд не вынес определение на заявление истца о фальсификации доказательств от 05.06.2020, которое было приобщено в судебном заседании от 11.06.2020; кроме того, судом не дана оценка доводам финансового управляющего должника об аффилированности таких лиц, как: ФИО4 и ФИО7, ФИО6, как представитель по доверенности ФИО4 и ООО «Барнаул 22».

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не придал значение многочисленным фактам злоупотребления правом в ходе судебного процесса со стороны должника гр. ФИО4, так со стороны ответчика; суд не придал значения тому, обстоятельству, что отказавшись от соглашения № 2 т.2.л.д.72, ответчик оставляет в числе доказательной базы соглашение № 2 одинакового содержания, при этом в данных соглашениях подписи от имени ФИО4 визуально отличались; ответчиком были представлены документы, не относящихся к исковым требованиям; апеллянтом неоднократно направлялись в суд замечания на неполноту протоколов судебных заседаний, которые были проигнорированы судом, замечания судом не рассматривались, определения не выносились.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивала на оставлении решения суда без изменения. Просила отказать в приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе и к дополнениям к ней.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, руководствуясь положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказал в их приобщении к материалам дела, поскольку часть представленных документов имеются в материалах настоящего дела, приобщение данных документов в качестве доказательств по делу не требуется, в отношении новых доказательств заявитель не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом длительности судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2015 между ФИО4 (арендодателем), и ООО «Барнаул 22» (арендатором), был заключен договор №1 аренды нежилого помещения на 2 этаже площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: Республика Алтай, <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №1 от 26.08.2015г. арендная плата за предоставленное нежилое помещения составляет 1000 рублей ежемесячно.

Арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным путем, не позднее 25 числа каждого месяца (пункт 2.2 договора).

Срок действия договора - с 26.08.2015 по 26.07.2016 (пункт 4.1. договора).

11.09.2017г. между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения на 2 этаже площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: Республика Алтай, <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы за месяц за предоставленное нежилое помещения на момент заключения договора составляет 10000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора, арендная плата вносится ежемесячно в срок до 30 числа следующего за отчетным месяцем непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя или иным образом по соглашения сторон, в том числе перечислением денежных средств по реквизитам, указанным арендатором.

Пунктом 6.2 стороны установили, что действие договора распространяется на период фактического пользования арендатором имуществом по договору.

Истец во исполнение договорных обязательств передал вышеуказанное имущество в пользование предпринимателю.

Вместе с тем, по мнению истца, ответчик обязательства по оплате арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, по расчетам финансового управляющего предпринимателя ФИО4, задолженность по арендной плате по состоянию на 06.09.2019 (претензия) составила 116 032 руб. 23 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64 (часть 1), 71, 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.10.2018 по делу № А02-2326/2017 предприниматель ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее ведена процедура реализации имущества должника- гражданина сроком на 6 месяцев. Определениями суда от 12.04.2019, от 11.10.2019 срок процедуры реализации имущества ФИО4 продлен, с продлением полномочий финансового управляющего ФИО5

Собственником арендованного помещения является ФИО4 (право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай 08 .05.2009).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена технико-криминалистическая экспертиза давности изготовления документов, проведение которой было поручено Негосударственной судебно-экспертной организации некоммерческому партнерству «Палата судебных экспертов Сибири» (г.Барнаул) экспертам ФИО8, ФИО9.

Вместе с тем, в ходе судебных заседаний суда первой инстанции было установлено, что назначенная технико-криминалистическая экспертиза давности изготовления документа проведена по ошибочно направленному соглашению от 11.10.2018 о расторжении договора аренды от 15.06.2017, а не по соглашению от 11.10.2018 о расторжении договора аренды от 26.08.2015, что следует из пояснений эксперта ФИО9, который пояснил, что экспертным учреждением исследовался документ, который поступил из суда, при этом эксперт не проверил соответствие исследуемого документа документу, указанному в определении суда. С запросом в суд, назначивший экспертизу, с целью уточнения наименование и содержания экспертное учреждение также не обращалось.

В связи с исследованием экспертами иного документа, в связи исключением из числа доказательств по делу соглашения от 11.10.2018 о расторжении договора аренды от 11.09.201, находящегося в томе №2 л.д. 72, определением от 17.12.2020 производство по делу было приостановлено, судом назначена технико-криминалистическая экспертиза давности изготовления документа, проведение которой было поручено Негосударственной судебно-экспертной организации некоммерческому партнерству «Палата судебных экспертов Сибири» (г. Барнаул), экспертам ФИО10 и ФИО9.

Согласно заключения экспертов № 18-20-12-05 от 27.12.2020: фактический временной период изготовления соглашения от 11.10.2018 о расторжении договора аренды от 26.08.2015, вероятно соответствует дате, указанной в качестве даты подписания документа; данное соглашение по вопросу штрихов, выполненных пастой шариковых ручек, соответствуют штрихам, нанесенным во временной период от полутора до двух лет от момента спектрального исследования (22.12.2020года); определить конкретную дату изготовления документов не представляется возможным в связи с возможной погрешностью, связанной с условиями хранения и использования представленных документов; признаков искусственного «старения» представленного на экспертизу соглашения от 11.10.2018 о расторжении договора аренды от 26.08.2015 не выявлено.

Оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное заключение экспертов, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы экспертного заключения № 18-20-12-05 от 27.12.2020, учитывая, что акты сверок взаимных расчетов за период с 15.10.2018 по 31.08.2019 между предпринимателем ФИО4 и ООО «Барнаул 22» по договорам аренды от 26.08. и от 11.09.2017, на которые ссылается истец, подписаны финансовым управляющим в одностороннем порядке, а также то, что ответчик помещением, расположенным по адресу: Республика Алтай, УстьКоксинский район, с. Усть-Кокса, ул. Харитошкина, д.37 в спорный период не пользовалось, договор аренды от 26.08.2015 был расторгнут соглашением от 11.10.2018, по акту приема – передачи нежилого помещения от 11.10.2018 по договору аренды от 26.08.2015, и акту приема – передачи нежилого помещения от 11.10.2018 по договору аренды от 11.09.2017, в связи с расторжением договоров аренды нежилого помещения от 26.08.2015, от 11.09.2017, спорное помещение ООО «Барнаул 22» (арендатором) возвращено предпринимателю ФИО4, арендодатель претензий к арендатору не имеет, полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, придя к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет установить факт возникновения спорной задолженности на стороне истца.

При этом, судом обоснованно было принято во внимание, что настоящий иск является следствием спорных отношений между финансовым управляющим ФИО5 и ФИО4, которая признана банкротом и в отношении которой введена процедура реализации имущества должника гражданина.

Фактически доводы истцом заявляются о неисполнении требований законодательства именно должником – ФИО4, а неисполнение требований законодательства указанным лицом не является и не может является предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку банкротство ФИО4 осуществляется в рамках иного дела, рассматриваемого арбитражным судом. По настоящему делу ответчиком является ООО «Барнаул 22». То обстоятельство, что по утверждению финансового управляющего, ФИО4 пользуется объектами недвижимости и извлекает финансовую выгоду из этого пользования, не свидетельствует однозначно о том, что данные объекты находятся в пользовании и владении ООО «Барнаул 22».

Утверждения подателя жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Доводы истца со ссылками, на положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное, не освобождают суд от обязанности проверить обоснованность заявленного требования, исходя из оценки тех доказательств, которые предоставлены в материалы дела.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Отклоняя довод о злоупотреблении правом со стороны ответчика, апелляционный суд установил, что заявителем жалобы не представлены достоверные и достаточные доказательства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) указанным лицом, чьи действия, по мнению заявителя жалобы, нарушают его права и законные интересы.

Оснований полагать, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом не были оценены представленные в материалы дела доказательства, подлежит отклонению за необоснованностью. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не отражение в судебном акте всех доводов само по себе не свидетельствует о том, что они не были оценены судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3