Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирские Коммуникации и Связь» (№ 07АП-305/2019) на решение от 24.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38665/2018 по заявлению акционерного общества «Сибирские Коммуникации и Связь» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (656037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления № 24-0052 от 14.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирские Коммуникации и Связь» (далее - заявитель, общество, АО «Сибкомсвязь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Сибирское управление Ростехнадзора, Управление) о признании незаконным постановления от № 24-0052 от 14.09.2018.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением от 24.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие вины, поскольку повреждение газопровода произошло по вине работников иной организации – ООО «КДК Монтаж»; указывает, что выводы суда о том, что именно заявитель обязан был получить письменное разрешение на производство работ, ошибочны.

Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, по результатам технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте, произошедшего 10.12.2017 - повреждения газопровода высокого давления при производстве земельных работ по установке контура заземления в п. Лесной Первомайского района Алтайского края, находящегося в составе опасного производственного объекта - сеть газоснабжения Первомайского района (природный газ) III класса опасности, peг. № А63-01695-0004 по адресу: <...>, принадлежащем (находящемся в эксплуатации) общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул», выявлены факты нарушений акционерным обществом «Сибирские коммуникации и связь» при производстве работ по установке контура заземления по адресу: <...>, требований промышленной безопасности, совершенные 10.12.2017 в 17 часов 52 минуты (аварийная заявка о повреждении газопровода), обнаруженные 10.12.2017 в 22 часа 00 минут и зафиксированные в акте технического расследования причин инцидента от 07.02.2018.

По результатам расследования обнаружено нарушение Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, а именно: производство АО «Сибкомсвязь» работ в охранной зоне газопровода без вызова представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

По данному факту в отношении общества 28.06.2018 государственным инспектором Сибирского управления Ростехнадзора составлен протокол № 24-052 об административном правонарушении.

Постановлением Сибирского управления Ростехнадзора от 14.09.2018 № 24-0052 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Считая постановление от 14.09.2018 № 24-0052 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого обществу правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 года № 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей (далее - Правила № 878).

Из материалов дела следует, что сеть газоснабжения Первомайского района (регистрационный номер А63-01695-0004) является опасным производственным объектом.

Как предусмотрено Правилами № 878, любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций.

С учетом требований Федерального закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Федеральным законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно Правилам №878 любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов (пункт 6); хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей (пункт 16); разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети. Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети (пункты 22, 23).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил факты эксплуатации опасных производственных объектов и нарушения обществом требований законодательства Российской Федерации в области эксплуатации опасных производственных объектов, перечисленных в акте технического расследования от 10.12.2017, и пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах (в акте технического расследования от 10.12.2017, протоколе № 24-052 об административном правонарушении от 28.06.2018, объяснения ФИО1, ФИО2), которые не опровергнуты обществом допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, наличия каких-либо препятствий для соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы о недоказанности вины заявителя в нарушениях со ссылкой на отсутствие у заявителя обязанности оформления разрешения на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети, неправомерность возложения на заявителя ответственности за действия/бездействия третьих лиц (за ООО «КДК-монтаж»), отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права, устанавливающих обязанности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты (Федеральный закон № 116-ФЗ), противоречащие материалами дела.

В силу пункта 16 Правил № 878 производство работ в охранных зонах не может осуществляться без письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Доказательств обращения общества в администрацию района и Бобровский сельсовет, в который входит п. Лесной, по вопросу подготовки и выдачи разрешения на производство земляных работ, не представлено.

Суд апелляционной инстанции установлено соблюдение административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении № 24-052 от 28.06.2018 в отношении общества составлен уполномоченным должностным лицом Управления в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Постановление № 24-0052 о назначении административного наказания от 14.09.2018 вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в рамках предоставленных полномочий, мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении предприятия к административной ответственности не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом не установлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при надлежащем выполнении заявителем требуемых законодательством мероприятий повреждение действующего газопровода могло быть предотвращено.

Таким образом, у заявителя имелась возможность до проведения земельных работ исполнить все требования Правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской по делу № А45-38665/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирские Коммуникации и Связь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С. В. Кривошеина