Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» (№ 07АП-3062/2020) на решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30039/2019 (судья Емельянова Г.М.) по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №5602065 от 22.09.2010 в размере 3 477 176 руб. 83 коп., о расторжении договора №5602065 от 22.09.2010,

по встречному иску акционерного общества «Региональные электрические сети» к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» о взыскании 543 453 руб. 75 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 13.05.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.08.2019, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ НСО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее - АО «РЭС») о взыскании задолженности по договору № 5602065 от 22.09.2010 в размере 3 477 176 руб. 83 коп., о расторжении договора № 5602065 от 22.09.2010.

АО «РЭС» обратилось со встречным исковым заявлением к ГКУ НСО «УКС» о взыскании 543 453 руб. 75 коп., из которых 64 630 руб. 58 коп. расходы, связанные с выдачей технических условий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, 478 823 руб. 17 коп. убытки, связанные с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением от 04.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30039/2019 по первоначальному иску - расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту от 22.09.2019 № 5602065; с АО «РЭС» в пользу ГКУ НСО «УКС» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 477 176 руб. 83 коп., государственная пошлина в размере 46 386 руб. По встречному иску - с ГКУ НСО «УКС» в пользу АО «РЭС» взыскано 543 453 руб. 75 коп., государственная пошлина в размере 13 869 руб., выдана АО «РЭС» справка на возврат государственной пошлины в размере 44 руб. По результатам взаимозачета с АО «РЭС» взыскано в пользу ГКУ НСО «УКС» неосновательное обогащение в размере 2 933 723 руб. 08 коп., государственная пошлина в размере 32 517 руб.

Не согласившись с указанным решением, АО «РЭС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30039/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что общая сумма затраченных денежных средств со стороны АО «РЭС» составила 4 020 630 руб. 58 коп., а не 543 453 руб. 75 коп. Сумма внесенных ГКУ НСО «УКС» должна быть зачтена в счет части понесенных АО «РЭС» убытков и подлежало к взысканию оставшаяся часть понесенных расходов в размере 543 453 руб. 75 коп., при этом суд ошибочно произвел взаимозачет требований.

Определением суда от 24.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 06.05.2020.

ГКУ НСО «УКС» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Письменный отзыв ГКУ НСО «УКС» приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30039/2019 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2010 между МБУ «УКС» (заявитель) и АО «РЭС» (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту для строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с искусственным льдом в г. Искитиме Новосибирской области» № 5602065, по условиям которого в соответствии с заявкой заявителя на технологическое присоединение от 11.05.2010 и условиями договора, сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства, мощностью 377,1 к Вт по адресу: <...>, а также строймеханизмов, по адресу: <...> (земельный участок с кадастровым номером 54:33:060201:39).

В целях обеспечения возможности осуществления присоединения энергопринимающего устройства заявителя к электрической сети сетевой организации стороны обязуются выполнить мероприятия, предусмотренные договором. Перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в соответствии с действующим законодательством и техническими условиями № РЭлС-04-19и/54457-1 от 04.06.2010 (пункт 1.1,1.2 договора).

Соглашением о замене стороны от 20.02.2014 произведена замена заявителя с МКУ «УКС» на ГКУ НСО «УКС».

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 размер платы по договору составил 6 425 687 руб. 24 коп.

В течение срока действия договора истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 3 477 176 руб. 83 коп.

В связи с утратой интереса к исполнению договора истец направил в адрес ответчика уведомление от 13.08.2018 № 2273-Э о расторжении договора. Соглашение о расторжении договора сторонами между сторонами не было подписано.

ГКУ НСО «УКС» обратилось с иском о расторжении договора и о взыскании, в этой связи, перечисленных ответчику денежных средств в размере 3 477 176 руб. 83 коп., квалифицируя их как неосновательное обогащение.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ГКУ НСО «УКС» фактически понесенных расходов в размере 543 453 руб. 75 коп. (с учетом вычета заявленной суммы в первоначальном иске).

Заключенный между сторонами договор, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Федеральный закон «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ не содержит запретов и ограничений на отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения. Правила № 861 также не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком по иным основаниям, помимо указанного в подпункте "в" пункта 16.

Возможность расторжения договора заказчиком полностью соответствует правовой направленности договоров подряда, возмездного оказания услуг, и смыслу договора технологического присоединения, в которых необходимость (нуждаемость) в получении результата работ (услуг) определяет именно заказчик. Поэтому законодатель предоставляет именно заказчику более широкие основания для расторжения договоров по своей инициативе, в ряде случаев в отсутствие нарушений со стороны контрагента (исполнителя), соблюдая принцип необходимости оплаты уже понесенных исполнителем расходов или выполненных работ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что интерес истца по первоначальному иску в дальнейшем исполнении ответчиком договора утрачен, потому что финансирование строительства комплекса для подключения энергопринимающих устройств которого заключался спорный договор на технологическое присоединение, прекращено.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «РЭС» не доказано надлежащее выполнение технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель сетевой организации не возражал против расторжения договора, а у истца отсутствует реальный коммерческий интерес к исполнению договора технологического присоединения по объективным причинам, в целях соблюдения баланса интересов сторон и реализации принципа добросовестности участников гражданского оборота, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствуют законные основания для отказа в расторжении договора технологического присоединения.

В силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Учитывая правовую природу договора как смешанного, на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оценив представленные сторонами пояснения и документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО «РЭС», ожидая выполнении мероприятий со стороны ГКУ НСО «УКС», исполняло свою часть обязательств.

При этом, АО «РЭС» обосновало, что понесло следующие расходы:

- расходы за оказанные услуги по подготовке и выдаче технических условий по договору, в размере 64 630,58 руб.

Согласно пункту 18 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, подготовку, выдачу и согласование сетевой организацией технических условий.

В силу пункта 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 17 Правил размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Размер платы за подготовку и выдачу технических условий в соответствии с Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 20.04.2011 № 44ТП (в ред. от 29.12.2011 № 724-ТП) составляет 64 630,58 руб.

Мероприятие по подготовке, выдаче и согласованию технических условий подлежит оплате в силу прямого указания абз. «а» п. 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утв. приказом ФСТ России от 11.09.2012г. №209-э/1. Таким образом, указанная сумма затрат подлежит удержанию с истца в счет выполнения АО «РЭС» мероприятий за разработку и выдачу технических условий (Определение ВС РФ от 24.03.2017 по делу №А45-12261/2015).

- расходы на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ для присоединения объекта в размере 3 956 000,00 руб.

До получения уведомления ГКУ НСО «УКС» об отказе от исполнения договора, АО «РЭС» понесены по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 5402065 от 22.09.2010 - расходы в сумме 3 956 000,00 руб., в том

числе:

- 350 090,63 руб. - затраты на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «ЛЭП-0,4 кВ, ТП-193», что подтверждается актом о приёмке выполненных работ № 1 от 25.10.2012 г.;

- 804 663,92 руб. - затраты на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «ЛЭП-0,4 кВ, ТП-193», что подтверждается актом о приёмке выполненных работ №3 по форме КС-2 от 25.10.2012 г.;

- 2 801 245,45 руб. - затраты на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «ЛЭП-0,4 кВ, ТП-193», что подтверждается Актом о приёмке выполненных работ №2 по форме КС-2 от 25.10.2012 г.

Выполнение мероприятий со стороны сетевой организации подтверждается также договором подряда № И-276, заключенным с ООО НПП «Сибирьэнергосервис», актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2012., актом о приемке выполненных работ за октябрь № 2 от 25.12.2012 (по форме КС-2), Актом о приемке выполненных работ за октябрь № 3 от 25.12.2012 (по форме КС-2).

Кроме того, платежными поручениями № 3795 от 30.11.2012 и №1224 от 06.09.2012, подтверждается внесение АО «РЭС» (ранее ОАО «РЭС») платы за выполненные работы по договору подряда №И-276 ООО НПП «Сибирьэнергосервис» в размере 3 956 000,00 руб.

При этом, внесенные ГКУ НСО «УКС» по договору денежные средства в размере 3 477 176,83 руб. не покрывают фактических расходов сетевой организации.

Между тем, удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции не учел то, что фактические расходы сетевой организации в общей сумме составила 4 020 630 руб. 58 коп. Из содержания встречного иска следует, что истец просил взыскать 543 453 руб. 75 коп. как недостающую сумму за вычетом внесенного ГКУ НСО «УКС» платежа в размере 3 477 176 руб. 83 коп.

Соответственно, поскольку АО «РЭС» в порядке статьи 65 АПК РФ доказало несение фактических затрат при исполнении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту от 22.09.2019 № 5602065, оплаченные ГКУ НСО «УКС» 3 477 176 руб. 83 не подлежали возврату истца как неосновательное обогащение, поскольку они были затрачены сетевой для выполнение мероприятий. Оснований для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции не имелось. В связи с неправильными выводами суда первой инстанции, судом необоснованно был произведен взаимозачет первоначальных и встречных требований.

При таких обстоятельствах решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30039/2019 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении встречного иска в заявленном размере и об отказе в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается с учетом следующей особенности: при наличии в исковом заявлении одновременно требований как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются госпошлина по исковым заявлениям имущественного и неимущественного характера.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). В остальной части расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30039/2019 отменить, принять новый судебный акт.

По первоначальному иску.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту от 22.09.2019 № 5602065.

Взыскать с акционерного общества «Региональные электрические сети» в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» в пользу акционерному обществу «Региональные электрические сети» 543 453 руб. 75 коп. расходов, связанных с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.09.2019 № 5602065, 13 869 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 3000 руб. в счет возмещения расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить акционерному обществу «Региональные электрические сети» 44 руб., излишне уплаченных по платежному поручению №17334 от 22.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.С. Сластина

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1