Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-3069/2020(3)) на определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-14326/2018 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Короленко-113», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего к ФИО3, г. Барнаул, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и о взыскании денежных средств с ФИО3, г.Барнаул.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве товарищества собственников жилья «Короленко-113» (далее- ТСЖ «Короленко-113», должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края к члену правления ТСЖ «Короленко-113» ФИО3 (далее - ФИО3) с заявлением о взыскании в конкурсную массу ТСЖ «Короленко-113» денежных средств, переданных ей в подотчет от ТСЖ «Короленко-113»

за период с 2014 года по 2017 год в размере 1 383 284 рублей, в размере 150 000 рублей, переданные по расписке от 01.03.2017; в размере 450 000 рублей по договору от 21.07.2017, расписке от 15.10.2017 от ТСЖ «Короленко-113»; истребовании у ФИО3 в пользу конкурсного управляющего ТСЖ «Короленко-113» следующих документов: подлинники кассовых книг ТСЖ «Короленко-113» за 2014-2016 годы, подлинники выписок по всем расчетным счетам ТСЖ «Короленко-113» за 2014-2016 годы, подлинники протоколов - согласования с членами правления ТСЖ всех работ и стоимость работ на МКД за период с 2014-2016 годы, подлинники годовых отчетов деятельности ТСЖ (выполнение годового плана) за период с 2014 по 2016 годы; подлинник аудиторского заключения № 2-234 от 02.02.2017 деятельности ТСЖ за период 2014-2016 годы (3 года); копии книг доходов и расходов ТСЖ за период с 2014 по 2016 годы; копии журналов авансовых отчетов и первичных документов за период с 2014 по 2016 годы; копии договоров на оказание услуг ТСЖ с третьими лицами за период с 2014 по 2016 годы; копии приказов на прием и увольнение работников ТСЖ, штатных расписаний ТСЖ за период с 2014 по 2016 годы; копии реестров членов ТСЖ на дату 02.02.2017; копии заявлений собственников о приеме в члены ТСЖ в количестве 25 штук, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и объединенных определением суда от 01.09.2020.

Определением от 26.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Короленко-113» отказано. С товарищества собственников жилья «Короленко-113» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. С депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России перечислить 39 597, 67 рублей за судебно-почерковедческую и судебно-техническую экспертизу документов №№ 1943/4-3, 1944/4-3, 1945/4-3. ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края возвращены денежные средства в размере 10 402, 33 рубля после предоставления реквизитов расчетного счета для перечисления указанной денежной суммы.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2021, рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы по делу, с учетом результатов повторной экспертизы вынести новое решение суда.

По мнению подателя апелляционной жалобы, экспертное заключение не может

являться допустимым доказательством по делу, с учетом допроса экспертов ФИО4 - при проведении экспертизы эксперты использовали методики Минюста РФ для служебного (ограниченного) пользования, которые лицам, участвующим в деле недоступны, а соответственно проверить законность и обоснованность экспертизы не представляется возможным; ФИО5 - эксперт не проводила исследование, так как суд не разрешил осуществлять вырезки штрихов подписи, но при этом пришел к выводу о невозможности дать заключение со ссылкой на пункт 3 исследовательской части экспертного исследования; ФИО5 также пояснила, что принимала участие в исследовании и проведении экспертизы по вопросам № 2, №3, №4 и № 5; эксперт ФИО4 пояснила, что ФИО5 отвечала исключительно вопросы №2 и №3, и не принимала участия в исследовании и ответах на вопросы №4 и №5; в экспертном заключении имеется много противоречий, которые позволяют данное заключение считать недопустимым в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», достаточно было установить факт технической подделки и необходимость в проведении почерковедческой экспертизе отпала бы, так как относительно технического изготовления не проводится почерковедческое исследование (это не подпись, а подделка), почерковедческое исследование проводится исключительно относительно «живой» подписи, а не технической подделки, вызывает сомнение квалификация эксперта ФИО4, противоречия в экспертизе не могут говорить о достоверности экспертного заключения, необходимо провести повторную, либо дополнительную экспертизу.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением, руководствуясь статьей 87 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства за необоснованностью, отсутствует неясность или сомнения в полноте заключения эксперта, не доказана неопределенность экспертного заключения; не внесены денежные средства на депозит суда для проведения повторной экспертизы.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм

материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело о банкротстве должника возбуждено 13.09.2018, процедура наблюдения введена определением суда от 16.11.2017.

Решением суда от 13.11.2018 (полный текст 20.11.2018) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства, управляющим установлено, что ФИО3, являлась членом правления ТСЖ «Короленко-113» с момента его регистрации, за период с 2014г. по конец 2017г. (время управления домом ТСЖ «Короленко-113») ФИО3 была принята в подотчет денежная сумма в размере 1 383 284 руб. по РКО б/н денежных сумм в размере 325 000 руб. от 31.12.2014, по РКО б/н на сумму 467 043 руб. от 30.12.2015, по РКО б/п на сумму 345 567 руб. от 29.12.2016, по РКО б/н на сумму 245 674 руб. от 29.06.2017.

15.10.2017 ФИО3 подтвердила факт получения вышеуказанных денежных средств в подотчет от ТСЖ «Короленко-113», подписав собственноручно расписку.

В последующем данные документы от председателя ТСЖ «Короленко-113» ФИО6 были переданы ликвидатору ТСЖ ФИО7, которая, в свою очередь, до настоящего момента уклоняется передать всю первичную документацию в адрес конкурсного управляющего ТСЖ «Короленко-113», в связи с чем, ФИО8 была привлечена к субсидиарной ответственности (определением суда от 19.02.2020 признано доказанным наличие оснований, установленных пунктом 2 части 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Кроленко-113», приостановлено рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами).

Полагая, что указанные перечисления совершены в нарушение пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ФИО3 не предоставила документы (авансовые отчеты с первичными документами), подтверждающие правомерность использования денежных средств ТСЖ «Короленко-113», в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, имеются основания для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По ходатайству кредитора ФИО9 судом определением от 07.09.2020

назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению экспертов от 30.11.2020 №№ 1943/4-3, 1944/4-3, 1945/4-3:

- подписи от имени ФИО3, расположенные в расписке-займе (в получении денежных средств и документов) от имени ФИО3 о получении денежной суммы в размере 2 000 000 рублей, датированной 01 марта 2017 года, и в двух расписках от имени ФИО3 о подтверждении факта нахождения в руках документов, датированных 15.10.2017, в бланковых строках перед фамилией «/ФИО3/», выполнены

рукописным способом, пишущими приборами, пастами для шариковых ручек;

- подпись от имени ФИО3. расположенная в расписке-займе (в получении денежных средств и документов) от имени ФИО3 о получении денежной суммы в размере 2 000 000 рублей, датированной 01 марта 2017 года, в бланковой строке перед фамилией «/ФИО3/», выполнена не ФИО3, а другим лицом путем срисовывания (подражания) либо с подписи (изображения подписи) ФИО3, расположенной в доверенности (копии доверенности) от 14.07.2020, либо с какой-то другой подписи ФИО3, по общим и частным признакам аналогичной подписи в доверенности;

- подписи от имени ФИО3, расположенные в двух расписках от имени ФИО3 о подтверждении факта нахождения на руках документов, датированных 15 октября 2017 года, в бланковых строках перед фамилией «/ФИО3/», выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами) путем срисовывания (подражания) с каких-то подлинных подписей ФИО3 с предварительной фрагментарной подготовкой в виде перекопировки экстремальных участков подписей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение экспертов от 30.11.2020, установив, что представленные заявителем в подтверждение заявленных требований доказательства сфальсифицированы, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, иных доказательств, подтверждающих заявленные требования, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, оспариваемые сделки совершены в трехлетний период подозрительности, в связи с чем, могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника

цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели на момент ее совершения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее-Постановление №63).

При этом, в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4).

Поскольку сделки по перечислению оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись у сторон сделки или одной из них намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, направлены ли сделки на уменьшение конкурсной массы.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Следовательно, единственным доказательством целевого использования подотчетных сумм являются авансовые отчеты, составляемые подотчетным лицом, с прилага-

емыми к ним подтверждающими первичными документами несения расходов.

Заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о взыскании денежных средств с ФИО3 и об истребовании документов обоснованы наличием расписки-займа (в получении денежных средств и документов) от 01.03.2017 и двух расписок от 15.10.2017.

Учитывая, что материалами настоящего обособленного спора не подтверждено получение ФИО3 денежных средств и документов по распискам-займа, а также по спорным расходным кассовым ордерам, оснований считать, что по спорным документам (распискам, расходным ордерам) действительно были заключены сделки, у суда не имеется.

Согласно пункту 1.1 договора оказания услуг заказчик передал в собственность, а исполнитель принял денежные средства в размере 450 000 по РКО №4 от 21.07.2017 до подписания настоящего договора.

При этом доказательства передачи денежных средств по договору в материалы дела не представлены. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, заявителем не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку суд проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами и принял его в качестве надлежащего доказательства; суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

При этом судом установлено отсутствие нарушений при назначении и проведении, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов, экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Вывод эксперта ФИО5 (пункт 3) о невозможности дать заключение по поставленному судом вопросу о соответствии времени выполнения реквизитов в расписке-займе от 01.03.2017 и двух расписках от 15.10.2017 датам, в них указанным, в связи с

тем, что не было дано разрешение на вырезку штрихов, не нарушает положения Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований полагать, что исследование проводилось одним экспертом ФИО4, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о порочности (недостаточности или неясности) экспертизы. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы с учетом положений статей 87, 88 АПК РФ, суд первой инстанции, равно и как суд апелляционной инстанции не усмотрели.

Распределение бремени доказывания в настоящем обособленном споре осуществлено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы основаны на фактических обстоятельствах спора с правильным применением норм материального права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

Поскольку представленные заявителем в подтверждение заявленных требований доказательства сфальсифицированы, что подтверждается заключением и пояснениями экспертов, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, иных доказательств, подтверждающих заявленные требования, в материалы дела не представлено.

Также судом принято во внимание, что следственным комитетом по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО3 о фальсификации доказательств в рамках дела №А03-14326/2018.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением подателю апелляционной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 руб. (размер уменьшен судом с учетом имущественного положения, организационно-правовой формы, нахождения в процедуре банкротства) подлежит взысканию с товарищества собственников жилья

«Короленко-113» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-14326/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Короленко-113» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

ФИО1