Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (№07АП-3074/2021) на решение от 12.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13626/2020 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новоалтайск к ведущему судебному приставу-исполнителю Новоалтайского МОСП ФИО2, г.Новоалтайск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Барнаул о признании незаконным постановления от 09.09.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (далее – ООО «Алтайский бекон», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Новоалтайского МОСП ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление) о признании незаконным постановления от 09.09.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица).

Решением от 12.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон
№229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.Постановление об обращении взыскания на денежные средства от 09.09.2020 носило обеспечительный характер, права должника не нарушены.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1-3,5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 30.12.2020, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 30.12.2020 подлежат возврату апеллянту, отказано судом в их приобщении в материалы дела, поскольку имеются в материалах дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 030847928, выданного 13.08.2020 по делу № А03- 5543/2019, о взыскании задолженности в размере 3 271 535, 64 руб. в отношении должника ООО «Алтайский бекон» (ИНН <***>) в пользу взыскателя ИП ФИО3 (ИНН <***>), возбуждено исполнительное производство № 120038/20/22053-ИП.

09.09.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в АО «Альфа-Банк».

Не согласившись с постановлением от 09.09.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что 09.09.2020 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания применения в отношении ООО «Алтайский бекон» мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на его денежные средства в банке, поскольку не истек срок для добровольного исполнения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлены статьями 64, 68, 69, 70, 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, указанными выше нормами права предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2020 получено обществом 18.09.2020.

Между тем, оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено судебным приставом 09.09.2020, то есть до истечения установленного добровольного срока исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Достижение цели исполнительного производства не может быть обусловлено нарушением судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона № 229-ФЗ, преждевременное применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника свидетельствует о лишении последнего права на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок, права указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (часть 5 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ), а также может повлечь за собой последующее взыскание с него исполнительского сбора (статья 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Вынесение постановлений до истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, ограничило хозяйственную деятельность заявителя и право самостоятельно распорядиться собственными денежными средствами, поскольку не позволило ему самостоятельно и добровольно в течение этого срока определить источник оплаты задолженности.

Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 18.09.2020, то 09.09.2020 у судебного пристава отсутствовали сведения о ее получении должником, а значит, срок для добровольного исполнения не истек, что исключает возможность совершения исполнительных действий.

С учетом изложенного, 09.09.2020 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания применения в отношении ООО «Алтайский бекон» мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на его денежные средства в банке, поскольку не истек срок для добровольного исполнения для должника, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным.

Постановлениями от 30.12.2020 судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 09.09.2020 в рамках исполнительного производства от 08.09.2020 № 120038/20/22053-ИП и окончено исполнительное производство № 120038/20/22053-ИП. Учитывая изложенное, отсутствуют основания на указание обязанности судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Алтайский бекон».

При изложенных обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела, доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана правомерность постановления от 09.09.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, указанное постановление судебного пристава не соответствует смыслу Федерального закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13626/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий И. И. Бородулина

Судьи К.Д. Логачев

ФИО1