Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества «Аэропорт Толмачево» (№07АП-3081/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2022 по делу №А45-457/2022 (судья Рубекина И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества «Аэропорт Толмачево» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Обь, к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск, о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2021 № 7214059591-02,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аэропорт Толмачево» (далее - заявитель, общество, АО «Аэропорт Толмачево») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее –административный орган, Управление, УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2021 № 7214059591-02.

На основании статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением от 14.04.2022 (резолютивная часть от 05.03.2022) суд признал незаконным и изменил постановление о назначении административного наказания от 21.12.2021 № 7214059591-02, вынесенное Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в отношении акционерного общества «Аэропорт Толмачево» в части размера штрафа и установил назначенным административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Аэропорт Толмачево» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании постановления о назначении административного наказания № 7214059591-02 от 21.12.2021 незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что, не смотря на наличие статуса Оператора аэродрома, АО «Аэропорт Толмачево» не может выполнять на аэродроме все виды работ, тем более не относящиеся к аэропортовой деятельности, а необоснованное возложение на него обязанности но переустройству имущества, то есть функций, присущих собственнику, поскольку иного не предусмотрено ни договором аренды, ни действующим гражданским законодательством, а также законодательством в области транспортной безопасности, является необоснованным и нарушает нрава хозяйствующего субъекта; судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что заявитель, являясь лишь арендатором земельного участка с расположенным на нем имуществом, без правомочий на проведение реконструкции (капитального ремонта) строительства, предпринимал возможные от его положения действия.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апеллянта не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 20.04.2021 №175-р в период с 23.04.2021 по 24.05.2021 была проведена внеплановая документарная проверка соответствия деятельности АО «Аэропорт Толмачево» требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения авиационной безопасности.

В результате проверки в АО «Аэропорт Толмачево» было выявлено нарушение законодательства Российской Федерации в области авиационной безопасности.

В нарушение требований пункта 25 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утверждённых приказом Минтранса России от 28.11.2005г. №142: на участке ВПП-1 с внутренней стороны вдоль ограждения аэропорта не проложена дорога с искусственным покрытием.

В соответствии с «Положением об отделе надзора за авиационной безопасностью УГАН НОТБ СФО Ространснадзора» в адрес АО «Аэропорт Толмачево» по выявленному нарушению Требований авиационной безопасности было выдано предписание от 24.05.2021 ЗС №2021.03-10.12-АБ установленным сроком выявленного нарушения. По окончании проверки оформлен акт проверки АО «Аэропорт Толмачево» от 24.05.2021 №2021-175, вынесено предписание ЗС №2021.03-10.12-АБ от 24.05.2021, которым срок устранения нарушения установлен до 09.11.2021.

От АО «Аэропорт Толмачево» исх. №31/11-152/1 от 08.11.2021 поступило письмо, что в соответствии с п.74 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» утверждённых приказом Минтранса России от 28.11.2005 №142 (далее - ФАП-142), в связи с отсутствием с внутренней стороны вдоль ограждения аэропорта (ВПП-1) дороги с искусственным покрытием, приняты временные эквивалентные меры по обеспечению авиационной безопасности, согласованные комиссией Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по оценке эффективности эквивалентных мер обеспечения авиационной безопасности до 09.11.2021. Документы на продление временных эквивалентных мер направлены в Ространснадзор 30.09.2021.

В связи с неисполнением АО «Аэропорт Толмачево» предписания об устранении требований по авиационной безопасности, врио начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора принято решение о проведении внеплановой документарной проверки.

Решение от 17.11.2021 №205 о проведении проверки направлено в адрес АО «Аэропорт Толмачево» 17.11.2021.

В ходе проверки АО «Аэропорт Толмачево» были запрошены документы на предмет исполнения нарушения требований авиационной безопасности по проверяемому предписанию ЗС №2021.03-10.12-АБ от 24.05.2021.

В адрес УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от АО «Аэропорт Толмачево» исх. №01-1-9-001352 от 26.11.2021, поступило письмо, что в целях устранения нарушения по пункту 1 проверяемого предписания, Обществом направлен в адрес УТБ Ространснадзора комплект документов на согласование ранее принятых временных эквивалентных мер по обеспечению авиационной безопасности на период до завершения строительства дороги с искусственным покрытием с внутренней стороны вдоль ограждения ИВПП-1 аэродрома Новосибирск (Толмачево).

В ходе внеплановой документарной проверки установлено неисполнение пункта 1 предписания ЗС №2021.03-10.12-АБ от 24.05.2021 установленный срок: до 09.11.2021 включительно.

По факту неисполнений требований авиационной безопасности юридическому лицу АО «Аэропорт Толмачево» выдано предписание от 06.12.2021 ЗС №2021.03-10.49-АБ. По окончании проверки оформлен акт от 06.12.2021 №2021-205.

15.12.2021 в отношении Общества должностным лицом Управления был составлен протокол № 7214059591-01 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

21.12.2021 должностным лицом Управления вынесено постановление №7214059591-02 по делу об административном правонарушении (далее по тексту - Постановление), которым АО «Аэропорт Толмачево» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным, нарушающим его права в сфере экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. При этом, посчитал необоснованным назначения штрафа в размере 25 000 руб. и снизил его до минимального размера – 20 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ послужило невыполнение в установленный срок законного предписания Управления.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении установленный срок предписания об устранении выявленных требование по обеспечению авиационной безопасности.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется неосторожной формой вины.

Правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации установлены Воздушным кодексом Российской Федерации.

Государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности (абзац 2 преамбулы ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 83 ВК РФ авиационная безопасность – состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

В силу ст. 84 ВК РФ лица, осуществляющие приём, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности, которая обеспечивается посредством:

- предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома;

- охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц;

- исключения возможности незаконного провоза на воздушном судне оружия, боеприпасов, взрывчатых, радиоактивных, отравляющих, легковоспламеняющихся веществ и других опасных предметов и веществ и введения особых мер предосторожности при разрешении их провоза;

- предполётного досмотра, а также послеполётного досмотра в случае его проведения в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса;

- реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер, в том числе мер, осуществляемых с участием правоохранительных органов;

- исключения возможности несанкционированного доступа посторонних лиц к беспилотным авиационным системам.

Приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам» (далее - Правила № 142), которые устанавливают требования авиационной безопасности к аэропортам, аэродромам, если не указано иное, обязательные для исполнения администрациями аэропортов.

Пунктом 25 Правил № 142 определено, что с внутренней стороны вдоль ограждения аэропорта прокладывается дорога с искусственным покрытием, а для аэропортов, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности к 4 или 5 категории объектов транспортной инфраструктуры, допускается устройство грунтовых дорог.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ транспортная безопасность определена как состояние защищённости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Пунктом «ж» части 5 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ определено, что объектом транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя: аэродромы; аэропорты.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств (далее - ТС), в соответствии с части 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности, возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим законом и иными федеральными законами.

Общество в соответствии с пунктом 9 части 1 Федерального закона № 16-ФЗ является собственником объекта транспортной инфраструктуры - аэропорта Новосибирск (Толмачево) и использует его на законном основании, таким образом, является субъектом транспортной инфраструктуры.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьёй 8 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3.2 ст. 3 устава АО «Аэропорт Толмачево», утверждённого решением единственного акционера №1/2016 от 27.01.2016, основными видами деятельности Общества являются: обеспечение приёма и выпуска воздушных судов; обеспечение авиационной безопасности, защищённости Общества от незаконного вмешательства в его деятельность.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

Пунктом 74 Правил № 142 предусмотрено: при несоответствии мер по обеспечению авиационной безопасности требованиям настоящих Правил допускается временно принятие эквивалентных мер по обеспечению авиационной безопасности, согласованных с Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами внутренних дел, при условии сохранения требуемого уровня авиационной безопасности.

Судом установлено, что в аэропорту Новосибирск (Толмачево), в связи с отсутствием с внутренней стороны вдоль ограждения аэропорта (ВПП-1) дороги с искусственным покрытием, ещё в 2009 году приняты временные эквивалентные меры по обеспечению авиационной безопасности, согласованные комиссией Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по оценке эффективности эквивалентных мер обеспечения авиационной безопасности. В дальнейшем эквивалентные меры неоднократно продлевались.

Протоколом Федеральной службой по надзору в сфере транспорта №2 от 02.07.2021 эквивалентные (корректирующие) меры по отсутствию на участке ВПП-1 с внутренней стороны вдоль ограждения аэропорта дороги с искусственным покрытием, были согласованы до 09.11.2021. Последующее продление временных эквивалентных мер по обеспечению авиационной безопасности возможно по результатам проверки, проведённой территориальным органом.

Данный эквивалент, как указывает административный орган, уже носит не временный, а постоянный характер. Наличие эквивалентных мер является исключением, допускаемым на определенный период для приведения территории аэропорта в соответствие Федеральным авиационным правилам, а не на постоянной основе.

Доводам АО «Аэропорт Толмачево» о том, что нарушение отсутствует, обществом регулярно производится грейдирование дороги, отсыпка асфальтобетонной выработкой и прочее, судом первой инстанции дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, общество является оператором аэродрома, что не исключает возможность приведения территории аэродрома требованиям Правил №142. Нахождение земельного участка в собственности Российской Федерации также не освобождает оператора аэродрома от принятия мер, направленных на приведение территории аэродрома требованиям Правил №142, а доводы о том, что регулярно производится грейдирование дороги не подтверждены и также не свидетельствуют о наличии дороги с искусственным покрытием и исполнении предписания. Предписание от 24.05.2021 выдано уполномоченным лицом, исполнимо, содержит ссылки на действующие нормы законодательства.

При таких обстоятельствах факт невыполнения обществом в установленный срок законного предписания в области обеспечения транспортной безопасности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, административным органом доказано наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока и порядка.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Квалификация правонарушения соответствует нормам части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также не имеется оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае, поскольку административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьей 19.5 КоАП РФ (часть 2 указанной статьи).

При этом, суд первой инстанции признал, что административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал применение к заявителю административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб., не указал на наличие отягчающих обстоятельств, не мотивировал назначение наказание в размере, больше, чем минимальный штраф, в связи с чем, посчитал необходимым изменить в части размера штрафа постановление о назначении административного наказания от 21.12.2021 № 7214059591-02, размер административного штрафа до минимального - 20 000 руб.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2022 (резолютивная часть от 05.03.2022) по делу №А45-457/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Аэропорт Толмачево» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья С. В. Кривошеина