Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи (после перерыва)

при участии:

от заявителя: Цуляуф Е.В. по доверенности от 26.10.2015 года (сроком 1 год), Журкина О.А. по доверенности от 09.03.2016 года (сроком 3 года) (до перерыва), Демьянов Б.П. по доверенности от 19.05.016 года (сроком 1 год) (после перерыва)

от заинтересованного лица: Зубков А.Л. по доверенности № 03-22/77 от 11.01.2016 года (сроком до 31.12.2016 года) (до перерыва), Клименко Д.В. по доверенности № 03-22/75 от 11.01.2016 года (сроком до 31.12.2016 года), Коростелева И.А. по доверенности № 03-22/67 от 17.12.2015 года (сроком до 31.12.2016 года) (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, г. Кемерово (№ 07АП-3082/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 февраля 2016 года по делу № А27-19970/2015 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению Открытого акционерного общества разрез «Шестаки», г. Гурьевск (ОГРН 1024200661352, ИНН 4232000174)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918)

о признании недействительным решения от 03.07.2015 года №14 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Разрез «Шестаки» (далее по тексту – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 03.07.2015 № 14 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части вывода об уменьшении убытка в целях исчисления налога на прибыль за 2012 - 2013 года на 9 077 356 рублей; доначисления транспортного налога в сумме 3390 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 678 рублей, начисления соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2016 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку налогоплательщик в данном случае в нарушение пункта 1 статьи 252, подпунктов 1 и 3 статьи 258 Налогового кодекса РФ неверно определил срок полезного использования по амортизируемому имуществу (по объектам основных средств – буровые установки DML LR-1200, № 9464, 9223, 9366, 8714); судом не дана оценка тому обстоятельству, что в период с момента принятия буровых установок на учет и до момента регистрации их в органах Гостехнадзора, Общество фактически использовало их в производственной деятельности и получало доход.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на жалобу, в дополнениях к отзыву, и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что спорные буровые станки не могут быть отнесены к самоходной технике; основания для доначисления транспортного налога отсутствуют.

Письменный отзыв налогоплательщика, дополнения к отзыву, приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 25.05.2016 года.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к отзыву, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2016 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в Акте выездной налоговой проверки № 12 от 18.05.2015 года.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы проверки, 03.07.2015 года принял решение № 14 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу доначислен транспортный налог, исчислены пени в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога, привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неполную уплату транспортного налога.

Также налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012-2013 года.

Не согласившись с правомерностью решения налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика УФНС России по Кемеровской области принято решение № 540 от 31 августа 2015 года, которым решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей (пункт 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ).

Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 258 Налогового кодекса РФ).

В пункте 6 статьи 258 Налогового кодекса РФ установлено, что для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Согласно пункту 2 статьи 259 Налогового кодекса РФ амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

В соответствии со статьей 258 Налогового кодекса РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 01.01.2002 года № 1 утвердило Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Из Постановления № 1 следует, что, классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, связана с классификацией объекта по Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 года № 359.

Как следует из материалов дела, в 2012, 2013 годах Обществом приобретены буровые установки DML-LP 1200, которые приняты в качестве основных средств, с присвоением инвентарных №№ 3780, 3871, 3701, 3514. (заводские номера 9464, 9223, 9366, 8714).

Указанные буровые установки налогоплательщиком включены в третью амортизационную группу по коду ОКОФ 14 2924460 «Оборудование бурильное» со сроком полезного использования 48 месяцев.

В соответствии с представленными паспортами самоходных машин и других видов техники спорные объекты основных средств имеют наименование и марку машины – Буровые установки DML-LR, инвентарный номер 3780, 2012 года выпуска с мощностью двигателя 548 л.с. (403 кВт), инвентарный номер 3871, 2012 года выпуска с мощностью двигателя 540 л.с. (397,17 кВт), инвентарный номер 3701, 2011 года выпуска, мощность двигателя 540 л.с. (397.17 кВт), инвентарный номер 3514, 2008 года выпуска, мощность двигателя 525 л.с. (386,14 кВт), вид движителя гусеничный.

Указанные буровые установки зарегистрированы Обществом в органах Гостехнадзора, что подтверждается паспортами самоходной машины и других видов техники, свидетельствами о регистрации машины категории «Е» серии СА № 358004, СА № 358078, ВН № 840133, ВН № 539417, получены государственные регистрационные знаки.

В результате мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что что спорные буровые установки относятся к группе самоходные машины по коду ОКОФ 14 2924020, следовательно, не могут быть отнесены к 3 амортизируемой группе по коду ОКОФ 14 2924460.

Апелляционная инстанция находит позицию Инспекции правомерной в силу следующего.

Так, Буровые установки имеют вид движителя – гусеничный, максимальная конструктивная скорость – 2 км/час.

Свидетельства о регистрации выданы уполномоченным государственным органом в порядке, предусмотренном Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденными Минсельхозпродом России № 785 от 16.01.1995 года, которые устанавливают единый порядок государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним независимо от принадлежности, а также выдачу на машины государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Буровые установки имеют государственные регистрационные знаки, что подтверждается свидетельствами о регистрации.

Под самоходными машинами, согласно пункта 2 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 года № 796 понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. см или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства).

Из материалов дела следует, что Буровые установки имеют дизельный двигатель объемом 548 л.с. (403 кВт), 540 л.с. (397,17 кВт), 525 л.с. (386,14 кВт), вид движителя установлены стационарно на самоходном гусеничном ходу, имеют следующие механические узлы: двигатель, рычаги управления гусениц, скорости хода, тормоза, звуковые оповещательные сигналы,

Согласно Инструкции, все органы управления Буровых установок расположены в кабине; ходовая система оборудована автономным гидростатическим приводом/рабочим торможением каждой гусеницы для управления машины с помощью дифференцированной работы рычагов управления откатки; для каждой гусеницы имеется ручка управления скорости направления (вперед и назад), которая регулируют скорость откатки; система обеспечивает также рабочее торможение, осуществляемое отклонением соответствующих рычагов в положение СТОП; высокая способность машины преодолевать подъемы достигается за счет мощной гидростатической системы уравновешивания вращающего момента с автономным приводом для двух гусениц.

Следовательно, для управления буровыми установками не требуется коробка передач; установка полностью интегрирована с самоходным гусеничным ходом (может передвигаться по технологическим дорогам), то есть не может использоваться отдельно от гусеничного шасси, либо с другим транспортным средством.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Учитывая, что установленные обстоятельства Обществом не опровергнуты, апелляционная инстанция полагает, что спорные объекты основных средств являются самоходными машинами на гусеничном ходу, зарегистрированы в Гостехнадзоре по Кемеровской области, управляются оператором и имеют рабочий объем двигателя внутреннего сгорания 50 куб. сантиметров и мощностью 548 л.с. (403 кВт), 540 л.с. (397,17 кВт), 525 л.с. (386,14 кВт), в связи с чем в соответствии с Классификатором (утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 года № 1) должны быть отнесены к четвертой амортизационной группе - самоходные машины и оборудование прочие, экскаваторы, бульдозеры, скреперы и т.д.

Довод Общества о том, что согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 года № 359), ОКОФ 14 2924020 "Самоходные машины и оборудование прочие" является подклассом, включающим в себя различные виды объектов, но среди которых (видов) отсутствуют буровые станки или буровые установки, что, по мнению налогоплательщика, свидетельствует о том, что буровые установки не относятся к самоходной технике, документально не подтвержден, следовательно, не является обоснованным.

Кроме того, судом установлено, что из технических характеристик, приведенных в инструкции и паспорте самоходной машины, следует, что данные буровые установки имеют все признаки, присущие самоходному транспортному средству.

При этом апелляционная инстанция считает правомерной ссылку Инспекции в обоснование апелляционной жалобы на судебную практику по делам № А27-12835/2012, № А27-4148/2015, поскольку указанные в данных судебных актах буровые установки и рассматриваемые буровые установки в настоящем деле имеют схожие технические характеристики, что подтверждается имеющейся технической документацией.

Обратного заявителем не доказано.

Поскольку спорный вид основного средства указан в четвертой амортизационной группе (самоходные машины и оборудование прочие, экскаваторы, бульдозеры, скреперы и грейдеры и т.д.), апелляционная инстанция, исходя из положений пункта 5 статьи 258 НК РФ, отклоняются все доводы заявителя, поскольку они противоречат материалам дела.

Как следует из текста оспариваемого судебного акта, удовлетворяя заявленные Обществом требования по данному эпизоду, суд первой инстанции исходит из заключения судебной экспертизы от 29.12.20015 года № 15-12/07.

В отношении указанного доказательства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

В силу положений частей 4 и 5 названной статьи Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, с учетом представленных заявителем и налоговым органом в материалы дела доказательств, в том числе технической документации в отношении спорных буровых установок, учитывая, что буровые установки по своим техническим характеристикам соответствуют 4 амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно, указанное заключение эксперта не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку опровергается совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку апелляционная инстанция относится критически к указанному доказательству, доводы налогового органа о нарушении судом порядка назначения судебной экспертизы апелляционной инстанцией не рассматриваются.

В свою очередь, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями налогового органа был признан факт ошибки при исчислении амортизации по буровой установке с инвентарным номером 3514 на сумму 58 683 руб.

Учитывая изложенное, решение налогового органа № 14 от 03.07.2015 года в части предложения Обществу уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012 в сумме 4 443 546 руб. и 2013 года в размере 4 625 753 руб. является правомерным.

По эпизоду доначисления Инспекцией налогоплательщику транспортного налога судом первой инстанции установлено, что основанием доначисления транспортного налога в размере 3390 рублей, исчисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 678 рублей за неуплату транспортного налога, послужил вывод налогового органа о неправомерности не уплаты транспортного налога налогоплательщиком за период с момента принятия на учет транспортного средства до момента его регистрации в Гостехнадзоре.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 357, 358 Налогового кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года «О государственной регистрации автомотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», правомерно пришел к выводу о том, что обязательным условием регистрации самоходных машин и других видов техники в органах Гостехнадзора и допуска их к эксплуатации являются их паспорта (ПСМ).

Как следует из материалов дела, буровые установки приняты Обществом к учету 09.02.2012 года и 04.02.2013 года, зарегистрированы 07.06.2012 года и 02.04.2013 года, в связи с несвоевременным получением ПСМ, что налоговым органом по существу не оспариваются.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства недобросовестного поведения Общества и его сознательного уклонения от проведения необходимых для регистрации действий, не приведены указанные доводы и в апелляционной жалобе.

Таким образом, неисполнение обязанности по государственной регистрации транспортных средств не влечет исключение транспортных средств из числа объектов налогообложения по транспортному налогу, но поскольку налоговым органом не представлено доказательств недобросовестного поведения Общества с целью уклонения от уплаты транспортного налога, то есть не доказана вина налогоплательщика, принимая во внимание, что с момента приобретения средств до их постановки на учет прошел незначительный период времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Общества в силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ до даты регистрации не возникло объекта обложения транспортным налогом и, соответственно, не возникло обязанности исчислять и уплачивать транспортный налог.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа в указанной части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизоду уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований; в остальной части решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2016 года по делу № А27-19970/2015 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 03.07.2015 года №14 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения Открытому акционерному обществу разрез «Шестаки» уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организации за 12 месяцев 2012 года в размере 4 443 546 руб., за 12 месяцев 2013 года в размере 4 625 753 руб.

Принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Открытого акционерного общества разрез «Шестаки».

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Усанина Н.А.