Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика кухня»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 12 марта 2015 года по делу №А67-54/2015 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика кухня» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу

об отмене постановления о назначении административного наказания от 16.12.2014 № 6-01-11/09-20/764-ю

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика кухня» (далее - ООО «Фабрика кухня», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 16.12.2014 № 6-01-11/09-20/764-ю по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Томской области от 12.03.2015г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фабрика кухня» в поданной апелляционной жалобе, дополнениях к ней, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отменяющий постановление административного органа.

МРУ Росалкогольрегулирования в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 АПК РФ).

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства, апелляционная жалоба ООО «Фабрика кухня» рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статей 268 АПК РФ.

Статьей 15.13 КоАП РФ (в редакции, действующей с 03.01.2014г.) предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь пунктом 4 статьи 14 , статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктами 2, 13, 14, 15, 16 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 №815, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Как установлено судом, ООО «Фабрика кухня» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (в том числе пива и пивных напитков), следовательно, декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции (приложение № 11) и об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи (приложение № 12) за 2 квартал 2014 г. должны были быть представлены заявителем не позднее 22.07.2014.

Между тем, ООО «Фабрика кухня» представило указанные декларации за 2 квартал 2014 г. только 28.11.2014, то есть с нарушением установленного законодательством срока на 130 дней.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства (статья 2.1 КоАП РФ), суд пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности вынесенного в отношении Общества постановления о привлечении его к административной ответственности.

Не оспаривая по существу решение суда относительно наличия события и состава вмененного правонарушения, Общество указывает на процессуальные нарушения в части срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения правонарушения.

Из представленных документов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Фабрика кухня» дела об административном правонарушении по статье 15.13 КоАП РФ, имели место 22.07.2014г. (по сроку представления декларации за 2 квартал 2014г.), Общество привлечено к административной ответственности 16.12.2014г., то есть, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы срока давности привлечения к административной ответственности, не основанное на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 15.13 КоАП РФ включена в главу 15 КоАП РФ «Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг», а не против порядка управления, как ошибочно полагает заявитель, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и отмены обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 марта 2015 года по делу №А67-54/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика кухня» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Усанина