Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (07АП-3085/2017) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2017 по делу № А27-26724/2016 (судья С.С. Бондаренко)

по иску муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 654005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 654005, <...>)

о взыскании 183 118 498 руб. 80 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» о взыскании 80 506 335 руб. 29 коп. нормативных потерь, 5 298 460 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (далее - МП "ССК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (далее – ООО «Центральная ТЭЦ») о взыскании 177 645 782 руб. 89 коп. долга по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 20.07.2016 №02-02-1478 за период с января по октябрь 2016 года, 5 472 715 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 19.12.2016.

ООО «Центральная ТЭЦ» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскания с муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» 80 506 335 руб. 29 коп. нормативных потерь, 5 298 460 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречное исковое заявление принято судом.

21.03.2017 года МП "ССК" заявлено ходатайство о выделении встречных требований истца о взыскании 80 506 335 руб. 29 коп. стоимости нормативных потерь, 5 298 460 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января по октябрь 2016 года. Ходатайство мотивировано тем, что требования, заявленные во встречном исковом заявлении, направлены на зачет первоначальных требований, а в связи с тем, что оба юридических лица находятся в процедуре банкротства, то зачет в данном случае не возможен, предъявление встречного иска невозможно.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2017 в выделении части требований в отдельное производство отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, МП "ССК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и выделить из арбитражного дела А27-26724/2016 в отдельное производство встречные исковые требования о взыскании нормативных потерь тепловой энергии за период январь-октябрь 2016г. в сумме 80 506 335,29руб., процентов на сумму долга в размере 5 298 460,55руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вне зависимости от того, является ли требование кредитора текущим либо реестровым, с момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве оно не может быть погашено зачетом встречного однородного требования. В связи с этим, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве предъявление к нему встречного иска не является возможным.

От ООО «Центральная ТЭЦ» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению требования в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Из содержания заявленного ходатайства о выделении требований в отдельные производства и апелляционной жалобы следует, что требования заявителя обусловлены необходимостью раздельного рассмотрения требований в связи с введением процедуры банкротства относительно ответчика.

При этом, первоначальные и встречные требования возникли из одних правоотношений, основаны на одной доказательственной базе, поданный встречный иск соответствует совокупности требований, установленных ст. 132 АПК РФ.

В отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного и нескольких соединенных требований, реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения требований по иску, необходимость учета которого следует из смысла части 3 статьи 130 Кодекса.

Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.

С учетом изложенного, исходя из предмета и основания иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего спора, могут быть рассмотрены совместно.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, действующее законодательство не содержит запрета на подачу встречного иска при нахождении стороны в процедуре банкротства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 7 ст. 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В то же время, согласно п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума ВАС РФ, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в выделении требования в отдельное производство не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2017 по делу № А27-26724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.И. Захарчук

И.И. Терехина