Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Благо-Т» (далее – ООО «Благо-Т») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Логро Ойл» (далее – ООО «Логро Ойл»), ФИО2 с иском о признании недействительным договора мены от 20.10.2014, заключенного между ООО «Логро ойл» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 передать ООО «Логро Ойл» нежилое помещение общей площадью 82,1 кв.м., этаж подвал №1, расположенное по адресу: <...>; аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ФИО2 и восстановления записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ООО «Логро Ойл» на указанное нежилое помещение.

Исковые требования обоснованы статьями 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая сделка является для Общества крупной, однако она совершена без получения одобрения общего собрания участников, в том числе истца, доля которого в уставном капитале составляет 97,96%, на заведомо невыгодных условиях; сделка мены является притворной, поскольку фактически прикрывает собой сделку дарения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2016 года иск удовлетворен частично. Признан недействительным договор мены от 20.10.2014, заключенный между ООО «Логро Ойл» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 в пользу ООО «Логро Ойл» взыскано 2 094 068 рублей. Суд обязал ООО «Логро Ойл» возвратить ФИО2 имущество согласно перечню: - весы CAS CS-25счетно-порционные электронные до 25 кг (4 шт.); - кассовый аппарат Samsung (2 шт.); - кассовый аппарат Альфа 400К (2 шт.); - стеллажи складские алюминиевый профиль (20 шт.); - лазерный принтер HP «Kaser Jet Pro 400 M401 dn A4. 1200X1200dpi (з шт.); - ксерокс – копировальный аппарат Ricoh MP 2001 (1 шт.); - сканер Plustek Optik Book 3800 (2 шт.); - монитор HP Pavilion 23xiC3Z94AA (5 шт.); - системный блок HP110 305 NRJ5M98EA (5 шт.); - стекло витринное 8 мм (30 шт.); - торговая витрина алюминиевая профиль 1Х0,7Х2,5; (25 шт.); - торговая витрина профиль стекло дерево 0,9Х0,6Х2,0 (25 шт.); - стол письменный офисный ЛДСП + пластик (5 шт.); - кресло офисное мягкое (5 шт.); - стол компьютерный (3 шт.); - сейф металлический с покрытием 2 отдела (1 шт.); - стул офисный мягкий (10 шт.). Привести решение суда в части применения последствий недействительности сделки в исполнение в отношении обоих сторон сделки одновременно. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях ООО «Благо-Т» отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не доказал, что в результате совершения оспариваемой сделки ему либо Обществу были причинены убытки; выводы суда первой инстанции об износе имущества, переданного в счет встречного исполнения обязательства, не основаны на материалах дела; оценочная экспертиза указанного имущества не проводилась. Вывод суда об осведомленности ответчика о совершении сделки с нарушением порядка одобрения не обоснован, поскольку ответчик является юридически неграмотным лицом и заключая договор мены, подавая заявление о регистрации в Управление Росреестра по Кемеровской области полагал, что в случае регистрации сделки данный факт будет являться подтверждением легитимности и легальности заключенной сделки. Исправления в чеках были сделаны в соответствии с Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденном Минфином СССР от 29.07.1983 № 105, поэтому не могут быть признаны недействительными. Копии документов, представленные стороной истца, надлежащим образом не заверены, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством по делу.

ООО «Благо-Т» также не согласилось с решением суда от 28.11.2016 в части возложения на ООО «Логро Ойл» обязанности вернуть ФИО2 движимое имущество согласно перечню, просит его в указанной части отменить, а также изменить решение в части суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Логро Ойл», взыскав полную рыночную стоимость имущества 2 471 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, по которым он уменьшил взыскиваемую с ФИО2 сумму, не основаны на законе, так как обязанность по уплате налогов на совершение сделки продажи лежит на продавце, а не на покупателе. Суд не принял во внимание пояснения эксперта ФИО6, что стоимость в размере 2 471 000 рублей является рыночной вне зависимости от того обстоятельства, является ли продавец плательщиком НДС; режим налогообложения, применяемый продавцом, не влияет на величину рыночной стоимости имущества. Суд не установил место передачи движимого имущества, не принял во внимание, что оно было складировано в помещении, права на которое были переданы ФИО2 по спорному договору, в связи с чем, передача имущества была произведена только на бумаге; ООО «Логро Ойл» в фактическое владение имуществом не вступало. Данное имущества не было задействовано и в хозяйственной деятельности ООО «Логро Ойл», поскольку таковую оно не ведет. Управляющей компанией, обслуживающей нежилое помещение, ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» подтверждено, что несение коммунальных расходов осуществляло ООО «Благо-Т», в связи с чем доводы о мнимости и притворности сделки подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. В представленных ФИО2 чеках отсутствуют сведения о плательщике.

Ликвидатор ООО «Логро Ойл» ФИО7 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на решение суда в части возложения на ООО «Логро Ойл» обязанности вернуть ФИО2 движимое имущество согласно перечню, поскольку указанное имущество в собственности ООО «Логро Ойл» отсутствует, участия в хозяйственном обороте предприятия данное имущество не принимало; в фактическое владение имуществом ООО «Логро Ойл» не вступало.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что нахождение имущества в спорном объекте обусловлено необходимостью его передачи в момент перехода права собственности от одной стороны сделки к другой и подписания акта приема-передачи имущества после полного осмотра; передав спорное имущество, ФИО2 не обязан обладать информацией о месте его расположения, а также не несет ответственности за дальнейшую его судьбу; заключение договора на обслуживание является правом, а не обязанностью собственника, который обязан оплачивать оказанные ему услуги, что и было сделано ФИО2 Пояснения ФИО7 не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства передачи имущества, были исследованы судом; отсутствие в настоящее время указанного имущества в собственности ООО «Логро Ойл» на действительность сделки не влияет.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств талона-уведомления № 73 КУСП 2616 и копии заявления о возбуждении уголовного дела. Представитель ФИО2 против удовлетворения ходатайства возражал, ООО «Логро-ойл» ходатайство поддержало.

Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции, то есть существовавшие до принятия решения доказательства.

Представленное ответчиком материалы были составлены после принятия обжалуемого решения и отражают обращение в правоохранительный орган, также состоявшееся после принятия решения. Факт наличия такого обращения не учитывался и не мог быть учтен судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения. Кроме того, документы о факт обращения в правоохранительный орган не являются доказательствами чего-либо, кроме самого факта обращения, в связи с чем не позволяют установить какие-либо обстоятельства дела без материалов о результатах обращения.

Представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям, при этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 Представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, просил суд отказать в удовлетворении жалобы истца. Представитель ООО «Логро-ойл» поддержал позицию истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы г. Кемерово в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица при его создании - ООО «Логро Ойл».

30.12.2013 ФИО8, являясь единственным участником ООО «Логро Ойл», приняла решение об увеличении уставного капитала до 1 956 000 рублей, о принятии нового участника общества – ООО «Благо-Т»; в качестве вклада нового участника принято нежилое помещение общей площадью 82,1 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101049:1553, расположенное по адресу: <...>; стоимость данного вклада оценена в 1 921 000 руб.; размер доли ООО «Благо-Т» определен как 98,210634% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 956 000 руб. (д.д. 60, т. 1).

Нежилое помещение передано в качестве вклада в уставный капитал ООО «Логро ойл» по акту приема-передачи имущества в собственность от 30.12.2013. Право собственности ООО «Логро Ойл» на недвижимое имущество было зарегистрировано 19.02.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.02.2016 (т.1 л.д.102).

20.10.2014 между ООО «Логро Ойл» (стороной 1) и ФИО2 (стороной 2) заключен договор мены (т.1, л.д.15-18), по условиям которого стороны совершают мену принадлежащего им на праве собственности имущества, а именно: сторона 1 передает стороне 2 недвижимое имущество – нежилое помещение, общей площадью 82,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а сторона 2 передает стороне 1 в собственность имущество, указанное в приложении к договору мены (пункт 1 договора).

В пункте 3 договора стороны установили, что стоимость имущества, указанного в пункте 1.1 равна стоимости имущества, указанного в пункте 1.2, и составляет 1 921 000 рублей. Мена имущества производится без оплаты.

По акту приема-передачи к договору мены от 20.10.2014 сторона 1 передала в собственность, в том числе в фактическое владение и пользование стороне 2, а сторона 2 приняла, указанное в пункте 1.1 договора мены недвижимое имущество, сторона 2 передала в собственность в том числе в фактическое владение и пользование стороне 1, а сторона 1 приняла имущество, указанное в пункте 1.2 договора мены.

Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован Управлением Росреестра по Кемеровской области 07.11.2014.

Ссылаясь на то, что договор мены от 20.10.2014 является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывает собой сделку дарения, а также указывая на недействительность договора ввиду несоблюдения установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка одобрения крупных сделок, ООО «Благо-Т» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Благо-Т», суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор является для Общества крупной сделкой, однако договор не был одобрен общим собранием учредителей Общества, совершение сделки повлекло причинение убытков Обществу, поскольку в результате сделки был отчужден единственный актив Общества, имущество, приобретенное ООО «Логро Ойл» в качестве встречного представления по договору мены не является равноценным. При этом суд не установил оснований для признания сделки ничтожной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд посчитал, что отсутствуют основания для применения односторонней реституции. Установив, что на дату судебного разбирательства объект недвижимости не принадлежит ФИО2, суд взыскал с него в пользу Общества стоимость имущества без учета НДС, а также обязал Общество возвратить ФИО2 имущество, полученное в счет встречного исполнения по договору мены. Требования истца об аннулировании (признании недействительной) записи в ЕГРП о правах ФИО2 на нежилое помещении, восстановлении записи о правах ООО «Логро Ойл» на нежилое помещение суд посчитал не подлежащими удовлетворению в виду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу пункта 2 статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 2 данной статьи, стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 5 названной статьи Закона определено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001 №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Логро Ойл», сумма активов Общества на последний отчетный период, предшествующий дате заключения сделки, составляла 40 тыс. руб. (л.д. 56-59, т. 1).

Поскольку цена оспариваемой сделки определена сторонами в 1 921 000 рублей, следовательно, сделка являлась крупной и должна была быть совершена в соответствии с требованиями статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Между тем, доказательств принятия общим собранием ООО «Логро Ойл» решений о заключении договора мены от 20.10.2014 в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Материалами дела подтверждено, что отчуждаемый объект недвижимости являлся единственным активом Общества.

ФИО2, подписавший оспариваемую сделку, не проявил должной степени разумности и осмотрительности, которые требовались по условиям оборота при ее заключении, с учетом характера сделки, ее суммы и статуса истца. В связи с этим отсутствуют основания для вывода о том, что указанный ответчик не знал и не мог знать о том, что сделка является крупной и требует одобрения решением общего собрания участников ООО «Логро Ойл».

Тот факт, что Управление Росреестра по Кемеровской области зарегистрировало переход права собственности, на что ссылается податель жалобы, не мог безусловно свидетельствовать о законности заключенной сделки и не лишал возможности приобретателя получить информацию у собственника имущества, коим являлось ООО «Логро Ойл», о соблюдении корпоративного законодательства при отчуждении имущества общества.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности Общества, лишена экономической целесообразности, невыгодна для общества.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 3 указанной статьи договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не следует иное.

Продавец (ООО «Логро Ойл») является юридическим лицом, целью деятельности которого является систематическое извлечение прибыли, должно рассчитывать на адекватное возмещение своих расходов. Вместе с тем, получение за единственный объект недвижимости движимого имущества в виде столов, стульев, компьютеров, стеллажей и витрин, которое негде размещать, а для размещения необходимо арендовать помещения, не свидетельствует об экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки и ее производственной необходимости.

Лишение права собственности на единственный объект недвижимости, принадлежавший обществу и необходимый для его хозяйственной деятельности, в отсутствие эквивалентного возмещения суд апелляционной инстанции расценивает как неблагоприятное последствие для общества и для остальных участников общества в результате совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной.

Утверждение истца о том, что сделка мены от 20.10.2014 являлась притворной, фактически прикрывающей собой сделку дарения, судом первой инстанции обосновано не принято во внимание.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в реакции, действовавшей на момент заключения договора) Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (статья 567 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами (статья 570 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору дарения (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации) одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание спорного договора, акта приема-передачи имущества в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон имели направленность на возмездное приобретение ФИО2 недвижимого имущества, а ООО «Логро Ойл» - движимого имущества согласно перечню.

Довод апелляционной жалобы истца о притворности сделки со ссылкой на несение им расходов на содержание имущества и уплату коммунальных услуг не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств фактического несения расходов (кассовые чеки, платежные поручения) на содержание имущества и уплату коммунальных услуг в материалы дела не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, акт сверки, договор энергоснабжения такими доказательствами не являются.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом приведенных норм права, применение односторонней реституции не основано на нормах действующего законодательства.

Поскольку спорный объект на дату судебного разбирательства не принадлежит ФИО2 и последствия недействительности сделки не могут быть применены в виде возврата ООО «Логро Ойл» объекта недвижимости в натуре, является правомерным вывод суда первой инстанции об обязанности ФИО2 возвратить стоимость данного объекта в денежном эквиваленте в размере, установленном экспертом по настоящему делу.

Согласно заключению №5/241, подготовленному ФИО6, стоимость рыночная стоимость объекта недвижимости: общей площадью 82,1 кв.м кадастровый номер 42:24:0101049:1553, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 20.10.2014 составила 2 094 068 рублей без учета НДС, 2 471 000 рублей с учетом НДС.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в договоре мены от 20.10.2014 отсутствуют указания на включение в стоимость имущества НДС, ФИО2 не является плательщиком НДС, а также на недоказанность, что ООО «Логро Ойл» является плательщиком НДС, в связи с чем указал стоимость имущества, подлежащую возврату, без учета НДС.

Утверждение ответчика о необходимости указания стоимости имущества с учетом НДС ссылками на действующее законодательство не обосновано, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Материалами дела подтверждено получение ООО «Логро Ойл» по акту приема-передачи от 20.10.2014 в счет встречного представления по договору мены от 20.10.2014 от ФИО2 движимого имущества согласно перечню. Таким образом, указанное движимое имущество подлежит возврату ФИО2

Доводы о том, что ООО «Логро Ойл» не вступило во владение имуществом не соответствуют подписанному акту приема-передачи, из которого следует, что движимое имущество было принято руководителем общества ФИО8. Возможное складирование имущества при передаче в помещении, права на которое были переданы ФИО2, не исключает тот факт, что имущество было передано обществу и принято им при наличии документа, в котором руководитель общества подтверждает его принятие. Фактической передачей имущества является предоставление его обществу, которое в лице руководителя в дальнейшем само должно определить место расположения принадлежащего ему имущества и осуществлять контроль за ним.

Ссылка истца на то, что указанное имущество не использовалось в хозяйственной деятельности Общества, поскольку из бухгалтерской документации следует отсутствие такой деятельности, не имеет правовых оснований для исполнения обязанности по возврату имущества.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что указанное имущество у ООО «Логро Ойл» отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления достаточных доказательств в пользу данного суждения.

Кроме того, при установлении при исполнении судебного акта факта невозможности исполнения в связи с отсутствием имущества заинтересованная сторона имеет возможность защиты своих прав путем обращения с соответствующим заявлением об изменении способа и порядка исполнения при наличии соответствующих оснований.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не установил.

Несогласие истцов с оценкой представленных доказательств и сформулированными выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Поскольку определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 ООО «Благо-Т» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2016 года по делу № А27-959/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благо-Т» в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи О.А. Иванов

Е.В. Кудряшева