Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП Романтика» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2016 по делу № А27-26514/2015 (судья Новожилова И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СП Романтика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, г. Междуреченск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, г. Междуреченск, о признании недействительным решения от 29.09.2015 № 91 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СП Романтика» (далее – заявитель, общество, ООО «СП Романтика») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 29.09.2015 № 91 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты штрафа в сумме 137 268,20 руб., недоимки по НДС в сумме 754 315 руб. и пени в сумме 191 403,40 руб.

Решением решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СП Романтика» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ООО «СП Романтика» ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, указывающим на недоказанность налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку обществом выполнены все условия для правомерного применения налоговых вычетов, установленных действующим законодательством; все налоговые вычеты произведены на основании существующих и корректно оформленных счетов-фактур; полученный товар своевременно учтен в учете общества при наличии всех первичных документов по их учету и использованию в деятельности, облагаемой НДС; общество действовало разумно, проявило должную осмотрительность при заключении сделки, истребовав необходимые документы, подтверждающие правовой статус контрагентов (ООО «ТК Гермес» и ООО «ТД Гермес») и право на ведение деятельности.

Более подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В материалы дела поступило письменное ходатайство ООО «ТК Гермес» о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в суде апелляционной инстанции привлечение третьих лиц не допускается, принятое решение не содержит выводов о правах и обязанностях ООО «ТК Гермес», заявленное ходатайство в порядке части 3 статьи 266 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (копий приказов от 30.07.2012 № 77, от 10.07.2012 № 1, от 31.07.2012 № 79, от 30.07.2012 № 78, от 11.01.2013 № 3, копий сопроводительных писем от 01.09.2014 № 14-33/39436, от 11.09.2014 № 14-26/39745).

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, заявитель не указал уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявлял, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2016 не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СП Романтика», о чем составлен акт от 14.08.2015 № 25, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений на акт принято решение от 29.09.2015 № 91 о привлечении ООО «СП Романтика» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 137 268,20 руб. Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 754 315 руб., начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 191 403,40 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 09.12.2015 № 859 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области от 29.09.2015 № 91 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СП Романтика» - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций общества с контрагентами ООО «ТД «Гермес» и ООО «ТК «Гермес».

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статьей 171 НК РФ, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения НДС либо представления налоговых вычетов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в проверяемый период заявителем приобретены у контрагентов ООО «ТД «Гермес» и ООО «ТК «Гермес» продукты питания. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС представлены: договор купли-продажи с отсрочкой платежа от 10.11.2009 № 24-33/10, договор поставки от 12.07.2012 № 169/12, соответствующие счета-фактуры, товарные накладные.

Налоговым органом установлено, что ООО «ТД «Гермес» (ИНН <***>) состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 12.08.2009, с 15.08.2012 снято с налогового учета по причине присоединения к ООО «Линотех» (ИНН <***>); ООО «ТК «Гермес» (ИНН <***>) состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 06.07.2012; адрес регистрации ООО «ТД «Гермес» и ООО «ТК «Гермес» <...>, являющийся адресом «массовой» регистрации; договоров аренды с собственником помещений ООО «Продсиб-Н», контрагенты не заключали; основной вид деятельности – розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в специализированных магазинах; последняя отчетность ООО «ТД «Гермес» представлена за 3 месяца 2011 г. с минимальными суммами налогов к уплате, ООО «ТК «Гермес» - за 6 месяцев 2014 г. с минимальными суммами налогов к уплате; имущество, транспортные средства, численность у обществ отсутствуют; учредителем и руководителем обоих обществ числится ФИО4, который факт руководства обществами подтвердил, вместе с тем конкретных пояснений по взаимоотношениям с ООО «СП Романтика» не дал (протокол допроса от 20.05.2015).

Согласно заключению эксперта от 15.06.2015, представленные обществом в ходе налоговой проверки документы от имени ООО «ТД «Гермес», ООО «ТК «Гермес» подписаны не ФИО4, а другими лицами.

Заявитель считает, что заключения экспертов не являются допустимыми доказательствами.

Данный довод не может быть принят во внимание апелляционным судом с учетом того, что вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы. С решением инспекции о проведении экспертизы общество было ознакомлено, им не представлены какие-либо замечания, возражения, заявления по проведенным налоговым органом дополнительным мероприятиям налогового контроля. Результаты экспертизы налогоплательщиком по существу выводов не оспорены, соответствующими доказательствами не опровергнуты.

При этом проведение экспертизы само по себе не является доказательством совершения налогового правонарушения, а является одним из доказательств, свидетельствующим о представлении обществом в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения.

Содержание экспертных заключений, являющихся письменными доказательствами по делу, согласуются с иными представленными налоговым органом документами. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключения по результатам экспертизы содержат неправильные выводы, у арбитражного суда не имелось.

При этом общество в ходе судебного разбирательства также не реализовало свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявило соответствующих ходатайств применительно к доводам апелляционной жалобы: об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, о допросе эксперта в качестве свидетеля, как и не представило самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа.

Нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы апелляционным судом не установлено.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что не допускается проведение почерковедческой экспертизы по копиям документов, апелляционным судом не принимается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной в порядке статьи 95 НК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

При проверке установлены также иные обстоятельства, опровергающие доводы общества о наличии хозяйственных связей с названными контрагентами и самого факта осуществления ими производственной деятельности.

Так, анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налоги, страховые взносы).

Из выписок по расчетным счетам ООО «ТД «Гермес» и ООО «ТК «Гермес», следует, что данные контрагенты выступают поставщиками самого широкого спектра товаров.

Из условий договора купли-продажи с отсрочкой платежа №24-33/10 от 10.11.2009, заключенного между ООО «СП Романтика» (Покупатель) и ООО «ТД «Гермес» (Продавец) следует, что Продавец обязуется передать продукты питания, именуемые товар в ассортименте по количеству и ценам согласно оформленной в двух экземплярах накладной. Из условий договора следует, что доставка товара осуществляется либо путём самовывоза, либо доставка производится силами поставщика. Аналогичные условия содержит договор поставки № 169/12 от 12.07.2012, «заключенный» налогоплательщиком с ООО «ТК «Гермес».

Между тем, согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «СП Романтика» ФИО5, товары от ООО «ТД «Гермес», ООО «ТК «Гермес» доставлялись автотранспортом поставщиков.

Из материалов дела следует, что у ООО «ТД «Гермес», ООО «ТК «Гермес» отсутствуют в собственности транспортные средства, необходимые для поставки товаров в адрес налогоплательщика; отсутствуют перечисления денежных средств за аренду (субаренду) транспортных средств или за транспортные услуги, что исключает возможность поставки товаров ООО «ТД «Гермес», ООО «ТК «Гермес» как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц.

Следовательно, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, персоналом, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для осуществления поставки иных лиц, суд приходит к выводу, что ООО «ТД «Гермес», ООО «ТК «Гермес» не имели реальной возможности осуществлять поставку продуктов питания в адрес заявителя.

Согласно пунктам 44, 47 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-технических запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.11.2001 № 119н, Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте», а также пункту 2 Инструкции Минфина СССР, Госбанка СССР, ЦСУ СССР, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» единственным первичным учетным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета является товарно-транспортная накладная.

Однако обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки и оприходования товара от ООО «ТД «Гермес», ООО «ТК «Гермес», а имеющиеся в материалах дела товарные накладные не могут являться доказательствами реальности доставки продуктов питания в адрес заявителя спорными контрагентами, поскольку по своему содержанию они не отражают информацию, позволяющую сделать вывод об обстоятельствах реального перемещения продуктов питания. Представленные налогоплательщиком товарные накладные не содержат всех обязательных реквизитов, а именно, отсутствует номер и дата выдачи доверенности, отсутствуют сведения о транспортной накладной (номер, дата), должность, подпись лица в строке «груз получил грузополучатель» и подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческих экспертиз.

Таким образом, представленные обществом товарные накладные не подтверждают факт поставки товара ООО «ТД «Гермес», ООО «ТК «Гермес» проверяемому налогоплательщику.

Кроме того, из представленных товарных накладных следует, что отгрузка товаров осуществлялась от ООО «ТД «Гермес», ООО «ТК «Гермес» по адресу: <...>, однако, налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ТД «Гермес», ООО «ТК «Гермес» никогда не находились по указанному адресу.

Обратного обществом не доказано.

Представленные счета-фактуры также не являются надлежащими доказательствами факта поставки товаров, поскольку счет - фактура не является первичным учетным документом, а является одним из условий для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Более того, представленные обществом счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, как следует из результатов экспертизы, что свидетельствует о несоответствии их требованиям статьи 169 НК РФ.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В рассматриваемом случае, недостоверные сведения содержатся в первичных бухгалтерских документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям статей 169, 171 НК РФ, что в силу указанных положений является прямым правовым препятствием для принятия таких счетов-фактур в обоснование заявленных вычетов по НДС.

Несогласие апеллянта с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении ООО «ТД «Гермес», ООО «ТК «Гермес» не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные обществом по указанным контрагентам в материалы дела доказательства, а также добытые Инспекцией в ходе проверки доказательства, принимая во внимание экспертное заключение, которым подтверждается подписание документов от имени контрагентов заявителя неустановленными лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества права на получение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с данными контрагентами в силу наличия в представленных обществом документах недостоверных и противоречивых данных.

Апелляционный суд отмечает также, что реальность факта поставки, отражение в бухгалтерском учете, оплата, на что ссылается общество, могут быть учтены при решении вопроса о правомерности принятия налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль (в рамках данной проверки налог на прибыль не доначислен), однако не отменяет обязанность налогоплательщика представить в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы, отвечающие требованиям достоверности и непротиворечивости, установленным НК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 НК РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Факт регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (на что ссылается общество) не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридических лиц, так и проводимых ими хозяйственных операций. Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «ТД «Гермес», ООО «ТК «Гермес» и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является.

Указание общества в апелляционной жалобе на то, что у него отсутствует обязанность проводить проверку подлинности представленных контрагентами документов, проводить экспертизу подписи, равно как совершать иные действия, совершенные налоговым органом при проверке, подлежит отклонению, поскольку неисполнение несуществующих обязанностей не ставится налоговым органом в вину налогоплательщику. Однако, принимая во внимание, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169,172 НК РФ.

Доводы общества о том, что факт реальности поставки подтверждается протоколами допросов и показаниями свидетелей работников ООО «СП Романтика» также подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается факт поставки товаров именно данными лицами.

Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что по расчетному счету контрагентов отсутствуют перечисления за транспортные услуги, на оплату наемным водителям, а также у ООО «ТД «Гермес», ООО «ТК «Гермес» отсутствует соответствующая численность работников и транспортные средства. Справки о доходах физических лиц в инспекцию данными организациями не представлялись.

Кроме того показания руководителя ООО «ТД «Гермес», ООО «ТК «Гермес» ФИО4 являются противоречивыми и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, что свидетельствует о номинальности последнего в качестве руководителя ООО «ТД «Гермес», ООО «ТК «Гермес».

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В рассматриваемом случае, ООО «ТД «Гермес», ООО «ТК «Гермес» представляли в налоговый орган налоговые декларации с минимальными начислениями, не соответствующим фактическим поступлениям на расчетный счет, следовательно, источник для возмещения из бюджета суммы данного налога не сформирован, что в числе прочего, свидетельствует о правомерности действий Инспекции, выразившихся в отказе ООО «СП Романтика» в применении налоговых вычетов по НДС.

Учитывая стоимость продуктов питания, приобретенных у ООО «ТД «Гермес» и ООО «ТК «Гермес», соответствующие операции нельзя признать промежуточными и незначительными. Однако документов для обоснования выбора указанных юридических лиц в качестве поставщиков продуктов питания заявителем представлено не было, не представлены и доказательства того, что до заключения договоров он убедился в деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у них необходимых ресурсов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу вышесказанного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции о недостоверности сведений в представленных первичных документах, об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций.

С учетом изложенного, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 754 315 руб., соответствующих сумм пени и штрафа является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, правомерно поддержавшего позицию налогового органа, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.03.2016 № 369.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2016 по делу № А27-26514/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СП Романтика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.03.2016 № 369.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи О. А. Скачкова

ФИО6