Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края (07АП-3101/2022) на решение от 03.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10968/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайский геофизический завод», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказ № 48/4500 от 30.04.2021 Управления имущественных отношений Алтайского края во внесении изменений в договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 16.05.2018 № 5254-з, заключенного в отношении земельного участка, площадью 11663+/-53 кв.м., с кадастровым номером 22:63:040118:1430, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г.Барнаул, Железнодорожный район, пр. Калинина, 15, и обязании внести изменения в договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 16.05.2018 № 5254-з в связи с переходом права собственности к Обществу на объекты, расположенные на земельном участке,

Заинтересованное лицо: Управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г.Барнаул,

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайский геофизический завод» (далее – ООО «АГФЗ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказ Управления имущественных отношений Алтайского края (далее – Управление) от 30.04.2021 № 48/4500 во внесении изменений в договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 16.05.2018 № 5254-з, заключенного в отношении земельного участка, площадью 11663+/-53 кв.м., с кадастровым номером 22:63:040118:1430, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г.Барнаул, Железнодорожный район, пр. Калинина, 15, и обязании внести изменения в договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 16.05.2018 № 5254-з в связи с переходом права собственности к Обществу на объекты, расположенные на земельном участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением от 03.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе и в распределении судебных расходов; ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норма материального и процессуального права; указывает, что судом при вынесении оспариваемого решения не принято во внимание, что изменение адресации объектов возможно только по заявлению собственника таких объектов, соответственно, у Алтайкрайимущества такая возможность отсутствует; судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в соответствии с пунктом 3.1 Договора арендная плата устанавливается для сторон в соответствии с соглашением о порядке пользования от 18.04.2018, таким образом, в случае перехода права собственности на какой-либо объект недвижимости или его часть третьему липу, либо лицу являющемуся стороной соглашения о порядке пользования, необходимо предоставление нового соглашения о порядке пользования, так как стороны при заключении договора договорились о том, какую часть земельного участка использует каждый собственник объекта без учета принципа пропорциональности. При наличии такого соглашения у Алтайкрайимущества отсутствует возможность расчета арендной платы пропорционально правам на объекты недвижимости, так как в одном договоре не может быть использовано два разных подхода к исчислению арендной платы. Иное может повлечь нарушение прав арендаторов.

ООО «АГФЗ» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам торгов от 19.01.2021 № 14392-ОТПП/1, проведенных в рамках реализации имущества акционерного общества «Барнаульский радиозавод» признанного банкротом на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2020 по делу №А03-8253/2018, победителем признано ООО «АГФЗ».

25.02.2021 между АО «Барнаульский радиозавод» (продавец) и ООО «АГФЗ» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя следующее недвижимое имущество, а именно нежилое здание (здание производственного корпуса № 7) с кадастровым номером 22:63:040118:1176, находящееся по адресу <...> (кадастровый номер участка 22:63:040118:1430), нежилое здание (здание трансформаторная будка) с кадастровым номером 22:63:040118:1186, находящееся по адресу <...> (кадастровый номер участка 22:63:040118:1430), сооружение (сооружение артезианская скважина) с кадастровым номером 22:63:040118:1183, находящееся по адресу <...> (кадастровый номер участка 22:63:040118:1430); сооружение (сооружение артезианская скважина) с кадастровым номером 22:63:040118:1187, находящееся по адресу <...> (кадастровый номер участка 22:63:040118:1430).

Пунктом 1.4.2 договора ООО «Барнаульский радиозавод» передало ООО «АГФЗ» право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, Железнодорожный район, пр-кт Калинина, 15 площадью 11663+/-53 кв.м с кадастровым номером 22:63:040118:1430.

Указанный земельный участок принадлежал АО «Барнаульский радиозавод» и ООО «АГФЗ» на праве аренды согласно договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 16.05.2018 № 5254-з, зарегистрированного в ЕГРН 01.06.2018, номер регистрации 22:6.5:040118:1430- 22/001/2018-6 сроком действия с 01.06.2018 на 49 лет.

Пунктами 4.2-4.4 договора стороны согласовали, что передача отчуждаемого недвижимого имущества произведена продавцом покупателю до подписания настоящего договора, который одновременно является актом приема-передачи недвижимого имущества. Право собственности покупателя на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в ЕГРН, регистрирующий орган - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, и возникает с момента такой государственной регистрации. Стороны пришли к соглашению о том, что заявление о государственной регистрации права собственности покупателя в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю представят самостоятельно.

Согласно пункту 5.1.2 договора продавец обязан предоставить покупателю все документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в ЕГРН.

В соответствии с пунктами 5.2.4-5.2.5 договора покупатель обязан уведомить компетентный орган в области земельных отношений о заключении настоящего договора, оформить возникающие на основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, указанные в пунктах 1.4.1-1.4.2 договора, в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «АГФЗ» обратилось в Алтайкрайимущество с заявками от 06.04.2021 № 4679, № 365/55 для внесения изменений в договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 16.05.2018 № 5254-3, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:040118:1430, площадью 11663 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, расположенные на участке.

Письмом от 30.04.2021 исх. № 48/4500 заявителю отказано во внесении изменений в спорный договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 5254-3 от 16.05.2018 по причине наличия в границах участка объектов, имеющих иную адресную характеристику и необходимости актуализации сведений ЕГРН в части адресации объектов недвижимости.

ООО «АГФЗ» также обращалось в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», где получило информацию о наличии в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:040118:1430 следующих объектов недвижимости: здание радиозавода с клубом, кадастровый номер 22:63:040118:1182, земельный участок, кадастровый номер 22:63:040118:1448, расположенные по адресу: <...>, и склад, кадастровый номер 22:63:040118:204, расположенный по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что не является собственником или правообладателем относительно указанных объектов недвижимости, правом изменения адресации указанных объектов недвижимости не обладает, поскольку с соответствующим заявлением может обратиться только собственник или правообладатель, Общество «АГФЗ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу указанных норм покупатель здания вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Как верно указал суд первой инстанции, земельный участок 22:63:040118:1430, расположенный по адресу: <...>, находится в собственности Российской Федерации – Алтайского края.

Указанный земельный участок передан по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 16.05.2018 № 5254-з АО «Барнаульский радиозавод».

Основываясь на изложенном, учитывая, что ООО «АГФЗ» приобрело по договору купли-продажи от 25.002.2021 недвижимое имущество, расположенное на земельном участке 22:63:040118:1430, по адресу: <...>, суд первой инстанции пришел правомерно указал на то, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость.

Доводы Управления имущественных отношений Алтайского края о том, что в настоящее время сведения ЕГРН содержат противоречивую информацию, в целях исключения нарушения прав третьих лиц, а также правильного расчета арендной платы (пропорционально правам на объекты недвижимости) Обществу необходимо привести сведения ЕГРН в соответствие, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, доводы жалобы не опровергают его выводов, а выражают несогласие с ними, что не свидетельствует о нарушении норм материального права.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221 (далее - Правила), при присвоении адресов зданиям (строениям), сооружениям, в том числе строительство которых не завершено, такие адреса должны соответствовать адресам земельных участков, в границах которых расположены соответствующие здания (строения), сооружения (пункт 9 Правил). При присвоении адресов помещениям, машиноместам такие адреса должны соответствовать адресам зданий (строений), сооружений, в которых они расположены (пункт 9 (1) Правил).

В соответствии с п. 7 правил, присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляются уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 настоящих Правил.

Аннулирование адресов объектов адресации осуществляется уполномоченными органами на основании информации уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный кадастровый учет недвижимого имущества, государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем, о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости или исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости, указанных в части 7 статьи 72 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", представляемой в установленном Правительством Российской Федерации порядке межведомственного информационного взаимодействия при ведении государственного адресного реестра.

Пунктом 27 Правил установлен закрытый перечень лиц, которые в праве обратиться с заявлением о присвоении объекту адресации адреса или об аннулировании его адреса, а именно, заявление о присвоении объекту адресации адреса или об аннулировании его адреса (далее - заявление) подается собственником объекта адресации по собственной инициативе либо лицом, обладающим одним из следующих вещных прав на объект адресации: право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненно наследуемого владения, право постоянного (бессрочного) пользования.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции, правомерно указал на то, что ООО «АГФЗ» лишено права обратиться с соответствующим заявлением, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к заявителю, вместе с тем уполномоченный орган по своей инициативе вправе осуществить присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов.

Признавая несостоятельной ссылку заинтересованного лица на возможность нарушения прав третьих лиц, так как не представляется возможным определить объекты недвижимости фактически находящиеся в границах участка, а также круг лиц, имеющих право на приобретение земельного участка в аренду, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условиями договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 16.05.2018 № 5254-з (пункт 1.6) предусмотрено согласие сторон (АО «Барнаульский радиозавод» и ООО «АГФЗ») на вступление в этот договор иных правообладателей зданий, помещений в них, сооружений, расположенных на участке, следовательно, любое заинтересованное лицо имеет возможность заключить договор (вступить в него) с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, принимая во внимание, что у заявителя отсутствует возможность актуализировать сведения ЕГРН в части адресации объектов недвижимости собственником либо арендатором которых Общество не является, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Алтайкрайимущество во внесении изменений в договор аренды земельного участка от 16.05.2018 № 5254-3 является незаконным, поскольку не соответствует действующему законодательству и нарушает права ООО «АГФЗ» как собственника приобретенных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 22:63:040118:1430.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, не усматривает.

Доказательств, опровергающих установленные в ходе рассмотрения настоящих правоотношений фактические обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Подпункт 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно с целью восстановления нарушенного права заявителя, возложил обязанность на Алтайкрайимущесвто повторно рассмотреть заявление ООО «АГФЗ» от 06.04.2021 вх. № 4679 о внесении изменений в договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 16.05.2018 № 5254-з.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10968/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий		ФИО1

Судьи		ФИО2

		ФИО3