Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-3108/2022 (1)) на определение от 11.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4445/2021 (судья Кодилова А.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Бийск, Алтайского края, адрес регистрации: 630107, <...>; ИНН: <***>, СНИЛС № <***>), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2), рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.

Определением суда Новосибирской области от 03.03.2022 процедура реализации имущества должника завершена, правила об освобождении гражданина от обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк» не применены.В остальной части гражданин освобожден от исполнения обязательств по требованиям кредиторов как заявленных, так и не заявленных в процедуре банкротства гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.03.2022 в части не применения правил об освобождении от обязательств перед ПАО «Совкомбанк» отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме освободить должника от исполнения обязательств по требованиям кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления правом, он не преследовал целей причинить вред имущественным правам кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на сумму 475 072,59 рублей.

За время проведения процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общей сумме 198 850,84 рублей, из них 135 368,14 рублей выдано должнику в качестве прожиточного минимума, 941 рубль – комиссия банка, 50 000 рублей направлены на погашение требований кредиторов, оставшиеся денежные средства направлены на погашение требований по текущим платежам.

В заключении о финансовом состоянии должника от 07.02.2022 признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

09.02.2022 от ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», а также ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. Судом установлены основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку должник воспрепятствовал погашению задолженности перед ПАО «Совкомбанк», лишив Банк залога и не осуществляя гашение задолженности, чем получил неосновательное обогащение за счет кредитных средств Банка, которые не намеревался возвращать. Суд приишел к выводу, что должник не подлежит освобождению от обязательств перед ПАО «Совкомбанк», в остальной части гражданин освобождается от исполнения обязательств по требованиям кредиторов как заявленных, так и не заявленных в процедуре банкротства гражданина.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзацы первый - четвертый); в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (абзац пятый).

Из содержания данной нормы можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им противоправных деяний.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 и от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2), институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствии со сложившейся в судебной практике правовой позицией, закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 308-ЭС17-21032 (2,3)).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В соответствии с материалами дела, 23.02.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 198 111,95 рублей, с процентной ставкой 23,70% годовых, сроком до 23.02.2023.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от 23.02.2018, должник передал в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки CHEVROLET модель Niva, 2006 г.в. VIN-номер X9L21230060130282.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер 2018-002-074418-122 от 25.02.2018».

Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области от 23.06.2021 №3/215406362694: 01.03.2018 на должника зарегистрирован автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА, 2006 г/в., государственный регистрационный знак <***>, VIN (кузов) №X9L21230060130282. 08.12.2018, автомобиль перерегистрирован на имя гражданина ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно статье 346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

ФИО2 в нарушение условий договора <***> от 23.02.2018, реализовал находящийся в залоге автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА, 2006 г/в., VIN-номер X9L21230060130282. При этом ПАО «Совкомбанк» согласия на реализацию заложенного имущества не давало.

Данный факт свидетельствует о недобросовестном поведении заемщика при отчуждении заложенного имущества по договору купли-продажи.

Таким образом, ФИО2 действовал недобросовестно при исполнении кредитного договора, поскольку должник, получив денежные средства в кредитной организации, в нарушение условий о залоге, реализовал находящийся в залоге автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА, 2006 г/в., VIN-номер X9L21230060130282, а полученные от реализации денежные средства не использовал на погашение задолженности перед баком.

Таким образом, очевидна недобросовестность должника, выразившаяся в следующих действиях (бездействии):

- ненадлежащее исполнение кредитных обязательств;

- не сохранение предмета залога в обеспечение кредитного обязательства;

В настоящее время за должником транспортное средство, являющееся предметом залога, не зарегистрировано, фактически у него отсутствует.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что институт неприменение правил об освобождении от обязательств является формой ответственности за недобросовестное поведение должника.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия по реализации заложенного имущества без согласия залогодателя как недобросовестное поведение должника в ущерб интересам кредиторов.

Совершение сделки в отсутствие согласия залогового кредитора правомерно расценено судом как недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы с целью вывода ликвидного актива, за счет которого подлежали удовлетворению требования кредиторов (в том числе залогового кредитора в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, в том числе не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Выбытие предмета залога из собственности должника не позволило наиболее полно удовлетворить требования ПАО «Совкомбанк» в рамках процедуры банкротства. В то же время сокрытие должником данного обстоятельства от банка не позволило последнему действовать оперативно в целях предупреждения утраты либо повреждения заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неприменении в отношении должника ФИО2 правила об освобождении его от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 11.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4445/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Н.Н. Фролова

Л.Н. Апциаури