Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-311/2021) общества с ограниченной ответственностью «Компания Корград» на решение от 07 декабря 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19764/2020 (судья О.В. Лобойко) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Корград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская Область - <...> (Центральный Р-Н), 5) к обществу с ограниченной ответственностью «Евразэнерготранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская Область - <...> (Центральный Р-Н), дом 4) о принуждении к подписанию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская Область - <...> (Центральный Р-Н), 4)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 21.12.2020, паспорт, диплом (участвует онлайн посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО5 от 01.01.2020, паспорт, диплом (участвует онлайн посредством веб-конференции);

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Корград» (далее – ООО «Компания Корград», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евразэнерготранс» (далее - ООО «Евразэнерготранс», ответчик) о принуждении к подписанию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Требования основаны на положениях ст. 426, п. 4 ст. 445, ст. 539 ГК РФ, п. 4 ст. 26, п. 4 ст. 28, ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и мотивированы уклонением ответчика от подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на условиях истца, указанных в протоколе разногласий от 20.02.2020 к акту № 21-792 от 23.01.2020, а именно в части исключения из балансовой принадлежности и зоны эксплуатационной ответственности истца КЛ-6 кВ от ПС № 9 яч. № 11 до ТП-43, ААШВ 3х90, 275 м.

Решением от 07 декабря 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не могут иметь силу правоподтверждающих или правоустанавливающих документов. Судом первой инстанции использованы недопустимые доказательства для подтверждения принадлежности истцу спорной КЛ-6 кВ. Кроме того, суд, в нарушение ст. 170 АПК РФ, не дал оценку доводам и доказательствам, представленным истцом, в подтверждение того, что спорная КЛ ему не принадлежит. Также суд не дал оценку доводам истца о бесхозяйности КЛ-6 кВ при условии, что и истец, и ответчик указывали на то, что спорная КЛ им не принадлежит. Также, судом не применен п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (в части определения границ балансовой принадлежности электрических сетей) и п. 61 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее Правила №861).Вместе с тем судом установлено, что истец с ноября 2019 года владеет на праве собственности ТП-43, что подтверждено выпиской из ЕГРП. В отношении КЛ-6кВ (протяженностью 275 метров) от ПС №9 яч.11 до ТП-43 истец каких-либо предусмотренных законом прав не приобрел. Иного в материалы дела не представлено.Суд необоснованно переложил на истца бремя содержания не принадлежащих ему электрических сетей, обязанность по содержанию которых по закону «Об электроэнергетике» возложена на ответчика как на сетевую организацию. При этом ответчик, в отличие от истца, имеет легальную возможность заложить в свой тариф на услуги по передаче электрической энергии расходы по содержанию и эксплуатации бесхозяйных сетей (КЛ-б кВ от ПС-9 до ТП-43). Ответчик в обоснование отказа в иске указал, что сам истец в 2012 году подписал Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, по которому взял на себя балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность за спорную КЛ-6кВ. Суд поддержал позицию ответчика, однако установленная данным актом граница балансовой принадлежности не имеет правового значения. Даже если предположить, что КЛ-6 кВ имеет собственника и не является бесхозяйной сетью, то в целях определения границ балансовой принадлежности потребителя (Истца), присоединенного к таким сетям, следует руководствоваться п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца и ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности у истца находится помещение по адресу: <...>. Ранее данное помещение принадлежало обществу с ограниченной ответственностью «Корград» (в период с 26.05.2019 по 01.06.2012), а до этого - обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (с 10.04.2007 по 26.05.2009), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.03.2020.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств истца было выполнено при прежних собственниках помещения.

Так, из акта на установление границ обслуживания и эксплуатационной ответственности за состояние сетей и электрооборудования (между ООО «ЕвразЭнергоТранс» и ООО «Феникс») № 21-45 от 18.06.2007 следует, что на балансе ООО «Феникс» находятся следующие электроустановки: а) воздушные и кабельные линии: КЛ-6 от ПС № 9 яч. № 12 до ТП-43, ААШВ 3х90, 275 м; б) подстанции: ТП-43 с трансформатором ТМ-630. За состояние кабельных наконечников, кабель 6 кВ и ТП-43 несет ответственность ООО «Феникс».

В связи со сменой собственника, на основании пп. «в» п. 59 Правил № 861 было произведено переоформление документов, а именно акта на установление границ обслуживания и эксплуатационной ответственности за состояние сетей и электрооборудования (между ООО «ЕвразЭнергоТранс» и ООО «Корград») № 21-370 от 29.09.2009, с сохранением ранее установленных границ обслуживания и эксплуатационной ответственности за состояние сетей и электрооборудования, что подтверждается, в частности, письмом директора ООО «Корград» от 01.10.2009 № 50 начальнику Ростехнадзора по Кемеровской области, в котором директор ООО «Корград» подтверждает неизменность схемы электроснабжения.

19.07.2012 истец направил ответчику письмо (исх. № 29) с просьбой предоставить технические условия электрических сетей для заключения договора энергоснабжения в связи со сменой собственника здания, при этом уведомив, что технические условия для объекта - здания по адресу: <...> остаются прежними, в соответствии с условиями договора № 1426 от 01.11.2009, заключенного с ООО «Корград».

В соответствии с данным обращением, на основании пп. «в» п. 59 Правил № 861, ответчик подтвердил технологическое присоединение ТП-43 для истца, было произведено переоформление документов, составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО «ЕвразЭнергоТранс» и ООО «Корград» № 21-517 от 25.07.2012, с сохранением ранее установленных границ обслуживания и эксплуатационной ответственности за состояние сетей и электрооборудования, а именно: на балансе истца находятся ТП-43 с трансформатором ТМ-630 кВА; КЛ-6 кВ от ПС № 9 яч. № 11 до ТП-43, ААШВ 3х90, 275 м; за состояние кабельных наконечников, кабель 6 кВ и ТП-43 несет ответственность ООО «Корград».

Из вышеуказанных документов следует, что истец при обращении к ответчику за получением технических условий указал, что спорный участок сети - КЛ-6 кВ от ПС № 9 яч. № 11 до ТП-43, ААШВ 3х90, 275 м находится на балансе истца, ответственность за его состояние и эксплуатацию также несет истец.

Кроме того, принадлежность спорного участка сети КЛ-6 кВ от ПС № 9 до ТП-43, ААШВ 3х90, 275 м истцу зафиксирована в акте № 01-56 от 18.02.2013 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО «Компания Корград» и Гаражным кооперативом «Металлург-14».

В октябре 2018 истец согласовал с ответчиком замену трансформатора в ТП-43 с изменением принимаемой мощности (ТМ-630/6/0,4 на ТМ-400/6/0,4) без изменения разрешенной мощности от сетевой организации, в связи с чем истец просил внести изменения в документы о технологической присоединении к электрическим сетям (письмо № 45 от 15.10.2018) на основании пп. «б» п. 59 Правил № 861. Ответчиком были запрошены правоустанавливающие документы, подтверждающую балансовую принадлежность ТП-43. После оформления права собственности на ТП-43 истец обратился к ответчику с заявлением от 22.01.2020 № 02 о внесении изменений в документы о технологическом присоединении в связи с изменениями существенных условий, а именно отсутствием на балансе КЛ-6 кВ от ПС № 9 до ТП-43 и приобретением истцом на праве собственности ТП-43.

28.01.2020 исх. № 157 ответчик направил в адрес истца акт № 21-782 от 23.01.2020, который был подготовлен в соответствии с ранее выданным актом № 21 -517 от 25.07.2012, устанавливающим границы разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон в отношении электроустановок истца и ответчика, с учетом изменения принимаемой мощности трансформатора ТП-43 (с ТМ-630/6/0,4 на ТМ-400/6/0,4).

При этом истцом не было представлено ответчику доказательств об отчуждении спорного участка сети - КЛ-6 кВ от ПС № 9 яч. № 11 до ТП-43 иному лицу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для внесения изменений в акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО «ЕвразЭнергоТранс» и ООО «Корград» в данной части на основании пп. «в» п. 59 Правил № 861.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно положениям Правил недискриминационного доступа и Правил технологического присоединения процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям включает составление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 59 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях:

а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении;

б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью
указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств;

в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со
сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных
энергопринимающих устройств;

г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о
технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным
присоединением.

На основании изложенных норм, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что судом первой инстанции установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей ООО «Феникс», ООО «Корград», ООО «Компания Корград» переоформлялось в связи с изменением собственника без изменения технологического присоединения, что подтверждает факт наличия у Истца на балансе спорной кабельной линии: КЛ-6 от ПС №9 яч.№12 до ТП-43, ААШВ 3x90, 275 м и факт того, что спорная кабельная линия не является ни бесхозной и не принадлежит Ответчику, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом правомерно установлено, что спорный участок сети КЛ-6 кВ от ПС № 9 яч. № 11 до ТП43 не является бесхозным, каких-либо доказательств истцом в материалы дела не представлено. Напротив, из представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности следует, что данный участок принадлежит истцу и находится у него на обслуживании.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что связи со сменой собственника, на основании пп. «в» п. 59 Правил № 861, было произведено именно переоформление документов, в частности - акта на установление границ обслуживания и эксплуатационной ответственности за состояние сетей и электрооборудования (между ООО «ЕвразЭнергоТранс» и ООО «Коргард») № 21-370 от 29.09.2009, с сохранением ранее установленных границ обслуживания и эксплуатационной ответственности за состояние сетей и электрооборудования, что подтверждается, в том числе письмом директора ООО «Корград» от 01.10.2009 № 50 начальнику Ростехнадзора по Кемеровской области, в котором директор подтверждает неизменность схемы электроснабжения.

Тогда как вопреки позиции истца само по себе оформление в собственность ТП – 43 не свидетельствует об отсутствии на балансе у истца спорной кабельной линии. Напротив, истцом не представлено доказательств, что спорный участок сети был отчужден либо изначально принадлежал иному лицу, а не истцу. Более того, истец при обращении к ответчику за получением технических условий самостоятельно указал, что спорный участок сети - КЛ-6 кВ от ПС № 9 яч. № 11 до ТП-43, ААШВ 3х90, 275 м находится на балансе истца, ответственность за его состояние и эксплуатацию также несет истец.

При этом ранее выданные технические условия истцом не оспаривались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела истцом не представлено доказательств, что с момента выдачи ранее оформленных актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности произошли соответствующие изменения применительно к принадлежности спорных линий прежним собственникам или истцу.

Тогда как сам по себе факт не оформления истцом прав на спорный объект не свидетельствует об отсутствии спорного участка сети на балансе истца, при содержании имеющихся в деле доказательств об обратном, когда ранее установленные границы обслуживания и эксплуатационной ответственности, технические условия объекта сохранены, остались прежними в соответствии с условиями договора с предыдущими собственниками.

В материалах дела напротив имеются документы и соответствующие пояснения РЭК Кемеровской области, свидетельствующие, что ответчик не получает на спорную сеть от РЭК Кемеровской области денежные средства на ее содержание, данные затраты на содержание спорного участка в составе тарифа не заложены.

Кроме того, исходя из содержания пункта 61 Правил №861, лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, указывает документы о технологическом присоединении, которые необходимо восстановить (переоформить) и их реквизиты (при наличии). При поступлении в сетевую организацию заявления о переоформлении актов разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и (или) актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон сетевая организация подготавливает и выдает обратившемуся лицу акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящим Правилам, при этом действие ранее составленных документов о технологическом присоединении (за исключением технических условий) прекращается, следовательно, Акт прекращает свое действие относительно ранее указанного собственника, без изменения технических условий.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец обратился в сетевую компанию за переоформлением акта в связи со сменой собственника, а не выдачей нового Акта, то сетевая компания выдала ему Акт в связи со сменой собственника без изменения технических условий. Истец не обращался в сетевую организацию с заявлением о выдаче ему технический условий и тем самым за выдачей нового Акта технологического присоединения на основании договора технологического присоединения при условии технологических изменений.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленного истцом требования о понуждении к подписанию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на условиях истца, указанных в протоколе разногласий от 20.02.2020 к акту № 21 -792 от 23.01.2020, не усмотрев правовых оснований, предусмотренных пп. «в» п. 59 Правила № 861, для исключения спорного участка сети КЛ-6 кВ от ПС № 9 яч. № 11 до ТП-43 из зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 декабря 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19764/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Корград» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3