Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТС-2000» (№ 07АП-3121/2019(1)) на решение от 25.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8684/2018 (судья Панкратова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибТС-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634006, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634061, <...>) о признании недействительным решения от 30.03.2018 № 7/3-28в.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.03.2018,

от налогового органа: ФИО3, доверенность от 09.01.2019.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СибТС-2000» (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - ИФНС России по г. Томску, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 30.03.2018 № 7/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 25.02.2019 Арбитражного суда Томской области требования Общества к Инспекции о признании недействительным решения от 30.03.2018 № 7/3-28в, проверенного на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что все контрагенты налогоплательщика стоят на налоговом учете и осуществляют коммерческую деятельность. В материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия спорных счетов-фактур установленным требованиям либо недостоверность отраженных в них сведений. Все первичные документы и счета-фактуры, выставленные ООО «Лакшми», ООО «Транссиб» и ООО «ТПК Техносервис» в адрес заявителя, подписаны уполномоченными лицами - руководителями ООО «Лакшми» (ФИО4), ООО «Транссиб» (ФИО5) и ООО «ТПК Техносервис» (ФИО6) (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют). Анализ спорных счетов-фактур на предмет их надлежащего оформления, противоречивости и/или недостоверности налоговым органом вообще не проводился. Таким образом, в связи с тем, что в материалах дела не содержится ни одного доказательства ненадлежащего оформления первичных документов, а также их противоречивости и/или недостоверности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований заявителя. Заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе ООО «Лакшми», ООО «Транссиб» и ООО «ТПК Техносервис» в качестве субподрядчиков.В ходе судебного разбирательства не было обнаружено и доказано круговое движение и обналичивание денежных средств в рамках согласованных действий заявителя, ООО «Лакшми», ООО «Транссиб» и ООО «ТПК Техносервис», в результате чего выявился бы возврат в адрес ООО «СибТС - 2000» ранее перечисленных денежных средств.Суд первой инстанции не указал ни одного доказательства, которое бы подтверждало умысел заявителя на неуплату НДС в результате занижения налоговой базы. Не доказан и факт подконтрольности спорных контрагентов заявителю, в том числе выполнение ряда функций, операций, действий, якобы, силами и средствами ООО «Лакшми», ООО «Транссиб» и ООО «ТПК «Техносервис» с использованием техники, средств, рабочей силы, имущества ООО «СибТС-2000», в том числе использование материально-технических средств, сотрудников бухгалтерии, средств связи, договоров с провайдерами, IP-адресов и т.д.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что «спорные» субподрядчики не согласовывались с заказчиками, а, следовательно, не имели оснований для работы на соответствующих участках. Также выявлено, что работы ООО «СибТс-2000» выполняло самостоятельно своими силами и силами привлеченных физических лиц, не связанных трудовыми отношениями с ООО «СибТс-2000». Документооборот, созданный между субподрядчиками и ООО «СибТс-2000», носит формальный характер, создан с целью получения необоснованной налоговой выгоды, денежные средства, перечисленные за работы, частично перечислены под видом оплаты на счета организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, с целью обналичивания денежных средств, посредством их перевода на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц. ООО «СибТС-2000» заведомо знало о недостоверности составленных документов по сделкам с заявленными контрагентами, но при этом приняло их к учету, что свидетельствует об умышленном налоговом правонарушении, совершенным с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного вычета по НДС. Вывод суда первой инстанции о том, что создание такого формального документооборота не может быть квалифицировано как по неосторожности, так как имеет своей целью непосредственно уклонение от уплаты налога, является обоснованным, соответствует материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель налогового органа отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, поддержав доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Томску о проведении выездной налоговой проверки от 22.06.2017 № 15/3-28в Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СибТС-2000» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 02.06.2015 по 31.03.2017, по результатам которой составлен акт № 3/3-28в от 27.02.2018, содержащий указания на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и.о. заместителя начальника Инспекции вынесено решение от 30.06.2018 № 7/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «СибТС-2000» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 9 955 936 руб. Также указанным решением доначислен НДС в размере 24 889 839 руб., начислены пени по состоянию на 30.03.2018 по НДС в размере 4 858 146 руб.

Решением УФНС России по Томской области от 06.07.2018 № 418 жалоба ООО «СибТС-2000» на решение Инспекции от 30.03.2018 № 7/3-28в оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение Инспекции от 30.03.2018 № 7/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов налогового органа о создании формального документооборота, о согласованности действий контрагентов и ООО "СибТС-2000", действия которых не обусловлены разумными экономическими причинами, о наличии цели получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений со спорными контрагентами по выполнению подрядных работ и, соответственно, о недостоверности представленных на проверку документов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе, своих контрагентов. Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком.

При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, он не может быть лишен права на налоговые вычеты по НДС.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017) от 16.02.2017, указано, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами, налоговым органом представлены доказательства отсутствия у данных лиц возможности выполнять подрядные работы, наличия в первичных документах недостоверных, противоречивых сведений, приняв во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, законно и обоснованно принял обжалуемое решение.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Лакшми», ООО «Транссиб», ООО «ТПК «Техносервис».

Так, в соответствии с представленными на проверку документами, ООО «СибТС-2000» в книгу покупок за 3-4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года включены счета - фактуры, выставленные организацией ООО «Лакшми» за выполнение работ по рекультивации нефтезагрязненных земель и за выполнение выборочного ремонта дефектов на секциях магистральных нефтепроводов.

Указанные работы проводились, как указывал заявитель, в связи с наличием заключенного между ОООО «СибТс-2000» и АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» 09.02.2015 года договора №Д/2140/15-445181 на выполнение услуг по рекультивации нефтезагрязненных земель (том 7, л.д. 129 - 150) и необходимостью привлечения в рамках этого договора субподрядной организации (договоры субподряда №01 СП/15 от 22.06.2015 и № 01-ДЕФ/16 от 25.02.2016 – том 9, л.д.71-80).

Для подтверждения права на получение вычетов по НДС налогоплательщиком по взаимодействию с ООО «Лакшми» на выездную налоговую проверку были представлены указанные договоры субподряда; счета-фактуры (том 9, л.д. 44-56), акты выполненных услуг (работ) - том 9, л.д. 57-69, договоры на оказание услуг, акты сверки, карточка счета 60 по контрагенту ООО «Лакшми» - том 9, л.д. 81-91), подписанные от имени директора ООО «Лакшми» ФИО4, о чём свидетельствует расшифровка подписи в документах.

В ходе налоговой проверки в целях проверки правомерности заявленных налоговых вычетов в отношении ООО «Лакшми» налоговым органом установлено, что ООО «Лакшми» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Томску с 22.12.2014.

Организация 20.03.2017 снята с налогового учета (ликвидация по решению учредителей).

Учредителем и руководителем ООО «Лакшми» являлся ФИО4.

ООО «Лакшми» применяло общую систему налогообложения. Декларации по НДС за 3,4 кварталы 2015 года и за 1 квартал 2016 года (в периоды взаимодействия ООО «Лакшми» с заявителем) представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет. Удельный вес налоговых вычетов в общем объеме реализации контрагента ООО «Лакшми» составил около 99%, а налоговая нагрузка у данной организаций за весь период финансово-хозяйственной деятельности в среднем составила 1%, что обоснованно расценено судом первой инстанции как свидетельство отсутствия реального взаимодействия с ООО «СибТС-2000».

Как следует из бухгалтерской отчетности за 2015, 2016гг., представленной ООО «Лакшми» в ИФНС России по г. Томску, основные средства у организации отсутствуют.

При анализе информации, имеющейся в информационных ресурсах налогового органа, также установлено отсутствие у ООО «Лакшми» объектов движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, самоходных машин и других видов техники.

Данная информация свидетельствует об отсутствии ресурсов, позволяющих осуществлять какую-либо реальную деятельность, в т.ч. осуществлять работы по рекультивации земель либо ремонт магистральных нефтепроводов.

По данным расчетного счета установлен разноплановый характер платежей.

Так, ООО «Лакшми» выступает в роли «Поставщика» комплектующих, арматуры, труб, химических веществ, строительных материалов, оборудования, транспортные услуг, монтажных работ.

В свою очередь, ООО «Лакшми» осуществляло приобретение: комплектующих, арматуры, оборудования, транспортные услуги, субподрядные работы у ООО «Сибирский кабель» (ИНН <***>), ООО «Авантаж» (ИНН <***>), ООО «Третья планета» (ИНН <***>), ООО «Прайм» (ИНН <***>), ООО «Газторг» ИНН (7017382110), ООО «Технобур», ООО «ТД «Минор», ООО «Транссиб», установлено, что перечисление денежных средств через расчетные счета указанных организаций носит выраженный транзитный характер и свидетельствует об их выведении в последующем из контролируемого оборота для дальнейшего снятия в пользу неустановленного лица (лиц), что указывает на создание данных организаций без цели осуществления предпринимательской деятельности, а также об искусственно созданном документообороте (без осуществления ООО «Лакшми» фактической деятельности по предоставлению субподрядных работ по рекультивации нефтезагрязненных земель в адрес ООО «СибТС-2000»), направленном на подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость для своих контрагентов, а также участия в схемах ухода от налогообложения.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «Лакшми» показал отсутствие платежей по оплате аренде имущества (офисных и складских помещений), коммунальных услуг, за электроэнергию, за услуги телефонной связи, связи Интернета и прочих расходов, организация не перечисляла денежные средства на выплату заработной платы своим работникам, работникам по договорам подряда и договорам аутсорсинга, подтверждающих обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности организации; оплата ООО «Лакшми» за аналогичные услуги по рекультивации нефезагрязненных земель, оказанных в адрес ООО «СибТС-2000», по расчетному счету не установлена, что свидетельствует о том, что ООО «Лакшми» не привлекало субподрядчиков для выполнения услуг в адрес ООО «СибТС-2000»; все расчеты носили «транзитный характер», сумма поступивших денежных средств соответствует сумме списанных.

Более того, согласно анализу выписки банка, следует, что ООО «Лакшми», не имея своих помещений, складов, не арендует их у кого-либо. Для осуществления работ, по которым заявителю предъявлены счета-фактуры, необходим управленческий и технический персонал, который у данного контрагента отсутствует, перечисления за аренду персонала из выписки по расчетному счету также не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что ООО «Лакшми» могло самостоятельно осуществлять спорные работы, с учетом технологии таких работ, отсутствия технической возможности у ООО «Лакшми» для осуществления таких работ.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела договоры, подписанные между ООО «СибТС-2000» и ООО «Лакшми», обоснованно отметил, что предметом договора субподряда №01 СП/15 от 22.06.2015 между ООО «СибТС-2000» (Подрядчик) и ООО «Лакшми» (Субподрядчик) является выполнение субподрядчиком работ по технической и биологической рекультивации нефтезагрязненных земель, на участках, принадлежащих ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», при том, что часть работ ООО «СибТс-2000» выполняет самостоятельно своими силами, что подтверждается заявками на оформление пропусков на работников и транспортные средства, направленных в адрес АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз».

Из материалов дела следует, что ООО «СибТС-2000» направляет в адрес АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» заявки на оформление пропусков на работников и транспортные средства по №Д/2140/15-445181 от 09.02.2015 следующими датами: 10.04.2015 исх.№ 75/15, 15.04.2015 исх.№ 79/15, 29.4.2015 №91/15, 14.05.2015 исх.№ 96/15, 14.05.2015 №97/15, 18.05.2015 №101/15, 21.05.2015 №108/15, 21.05.2015 № 109/15, 25.05.2015 №112/15, 27.05.2015 №117/15, 29.05.2015 №123/15, 02.06.2015№126/15, 02.06.215 № 127/15, 05.06.2015 №130/15, 10.06.2015 № 139/15,10.06.2015 №140/15, 11.06.2015 № 141/15, 24.06.2015 № 151/15, 26.06.2015 №155/15, 29.06.2015 №156/15, 07.07.2015 №163/15, 13.07.2015 №171/15, 13.07.2015 №172/15, 21.07.2015 №179/15, 28.08.2015 №208/15, 07.09.2015 №218/15, 23.09.2015 № 225/15, 30.09.2015 №230/15 (том 11, л.д. 149-152, том 12, том 13).

Однако, из анализа имеющихся документов следует, что физические лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 были заявлены для проведения работ по рекультивации нефтезагрязненных земель на месторождение Холмогорское, Карамовское - как работники ООО «СибТС-2000» еще до заключения договора с ООО «Лакшми» от 22.06.2015.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются заявками на оформление пропуска № 75/15 от 10.04.2015, № 139/15 от 10.06.2015. Соответствующие заявки, адресованные в ОАО «Газпромнефть-ННГ» оформлены на срок до 31.12.2015.

При проведении мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ были истребованы документы и информация у заказчиков, проверяемого ООО «СибТС-2000», таких как АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» и ООО «Лукойл-Западная Сибирь (том 3, л.д. 31-32).

ОАО «Газпромнефть-ННГ», в свою очередь, по поручению о представлении документов №28-34/3622 от 29.06.2017 предоставило согласованные заявки персонала ООО «СибТС-2000» для доступа на объекты ОАО «Газпромнефть-ННГ» для выполнения работ, а также пояснение о том, что ООО «Лакшми» в качестве субподрядчиков ООО «СибТС-2000» не привлекалось при выполнении работ для ОАО «Газпромнефть-ННГ», также при оформлении пропусков данная организация не заявлялась (том 3, л.д. 33).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что что субподрядчик ООО «Лакшми» не согласовывался с Заказчиком.

При проведении мероприятий налогового контроля был допрошен ФИО13, за которого ООО «Лакшми» подавало справки по форме 2-НДФЛ в 2015 году, который показал, что местом его работы с 15 июня 2015 года по 10 октября 2015 года являлось ООО «СибТС-2000» в должности разнорабочего. Юридический и фактический адрес ООО «СибТС-2000», в котором он осуществлял трудовую деятельность в 2015 году: <...>. Трудовой договор, либо иные документы, в которых отражено название организации ООО «СибТС-2000» на руки не получал. Организацию ООО «Лакшми», а также руководителя ООО «Лакшми» ФИО4 он не знает, на работу в ООО «СибТС-2000» устроился по объявлению. Все организационные моменты решались по адресу: <...>. На объекты ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» ФИО13 не выезжал, работал с 15 июня по 10 октября 2015 году на объектах ООО «Лукойл-Западная Сибирь» (том 3, л.д. 41-44).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, за которого ООО «Лакшми» подавало справки по форме 2-НДФЛ в 2015 году, показал, что ООО «Лакшми» ему знакомо, работал в ней по договору, но фактически работал в ООО «СибТС-2000», также он сообщил, что знает юридический и фактический адрес организации ООО «СибТС-2000»: <...> был в этом офисе пару раз, знает, что директором организации ООО « СибТС-2000» является ФИО17, его общение происходило с ФИО14, он был непосредственно его начальником. Трудовой договор на руки не получал, подписание трудовых отношений, происходило на месторождении, договор дал подписать ФИО14 (согласно справкам 2-НДФЛ, штатного расписания, табели учета рабочего времени. Руководителя организации ООО «Лакшми» он не знает. В ООО «Лакшми» устроился по знакомству, через брата ФИО15, который работает давно в ООО «СибТС-2000» машинистом вездехода, он предложил подработку, названием организации ФИО11 не интересовался (том 3, л.д. 45-48).

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции г том, что ООО «СибТС-2000» пользовалось услугами вышеперечисленных лиц на протяжении 2014-2015 годов «напрямую», что подтверждается протоколами допроса вышеназванных свидетелей, в которых говорится, что фактически они являлись работниками ООО «СибТс-2000». Также данные работники, сообщали о том, что заработная плата приходила каждый месяц на личные карты Сбербанка от какого-то частного лица.

По расчетным счетам ООО «Лакшми» перечисления по заработной плате отсутствуют.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Лакшми» использовалось налогоплательщиком для создания видимости финансово-хозяйственной деятельности и создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, является обоснованным.

Из материалов дела также следует, что согласно условиям договора №Д/2140/15-181 от 09.02.2015, заключенного ООО «СибТС-2000» с ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», при осуществлении работ должно быть обеспечено техническое оснащение - экскаваторы, мотопомпы, нефтесборщик, агрегат для сбора нефти и т. д. (п. 7.6 Договора). Работники должны быть следующие – начальник участка, мастер, подсобные рабочие, электрик 5 разряда.

ООО «СибТС-2000» согласно требованию № 52/3-28в от 22.06.2017 (Том 6, л.д. 103-106) о представлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ в отношении субподрядной организации ООО «Лакшми», представило заявки на оформление пропусков на сотрудников, из них заявлено: 5 подсобных рабочих (ФИО7, ФИО8, ФИО9 . ФИО13, ФИО12), 1 машинист экскаватора (ФИО10) и 1 водитель вездехода (ФИО11).

В ходе допроса обозначенный ООО «Лакшми» якобы водителем вездехода ФИО11, сообщил, о том, что являлся подсобным работником, вездеход не водил.

Вопреки доводу Заявителя о невозможности самостоятельного выполнения налогоплательщиком всего комплекса работ по договору подряда, из материалов дела следует, что штат ООО «СибТС-2000» на 01.06.2015 укомплектован работниками с соответствующей квалификацией, что свидетельствует об отсутствии экономической оправданности привлечения организации ООО «Лакшми» для выполнения вышеуказанных работ.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии у ООО «Лакшми» необходимого квалифицированного персонала, в том числе начальника участка, мастера и электрика, а также материально-технической базы в необходимом объёме для оказания данного вида услуг в полном объёме согласно договору, заключенному ООО «СибТС-2000» с АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз».

Согласно представленному ООО «СибТС-2000» приказу о назначении ответственных лиц по контролю за выполнением субподрядных работ по рекультивации нефтезагрязненных земель на участках ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (том 13 л.д. 67-77), ответственными назначены работники ООО «СибТС-2000» начальник участка, ФИО14, мастер ФИО16, также согласно допросу руководителя ООО «СибТС-2000» ФИО17, энергетиком на данных объектах являлся работник ООО «СибТС-2000» ФИО18 (приказ №3 от 25.02.2015, №5 от 27.03.2015 о назначение лиц ответственных за безопасное проведение работ, производственный контроль и оформление наряд-допусков на объектах ОАО « Газпромнефть-ННГ).

Также в материалах дела имеется приказ № 26 от 11.08.2015, изданный ООО «СибТС-2000», о назначении ФИО7 ответственным лицом за безопасное проведение работ и оформление наряд-допусков на объектах ООО «Лукойл-Западная Сибирь», где не привлекалась субподрядная организация ООО «Лакшми», в которой ФИО7 числился в это время работником ООО «Лакшми», согласно имеющимся в базе данных справкам 2-НДФЛ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при обычной реальной финансово-хозяйственной деятельности при осуществлении работ на территории крупнейшего заказчика, не убедиться в квалификации и благонадежности рабочего персонала, и при этом не осуществляя контроль за сотрудниками, не выезжая на фактическое место проведения работ, не допустимо. Именно на субподрядчике, согласно условиям договора № 01 СП/15 (раздел 5) лежит ответственность за все действия своего персонала. При этом руководитель ООО «Лакшми» не имеет никакого представления о лицах, за которых должен нести ответственность.

Относительно доводов об аренде ООО «Лакшми» спецтехники у ООО ТСК «Стройтехника», суд первой инстанции правомерно отметил, что с этой же организацией имелись взаимоотношения у самого ООО «СибТС-2000».

Кроме того, у ООО «СибТС-2000» имеются технические средства для осуществления соответствующих работ, которые стояли на учете организации в 2015-2016 году. (том 3 л.д. 55-57).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «СибТС-2000» и ООО «Лакшми». Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете фактически не осуществлявшихся хозяйственных операций, а также путем формирования формального документооборота.

Сформированный формальный документооборот с целью создания видимости финансово-хозяйственной деятельности, противоречит разумному экономическому смыслу, так как ООО «СибТС-2000» на основании действующих договоров могло самостоятельно продолжать пользоваться услугами спецтехники, без привлечения ООО «Лакшми» в качестве посредника.

Исследовав совокупность представленных налоговым органов доказательств, установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что у налогового органа имелись достаточные основания для вывода о предоставлении заявителем для подтверждения взаимоотношений с ООО «Лакшми» документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Лакшми» в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности, управленческого и технического персонала.

В суде первой инстанции установлено и нашло свое подтверждение в апелляционной инстанции то, что в результате неправомерных действий (бездействия), выразившихся в необоснованном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС по организации ООО «Транссиб», финансово-хозяйственное взаимодействие с которой не подтверждено, налогоплательщик допустил неполную уплату НДС в 2-3 кварталах 2016 года.

Апелляционный суд отклоняет доводы Общества о том, что ООО «СибТС-2000» пользовалось услугами организации ООО «Транссиб» как субподрядной организации по договору №01 СП/16 в отношении работ на объектах АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» как не подтвержденные надлежащими доказательствами, и не соответствующие установленным по делу обстоятельствам, поскольку представленные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о том, что организация создавалась без цели ведения реальной предпринимательской деятельности.

Так, согласно оспариваемому решению в проверяемом периоде Обществом в книге покупок за 2, 3 кварталы 2016г., в налоговых декларациях по НДС за 2, 3 кварталы 2016г. заявлены вычеты по НДС в размере 10 433 617 на основании первичных документов – счетов-фактур, полученных от ООО «Транссиб».

Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком (Заказчик) и ООО «Транссиб» (Подрядчик) заключен договор субподряда (том 10 л.д. 79-82) 01СП/16 от 03.05.2016г. на выполнение работ по рекультивации нефтезагрязненных земель на участках ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз». Для подтверждения права на получение вычетов по НДС налогоплательщиком по взаимодействию с ООО «Транссиб» на выездную налоговую проверку были также представлены счета-фактуры (том 10, л.д. 85-90), акты выполненных услуг (работ) (том 10, л.д. 91-96), подписанные от имени директора ООО «Транссиб» ФИО5, о чём свидетельствует расшифровка подписи в документах.

Налоговым органом проведен допрос ФИО5 (том 4, л.д. 75-96), в ходе которого свидетель показала, что навыки в области бухгалтерского и налогового учета у нее отсутствуют, опыта руководящей должности ранее не было, в 2015-2016 году, в настоящее время работает в ООО «Медхелп» в должности администратора. Затруднилась ответить, какой пакет документов был представлен в налоговую инспекцию для регистрации юридического лица, срок рассмотрения документов, где изготавливалась печать ООО «Транссиб» - она не помнит. Указала, что все производственные вопросы решал ФИО4, он же директор ООО «Лакшми», всеми вопросами по взаимодействию с контрагентами также занимался ФИО4, чем занимаются перечисленные в ходе её допроса организации она затрудняется ответить, никаких поставщиков и покупателей, руководителей организаций она не знает.

Относительно взаимодействия ООО «Транссиб» с ООО «СибТС-2000», лично ФИО5 взаимодействием не занималась, кто является руководителем ООО «СибТС-2000» не помнит, коммерческое предложение в адрес ООО «СибТС-2000» ФИО5 не направляла, какие услуги, на каком месторождении ООО «Транссиб» оказывало в адрес ООО «СибТС-20000» не помнит, деловое общение происходило на ФИО19, при подписании документов присутствовал ФИО4 Какими документами сопровождался данный договор - ФИО5 также не помнит, подписывался ли журнал производства работ, заявки на пропуска также не помнит. Сколько работников числится в ООО «Транссиб», фамилии работников, какая техника и оборудование необходима для выполнения работ, чем обладало ООО «Транссиб», у кого арендовало спецтехнику ФИО5 не помнит, про рекультивацию земель ничего не знает, на объекты никогда не выезжала. Базы 1С-Бухгалтерия, 1-С Торговля, 1С-Склад были установлены у бухгалтера Елены, которую также нашел ФИО4. ФИО5 сообщила, что доступ к базам имела только бухгалтер, система «Банк-Клиент» также использовалась найденным ФИО4 бухгалтером, Интернет-провайдера, у которого обслуживалось ООО «Транссиб», чтобы подключаться к системе электронных платежей, ФИО5 не знает. По какому адресу ООО «Транссиб» фактически осуществляло свою деятельность в период руководства ФИО5 директор ООО «Транссиб» ФИО5 точно сообщить не смогла, сослалась на то, что не помнит, показала, что на улице Красноармейской.

Относительно своей заработной платы, ФИО5 сообщила следующее: заработная плата составляла пять тысяч рублей деньги получала наличными денежными средствами от ФИО4, либо на личную карту Сбербанка. Таким образом, руководство ФИО5 носило формальный характер, фактически «деятельностью» организации управлял ФИО4.

Данные обстоятельства свидетельствуют о номинальности руководителя ООО «Транссиб» ФИО5 и формальном характере деятельности организации в целом.

В ходе допроса относительно ООО «Транссиб» ФИО4, показал, что он предложил свою помощь ФИО5, так как у него был Заказчик ООО «СибТС-2000». В организации ООО «Транссиб» он занимался поиском контрагентов, осуществлял поиск сотрудников организации. Подписанием документов занималась ФИО5, заработную плату до того, как ФИО4 стал руководителем ООО «Транссиб», не получал. С 14.10.2016 по 23.05.2017 ФИО4 уже официально являлся руководителем ООО «Транссиб».

С целью установления реальной возможности осуществления работ по договору силами ООО «Транссиб», были проанализированы трудовые ресурсы организации, техническое оснащение общества, наличие специальной техники и прочее.

В ходе проверки установлено, что транспортные средства, спецтехника, недвижимое имущество, земельные участки, иные основные средства у организации отсутствуют; налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль сданы с отражением минимальных сумм уплаты налога в бюджет.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Транссиб» платежи за приобретение овса, удобрений, травосмесей и т.п., что требуется для выполнения биологического этапа работ по договору на рекультивацию нефтезагрязненных земель отсутствуют, как и за аренду спецтехники.

Данная информация в совокупности с иными обстоятельствами дела свидетельствует об отсутствии ресурсов, позволяющих осуществлять деятельность по договору субподряда 01СП/16 от 03.05.2016.

Кроме того, по расчетному счету спорного контрагента установлено отсутствие платежей по оплате аренды имущества, коммунальных услуг, за электроэнергию, за услуги телефонной связи, Интернет и прочие коммунальные услуги, организация не перечисляла денежные средства на выплату заработной платы своим работникам, по договорам аутсорсинга, не установлено иных расходов, характерных для ведения обычной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным сетам контрагента установлено транзитное перечисление денежных средств, свидетельствующее о выведении их из контролируемого оборота.

В материалы выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены журналы производства работ (том 11, л.д. 20-67), из содержания которых следует, что ежедневно ФИО5 как ответственное лицо за производство технического и биологического этапа рекультивации земель ставила подпись о фактическом исполнении соответствующих работ на Холмогорском месторождении, тогда как ФИО5 не выезжала на месторождение и не была согласована для допуска на месторождение, что подтверждается письмом № 42-16/ от 07.05.2016.

Проанализировав заявки на производство работ, суд первой инстанции обоснованно установил, что данные по физическим лицам, которых как ранее, так и одновременно, заявляет ООО «СибТС-2000» как собственный персонал на различных месторождениях, для производства работ у различных Заказчиков, совпадают.

Так, со стороны ООО «Транссиб» были заявлены следующие сотрудники: ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО12; все эти же лица - ФИО20, ФИО7, ФИО21, ФИО9, ФИО23, ФИО8, ФИО24, ФИО25, ФИО12 и ФИО22 по заявкам ООО «СибТС-2000» от 2014-2015 года заявлены в качестве собственных рабочих для допуска на месторождения ООО «Агентства ЛУКОМ-А - Западная Сибирь».

На весь 2016 год ФИО7, ФИО21, ФИО9, ФИО8, ФИО25 по заявкам ООО «СибТС-2000» заявлены в качестве собственных рабочих для допуска на месторождения ООО «Сургутское РСУ».

Непосредственно на Холмогорское месторождение (заказчик - ОАО «Газпромнефть-ННГ») на 2015 - 2016 годы заявлялись как сотрудники ООО «СибТС-2000» - ФИО20, ФИО7, ФИО21, ФИО9, ФИО25, ФИО12, ФИО24, ФИО22, ФИО23

С октября 2016 года ФИО8 и ФИО12 указаны в штатном расписании непосредственно ООО «СибТС-2000».

Учитывая установленные обстоятельства, подтвержденные допустимыми доказательствами, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности факта выполнения работ на исследуемом объекте силами привлеченной организации (ООО «Транссиб»), следовательно, налогоплательщиком неправомерно заявлены вычеты по НДС по взаимоотношению с этим контрагентом.

Сформированный формальный документооборот с целью создания видимости финансово-хозяйственной деятельности, противоречит разумному экономическому смыслу, так как ООО «СибТС-2000» на основании действующих договоров могло самостоятельно осуществлять необходимые работы, без привлечения спорного контрагента в качестве посредника.

В отношении взаимодействия налогоплательщика с контрагентом ООО «ТПК «Техносервис» судом первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что представленные Заявителем документы по операциям с ООО «ТПК «Техносервис», не подтверждают реальность хозяйственных операций именно с указанным контрагентом.

Согласно материалов дела, за проверяемый период ООО «СибТС-2000» предъявлена к вычету сумма НДС по приобретенным услугам у ООО «ТПК «Техносервис» в размере 3 847 874 руб. за 4 квартал 2016 года.

Для подтверждения обоснованности заявленных вычетов Обществом представлены: договор субподряда № 02СП/16 от 01.09.2016 на выполнение работ по рекультивации нефтезагрязненных земель на участках ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (том11, л.д. 68-72); счета-фактуры (том11, л.д. 73-74), акты выполненных услуг (работ)(том 11, л.д. 75-76), подписанные от имени директора ООО «ТПК «Техносервис» ФИО6, о чём свидетельствует расшифровка подписи в документах; карточка счета 60 по контрагенту ООО «ТПК «Техносервис» (том 11, л.д. 77-78).

Как было установлено налоговым органом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в проверяемом периоде юридическим адресом ООО «ТПК «Техносервис» и адресом, указанном в документах, предъявленных в адрес ООО «СибТС-2000» в проверяемом периоде является: г. Новосибирск, улица Дуси Ковальчук дом №20/1, офис 6.

По заявленному адресу расположено двухэтажное административное здание. Проведенным осмотром местонахождения постоянно действующего исполнительного органа в лице директора, сотрудников и имущества организации ООО «ТПК «Техносервис» по адресу: г. Новосибирск, улица Дуси Ковальчук дом №20/1, офис 6 не установлено, в здании отсутствует вывеска и почтовый ящик для получения корреспонденции (том 5, л.д. 147).

Руководителем и учредителем ООО «ТПК «Техносервис» с момента регистрации организации являлся ФИО6

Из материалов дела следует, что ООО «СибТС-2000» заявило спорного контрагента в качестве субподрядной организации во исполнение договора, заключенного с АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» от 28.03.2016 года №ННГ-16/10910/00215/Р на выполнение услуг по рекультивации нефтезагрязненных земель.

К дополнительному соглашению № 1 от 17.08.2016 к данному договору в приложении № 2 утвержден Сторонами график производства работ по рекультивации нефтезагрязненных земель, согласно которому на всех кустах Холмогорского месторождения технический этап необходимо завершить до 31.08.2016, а биологический этап - до 20.09.2016г.

Иных дополнительных соглашений не составлялось (том 7, л.д. с 125, том 8).

Согласно же графика производства работ, утвержденного в одностороннем порядке только директором ООО «ТПК «Техносервис» ФИО6 и не являющимся приложением к договору субподряда № 02СП/16, на кустах Холмогорского месторождения крайний срок окончания технического этапа приходится на 27.09.2016г., а биологического - 30.09.2016г.

Таким образом, сроки утвержденные субподрядчиком, превышают исходные данные Заказчика, что также свидетельствует о нереальности субподрядных отношений.

При сопоставлении актов выполненных работ по рекультивации нефтезагрязненных земель между ООО «СибТС-2000» и АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» и между ООО «СибТС-2000» и ООО «ТПК «Техносервис» выявлено следующее: по биологическому этапу: акт № 12 от 10.10.2016 между ООО «СибТС-2000» и АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на общую сумму 23 421 451,84 руб., но без учета строк №8,9 (которые не перевыставлялись в адрес субподрядной организации) сумма по аналогичным работам равна 12 423 854,84 руб. При этом, по акту № 2 от 07.10.2016 между ООО «СибТС-2000» и ООО «ТПК «Техносервис» сумма составила 12 649 184,64 руб., и отражена в соответствующем счете-фактуре № 35 от 07.10.2016.

Таким образом, привлечение спорного контрагента экономически необоснованно со стороны ООО «СибТС-2000», так как налогоплательщик больше затратил, чем получил от Заказчика по биологическому этапу.

Более того, в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что работы ООО «СибТс-2000» выполняло самостоятельно своими силами и силами привлеченных физических лиц, не связанных трудовыми отношениями с ООО «СибТс-2000», что подтверждается заявками на оформление пропусков на работников и транспортные средства, направленных в адрес АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», а также в адрес иных Заказчиков, таких как ООО «Сургутское РСУ» и ООО «Агентсва ЛУКОМ-А - Западная Сибирь».

Так, со стороны ООО «ТПК «Техносервис» в качестве сотрудников заявлены три человека: ФИО26 (разнорабочий), ФИО27 (разнорабочий), ФИО28 (разнорабочий). По представленным документам соответствующие работы осуществлялись на протяжении одного месяца - сентябрь 2016 года.

При этом ранее, ФИО26, ФИО28 были заявлены ООО «СибТС-2000» на оформление пропуска на Холмогорское месторождение на срок до 31.12.2016 по заявке № 35/16 от 21.04.2016. ФИО27 - по заявке № 95/16 от 21.07.2016. Указанные лица заявлены именно как сотрудники ООО «СибТС-2000».

При этом согласно представленному ответу от 13.07.2017 на требование, выставленное в адрес ОАО «Газпромнефть-ННГ», заявки, в которых фигурируют вышеуказанные лица, не согласовывались Заказчиком. Согласование прошли только следующие заявки по персоналу: № 44/16 от 16.05.2016, № 51/16 от 01.06.2016, №52/16 от 01.06.2016.

Таким образом, вышеперечисленные лица не могли быть допущены на Холмогорское месторождение, что также подтверждается свидетелем (протокол допроса №28-35/330от 25.10.2017).

Так, в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО27 (том 5, л.д. 143-147), который пояснил, что не работал ни в ООО «СибТС-2000», ни в ООО «ТПК «Техносервис», на Холмогорское месторождение не выезжал. В 2016 году собирался устроиться на вахту, сдал документы в организацию, которую не помнит, но трудоустроиться в дальнейшем не получилось из-за проблем с учебой.

Из материалов также следует, что ООО «СибТС-2000» ив 2015 ив 2016 годах заявляло ФИО26 и ФИО28 в качестве собственных сотрудников: заявка № 33/15 от 25.02.2015 в адрес ООО «Сургутское РСУ»; письмо № 92/15 от 30.04.2015 (до конца 2015 года) в ООО «Агенство Луком-А-Западная Сибирь»; № 75/15 от 10.04.2015 – ОАО «Газпромнефть-ННГ»; № 267/15 от 22.12.2015 - ООО «СРСУ»; № 67/16 от 20.06.2016. - ООО «Агентства ЛУКОМ-А-Западная Сибирь», что подтверждает доводы налогового органа о постоянном использовании данных физических лиц от имени организации без официального трудоустройства.

Таким образом, при проведении анализа представленных документов заказчиков ООО «СибТС-2000», обнаружено сходство в заявках персонала для доступа на объекты, а именно следующих работников: ФИО26, ФИО28.

Перечисленные выше работники заявляются ООО «СибТС-2000» в 2015 году и в июне 2016 года для выполнения работ на объектах ООО «Лукойл-Западная Сибирь» по договору №14С1738 от 01.05.2014, который пролонгируется на 2015 год и объектах ОАО « Газпромнефть-ННГ». Этих же работников ООО «ТПК «Техносервис» заявляет для выполнения работ в адрес ООО «СибТС-2000» по договору № 02СП/16 от 01.09.2016 на объектах ОАО «Газпромнефть-ННГ» в качестве своих работников.

Таким образом, ООО «СибТс-2000» пользовалось услугами данных работников «напрямую» на протяжении 2014-2016 года, что подтверждается заявками, представленными ООО «СибТс-2000» в ходе проверки, то есть, ООО «СибТС-2000» создало формальный документооборот с ООО «ТПК «Техносервис» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Также установлено, что в заявках для выполнения работ ООО «СибТС-2000» ИНН <***> на объектах АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», в графе принадлежность (наименование предприятия) относительно фамилий заявленных работников ООО «ТПК «Техносервис», указано ООО «СибТС-2000». Данные заявки на ФИО26 и ФИО28 отправлены на согласование по договору №Д/2140/15-445181 от 09.02.2015 и по договору №ННГ-16/10910/00215/Р от 28.03.2016, раньше чем был заключен договор ООО «СибТс-2000» с ООО «ТПК «Техносервис» , из этого следует взаимосвязь с заявленными работниками ООО «ТПК «Техносервис» до даты официальных взаимоотношений с ООО «СибТс-2000».

Следовательно, ООО «СибТС-2000» «напрямую» использовало ФИО26 и ФИО28, создало формальный документооборот с целью создания видимости финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ТПК «Техносервис», что подтверждается ранее оформленными заявками на данных работников, очевидно, что эти работники находились под контролем ООО «СибТс-2000».

Кроме того, выездной налоговой проверкой установлено, что по условиям договора №ННГ-16/10910/00215/Р от 28.03.2016, заключенного с ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», Подрядчик (ООО «СибТС-2000») имеет право привлекать к исполнению отдельных производственных операций Субподрядчиков только при условии получения предварительного письменного согласия Заказчика на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ. При этом Подрядчик обязуется до заключения договора с субподрядчиком представить Заказчику копии всех юридических, финансовых, в том числе технических документов субподрядчика, необходимых для выполнения работ.

Однако из материалов дела видно, что ООО «ТПК «Техносервис» в качестве субподрядчика не согласовывался с Заказчиком.

Исходя из требований Заказчика, персонал на Холмогорском месторождении должен был быть квалифицирован и состоять из начальника участка, мастеров, слесарей, экскаваторщика, водителей, трактористов. Соответствующих специалистов у ООО «ТПК «Техносервис» не имеется.

Согласно техническому заданию на выполнение работ по рекультивации нефтезагрязненньгх земель на территории месторождений ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» к договору №ННГ-16/10910/00215/Р от 28.03.2016, заключенному с ООО «СибТС-2000», подрядчик должен иметь опыт оказания услуг в области рекультивации нефтезагрязненных земель в ландшафтных условиях Сибири, соответственно у организации ООО «ТПК «Техносервис» отсутствовал такой опыт в виду его создания незадолго до заключения договора.

Кроме того, у спорного контрагента отсутствует техника, транспортные средства для осуществления соответствующих работ.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Заявителем представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, содержащие недостоверные сведения. Кроме этого, представленные в материалы дела доказательства указывают на отсутствие реального хозяйственного взаимодействия между Заявителем и ООО «ТПК «Техносервис», доказательств выполнения спорных работ именно заявленным контрагентом (наличие основных средств, активов, транспорта и трудовых ресурсов) в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не приведено разумных доводов в обоснование выбора ООО «Лакшми», ООО «Транссиб», ООО «ТПК «Техносервис» в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота и по условиям договоров субподряда при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала) и опыта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Если деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершены умышленно, то в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации это влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, неполная уплата НДС в бюджет явилась следствием реализации заявителем схемы создания «искусственной» ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом собрано достаточное количество доказательств, свидетельствующих о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с заявленными контрагентами, о том, что спорные контрагенты умышленно включены в «цепочку» контрагентов с целью неправомерного получения вычетов по НДС.

Кроме того, в рассматриваемом случае, наличие умысла на совершение налогового правонарушения подтверждается выявленными фактическими обстоятельствами в совокупности и взаимосвязи: все три спорных контрагента взаимосвязаны между собой и подконтрольны одному лицу (совпадение IР-адресов, указание одного электронного адреса и телефона в первичных документах), не имеют никаких ресурсов для осуществления деятельности, при этом для создания видимости таковой используются данные физических лиц и техники, которая непосредственно имеет отношение к проверяемому налогоплательщику; при направлении на согласование ФИО специалистов от спорных контрагентов их персональные данные не указываются, а при направлении их уже от имени ООО «СибТС- 2000» в адрес Заказчиков - такие данные уже содержатся; указываются данные о лицах, которые не были согласованы Заказчиками; из допроса ФИО4 следует, что инициатором «взаимодействия» являлся именно ФИО17, т.е. руководитель ООО «СибТС-2000».

Документооборот, созданный между субподрядчиками и ООО «СибТс-2000», носит формальный характер, создан с целью получения необоснованной налоговой выгоды, денежные средства, перечисленные за работы, частично перечислены под видом оплаты на счета организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, с целью обналичивания денежных средств, посредством их перевода на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Создание такого формального документооборота не может быть квалифицировано как по неосторожности, так как имеет своей целью непосредственно уклонение от уплаты налога.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета, на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, Общество, в лице руководителя, осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде не поступления налогов в бюджет.

Принимая во внимание, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях Общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством фиктивного оформления сделок с контрагентами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что спорные контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, осуществляли коммерческую деятельность, не является безусловным подтверждением реальности взаимоотношений указанных юридических лиц с налогоплательщиком.

Доводы Общества относительно отсутствия доказательств взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика и его контрагентов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения и не отвечающих критериям статей 169, 171 НК РФ.

Содержащиеся в жалобе Общества доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8684/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТС-2000» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

С.В. Кривошеина

ФИО1