Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Дубаковой А.А., Мизиной Е.Б., рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Байкал Логистика», ФИО2 ( № 07АП-3126/22 (52)) на определение от 28.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Стрункин А.Д.) по делу № А45-20970/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению ООО «Байкал Логистика», ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 10.08.2023 приняты обеспечительные меры в виде установления запрета конкурсному управляющему ООО «ТрансАвто» ФИО3 проводить собрания кредиторов с повесткой собрания кредиторов:

- утверждение первоначальной цены реализации имущества ООО «Трансавто»;

- утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Трансавто» до момента рассмотрения требований кредиторов ООО «Транзит-М» и ООО «Байкал Логистика» (правопреемник - ФИО2).

Определением от 28.08.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционной жалобе ООО «Байкал Логистика» и ФИО2 просят его отменить и удовлетворить их ходатайство, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на то, что проведение собрание кредиторов не нарушит их права. Считают, что длительное бездействие конкурсного управляющего нарушают права иных кредиторов, которые могут не получить удовлетворения своих требований. Судом первой инстанции не должна приниматься ссылка конкурсного управляющего на обстоятельства иного спора.

До судебного заседания в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили письменные пояснения от конкурсного управляющего ФИО3, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из необходимости их сохранения обеспечительных мер и отсутствии оснований для их отмены.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, основания, послужившие причиной принятия мер, не отпали – требования ФИО2 и ООО «Транзит-М» о включении в реестр требований кредиторов не рассмотрены.

Так, в реестр кредиторов должника включены кредиторы с правом голоса на сумму 61 248 173,60 рублей, не рассмотренными остаются требования с правом голоса на сумму 73 316 857,40 рублей (требования ООО «Транзит-М», ООО «Байкал Логистика» - правопреемник ФИО2). Таким образом, сумма не рассмотренных требований превышает 50% голосующих требований на собрании кредиторов.

При этом, отказ от права участия в собрании кредиторов противоречит существу как арбитражного процессуального, так и гражданского процессуального регулирования, в связи с чем, является ничтожным.

Как установлено из многочисленных обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО «ТрансАвто», бывший руководитель должника ФИО4, его супруга ИП ФИО5, бывший заместитель директора ФИО6, ООО «Байкал Логистика» являются фактически/юридически заинтересованными по отношению друг к другу лицами, имеющими сложную организацию внутренней структуры хозяйственных отношений. На протяжении всего рассмотрения дела о банкротстве ООО «ТрансАвто» конкурсный управляющий должником ФИО3 занимает правовую позицию, согласно которой Должник - это центр убытков, а ООО «Байкал Логистика» и ее контролирующие лица - это центр прибыли.

Целью принятия обеспечительных мер, определением от 10.08.2023 являлось сохранение существующего положения сторон, обеспечение участие в собраниях кредиторов по вопросам реализации имущества должника всех кредиторов, обоснованность требований которых, проверена судом, в целях исключения дальнейшего порождения обособленных споров, которых и так значительное количество, что усматривается из Картотеки арбитражных дел, минимизации роста текущей задолженности.

Отказ ФИО2 от права на обжалование решений собрания кредиторов, отказ от участия в них, не гарантирует такое обжалования иными лицами, участвующими в деле.

В рамках дела о банкротстве ООО «ТрансАвто» было подано четыре жалобы на конкурсного управляющего, две из которых поданы ФИО2, еще две – бывшим заместителем руководителя должника ФИО6, аналогичные функции ФИО6 выполнял и в ООО «Байкал Логистика», который последовательно занимает аналогичную правовую позицию в обособленных спорах с ФИО2

ООО «Транзит-М» (23,3 % голосов на собрании по расчету ФИО2, 18,9% по расчету управляющего) не заявляло об отказе от участия в собраниях по вопросам реализации имущества должника. Размер голосов ООО «Транзит-М» является значительным и может повлиять на результаты принятых решений.

В целях процессуальной экономии, Законом о банкротстве разработан механизм проведения собраний кредиторов, на котором лица, участвующие в деле о банкротстве могут выразить свое мнение, заявить возражения, внести определенные коррективы в утверждаемые документы и т.п.

Сохранение принятых обеспечительных мер позволит соблюсти данную процедуру утверждения положения, минимизировав риск разрешения Арбитражным судом

Новосибирской области разногласий между кредиторами в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, либо заявления, поданного на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а для конкурсной массы минимизировав риск несения дополнительных расходов в виде публикаций в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ», почтовых расходов, а возможно и привлечения дополнительных специалистов: оценщиков, экспертов и т.д.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности занижения начальной цены продажи, следовательно, права кредиторов не могут быть нарушены, подлежат отклонению, поскольку участие в собрании кредиторов сводится не только к факту принятия решения по цене продажи, но и с иными фактическими и процессуальными обстоятельствами.

Возражения кредиторов впоследствии, могут возникнуть и по поводу выбора торговой площадки, сроков проведения торгов, порядка уведомления потенциальных покупателей о начале торгов, шага торгов, периода действия предложения; цены отсечения, определения дальнейших действий на случай отсутствия победителей торгов после завершения публичного предложения и т.д.

Таким образом, до рассмотрения требований всех кредиторов (ФИО2 и ООО «Транзит-М») нецелесообразно утверждать положение о продаже имущества и приступать к его реализации.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в рамках оспаривания сделок применены последствия недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника существенных сумм. Конкурсным управляющим ООО «ТрансАвто» еще не предпринимались действия по принудительному исполнению судебного акта, в связи с чем, выставление данного требования на торги не отвечает принципу разумности.

При этом, в настоящее время управляющим проводятся мероприятия по пропорциональному распределению конкурсной массы, не окончены мероприятия по истребованию иного имущества должника, тогда как определение состава имущества перед началом торгов, также позволит сократить расходы на их проведение.

Соответственно, до рассмотрения требований кредиторов ООО «Транзит-М» и ФИО2 и проведения вышеперечисленных мероприятий, проведение собрания кредиторов по утверждению порядка продажи имущества нецелесообразно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых определением от 10.08.2023 обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о предрешении судом первой инстанции результатов иных споров подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании выводов суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Байкал Логистика», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1