Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (№ 07АП-3129/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 февраля 2017 года по делу № А45-19182/2016 (судья Нахимович Е.А.)

по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Энергия» г. Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения от 25.08.2016 года, предписания от 25.08.2016 года №48 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (далее по тексту – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании решения от 25.08.2016 года и предписания от 25.08.2016 года № 48 незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Энергия» г. Новосибирска (далее по тексту – третье лицо, МУП «Энергия» г. Новосибирска, Предприятие).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных Департаментом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; неправильно истолкованы законы, подлежащие применению; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что арбитражным судом не дана правовая оценка доводам заявителя о том, что закрепление муниципального имущества органом местного самоуправления за муниципальным предприятием или учреждением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления не требует проведения каких-либо конкурсных процедур, такое закрепление осуществляется на основании соответствующего решения, а не на основании договора или иной сделки; арбитражным судом неправильно применены положения Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о применении положений части 2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ; имущество, переданное заявителем предприятию, из муниципальной собственности города Новосибирска не выбыло; МУП «Энергия» г. Новосибирска вступило в право хозяйственного владения с момента государственной регистрации права хозяйственного владения в отношении объекта недвижимости, переданного Департаментом на основании Приказа Департамента от 18.12.2015 года № 1196-од; антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, обязав Департамент отменить документ - основание (Приказ Департамента от 18.12.2015 года № 1196-од) уже зарегистрированного уполномоченным государственным органом права хозяйственного ведения; указывает на нарушение судом первой инстанции положений части 1 статьи 133 АПК РФ, что привело к неправильному определению норм законодательства, подлежащих исследованию и правовой оценке.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку антимонопольным органом представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих выводов; передача прав в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться исключительно на основании договоров аренды или концессионных соглашений, закрепление указанных систем и (или) объектов за унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения действующим законодательством не предусмотрено; основания для предоставления спорного имущества МУП «Энергия» без проведения торгов отсутствуют; предписание № 48 от 25.08.2016 года выдано Управлением в пределах предоставленных полномочий.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

МУП «Энергия» г. Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, поддержали доводы апелляционной жалобы заявителя, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку передача имущества муниципальным органом, созданному им муниципальному предприятию, является волеизъявлением, прямо предусмотренным ГК РФ, ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»; передача спорного имущества (газовой котельной) не противоречит нормам действующего законодательства.

Письменный отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска от 18.12.2015 года №1196-од за МУП «Энергия» на праве хозяйственного ведения закреплены объекты теплоснабжения.

25.08.2016 года Управлением по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принято решение, которым действия Департамента, выразившиеся в закреплении в соответствии с приказом Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска №1196-од от 18.12.2015 года объектов теплоснабжения на праве хозяйственного ведения за МУП «Энергия» в нарушение действующего законодательства, что устранило иные хозяйствующие субъекты от возможности участия в конкурсах или аукционах на право заключение договора аренды указанных объектов (на право заключения концессионного соглашения), и тем самым привело (могло привести) к ограничению конкуренции на рынке теплоснабжения, признаны противоречащими части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

25.08.2016 года антимонопольным органом Департаменту выдано предписание № 48 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым предписано в срок до 16.09.2016 года прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем отмены приказа Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска №1196-од от 18.12.2016 года.

Полагая указанные выше решение и предписание Управления незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом представлены надлежащие доказательства нарушения заявителем требований Закона № 135-ФЗ.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона № 135-ФЗ, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 51 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом № 190-ФЗ (пункт 4.2 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Таким образом, законодательно установлены только два способа передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, по договорам их аренды или по концессионным соглашениям.

При этом право хозяйственного ведения в силу статьи 294 ГК РФ является ничем иным, как правом владения и пользования имуществом.

В тоже время передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, путем их закрепления на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями, не предусмотрена частью 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры.

Порядок заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества регулируется статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заключение таких договоров может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов за исключением случаев, указанных в данной статье (часть 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции»).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям.

Указанный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Пункты 10, 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ относят к числу объектов концессионного соглашения объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Следовательно, из анализа норм законодательства о водоснабжении и теплоснабжении следует, что передача прав в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться исключительно на основании договоров аренды или концессионных соглашений, закрепление указанных систем и (или) объектов за унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения действующим законодательством не предусмотрено.

Передача органами местного самоуправления прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, иначе как на основании договоров аренды или концессионных соглашений, заключенных по результатам конкурсных процедур, предусмотренных Законом № 190-ФЗ и Законом № 115-ФЗ, не допускается.

Закрепление указанных объектов за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения без проведения таких процедур препятствует развитию конкуренции, поскольку создает для данного хозяйствующего субъекта преимущественные условия в получении муниципального имущества во временное владение и (или) пользование и лишает иных лиц, занимающихся аналогичной хозяйственной деятельностью, возможности получить права на эти объекты.

С момента официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 года № 103-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» права владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на праве хозяйственного ведения за унитарными предприятиями закрепляться не могут.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, такое имущество на момент заключения концессионного соглашения может принадлежать государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

В указанной норме закреплена лишь только возможность принадлежности объектов заключаемого концессионного соглашения на праве хозяйственного ведения государственным и муниципальным унитарным предприятиям. Однако, в ней не установлено право передавать объекты теплоснабжения на праве хозяйственного ведения таким предприятиям. Исходя из совокупности изложенных выше норм, следует, что такое закрепление могло быть осуществлено до момента официального опубликования 08.05.2013 года Федерального закона от 07.05.2013 года №103-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных нрав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

По сообщению Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства Мэрии г. Новосибирска (вх. №1705 от 29.02.2016 года), движимое и недвижимое имущество, закрепленное за МУП «Энергия» г. Новосибирска приказом Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска №1196-од от 18.12.2015 года, не является объектами, технологически связанными с объектами, находящимися в хозяйственном ведении МУП «Энергия» г. Новосибирска, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Учитывая изложенное, у Департамента отсутствуют основания для предоставления указанного имущества МУП «Энергия» без проведения торгов, следовательно, антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия Департамента по передаче объектов теплоснабжения МУП «Энергия» г. Новосибирска без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения как нарушающие статью 15 Закона № 135-ФЗ.

Доводы апеллянта о том, что антимонопольный орган вышел за пределы установленных законом полномочий, поскольку незаконно обязал Департамент отменить документ - основание зарегистрированного уполномоченным государственным органом права хозяйственного ведения, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство.

Таким образом, предписание № 48 от 25.08.2016 года выдано Управлением в пределах предоставленных полномочий.

При этом факт регистрации уполномоченным государственным органом права хозяйственного ведения, и возможность оспаривания такого права только в судебном порядке не свидетельствует о недействительности предписания, поскольку предписание не содержит властных распорядительных указаний, адресованных третьим лицам, о необходимости аннулировать регистрацию права хозяйственного ведения. Такие действия Департамент вправе совершить самостоятельно путем надлежащего обращения в уполномоченный орган либо в судебном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Департаментом требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (части 1 статьи 133 АПК РФ), основных принципов судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), что, по мнению заявителя, в силу положений части 6 статьи 268 и части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при подготовке дела к судебному разбирательству судом первой инстанции указанные нормы процессуального права и названные разъяснения по их применению высшей судебной инстанции были применены при определении характера спорного правоотношения и при разрешении вопроса о составе участвующих в деле лиц; арбитражным судом полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Департамент, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2017 года по делу № А45-19182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Марченко Н.В.

Скачкова О.А.