Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2017 по делу № А45-24719/2016 (судья Зюзин С.Г.) по иску Администрации Озеро-Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области (ИНН <***> ОГРН <***>, 632220, Новосибирская область, Чановский р-н., <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» (ИНН <***> ОГРН <***>, 630099, <...>) о расторжении муниципального контракта и взыскании 13014117,46 руб. неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Озеро-Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – ООО «Атлас», общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта № 1 от 09.07.2015 и взыскании 13 014 117,46 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2017 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 13 014 117,46 руб., в остальной части иска отказано.

ООО «Атлас», не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска о взыскании 13 014 117,46 руб. отказать.

В обоснование своих доводов общество указывает на то, что к правоотношениям сторон муниципального контракта № 1 от 09.07.2015 должны быть применены положения о договоре подряда – по фактически исполненным ответчиком обязательствам по производству строительных работ в соответствии с актами по форме КС-2 у заказчика возникло обязательство по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, в связи с чем уплаченные заказчиком денежные средства за выполненные работы в сумме 13 014 117,46 руб. не могут быть расценены как неосновательное обогащение подрядчика.

Администрация в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца доводы отзыва поддержали.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, обществу на основании договора аренды принадлежит право пользования земельным участком с кадастровым номером 54:27:000000:1229 по адресу: <...>.

На основании разрешения на строительство от 14.03.2015 года и проектно-сметной документации ООО «Атлас» получило право как застройщик выполнить работы по возведению двухэтажного жилого дома.

06.07.2015 между ООО «Атлас» (застройщик) и Администрацией (участник долевого строительства) подписан муниципальный контракт № 1 по результатам проведения торгов в виде электронного аукциона.

В соответствии с пунктами 1.1-1.2, 4.2 контракта застройщик обязуется в срок до 01.09.2016 передать Администрации 18 квартир в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Также судом первой инстанции установлено, что между сторонами был подписан муниципальный контракт № 1 от 29.06., в соответствии с пунктами 1.1 -1.2, 4.2 которого ответчик обязуется в срок до 01.09.2016 года передать истцу 18 квартир в многоквартирных домах по адресу:

- <...>;

- <...>.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте http://zakupki. gov.ru о контракте № 3541510126015000001 размещена информация о дате его заключения (подписан сторонами в электроном виде) - 09.07.2015.

Таким образом, судом установлено, что имеют место быть три варианта контракта:

- муниципальный контракт № 1 от 06.07.2015. Имеется бумажная форма, подписанная сторонами. Предмет контракта - приобретение истцом 18 квартир в многоквартирном доме по адресу: <...>. В электронном виде не подписан. Зарегистрирован в УФРС;

- муниципальный контракт № 1 от 29.06.2015. Имеется бумажная форма, подписанная сторонами. Предмет контракта - приобретение истцом 18 квартир в многоквартирном доме по двум адресам: <...>, и <...>. В электронном виде подписан, но без даты. Не зарегистрирован в УФРС;

- муниципальный контракт № 1 от 09.07.2015. Бумажная форма, подписанная сторонами, отсутствует. Предмет контракта - приобретение истцом 18 квартир в многоквартирном доме по двум адресам: <...>, и <...>. В электронном виде подписан, но без даты. Дата определена по дате подписания в электронном виде. Не зарегистрирован в УФРС.

Все указанные контракты идентичны по своему содержанию, за исключением даты и адресов домов, где расположены объекты долевого строительства.

Порядок оплаты по договору определен сторонами в пункте 3.6 контрактов, согласно которому 70% стоимости оплачивается истцом по факту выполнения ответчиком строительных работ на основании актов приемки выполненных работ, а 30% после получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общество приступило к выполнению работ и Администрация на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 перечислила ответчику денежные средства в размере 13 014 117,46 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями; в назначении платежа в платежных поручениях указано: «Оплата по контракту № 1 от 29.06.2015».

В установленный контрактом срок (01.09.2016) застройщик свои обязательства по передаче объекта перед Администрацией не исполнил.

При этом судом установлено, что с сентября 2016 года на объекте работы застройщиком не ведутся, стадия готовности объекта по пояснениям истца составляет около 50% (смонтирован каркас дома без кровли, без инженерных сетей, окон, дверей, внутренней отделки).

05.09.2016 Администрация направила обществу требование о расторжении договора и возврате денежных средств, на которое получен отказ от 10.10.2016 со ссылкой на неподписание Администрацией актов выполненных работ.

По результатам обследования, проведенного Администрацией 10.11.2016 (акт проверки готовности строящегося дома представлен в электронном виде), установлено, что к продолжению работ ответчик не приступил, фактический объем работ не превышает 50%.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора участия в долевом строительстве, урегулированные Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 214-ФЗ).

Отказывая в иске в части расторжения муниципального контракта № 1 от 09.07.2015 суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности указанного контракта (не согласованы существенные условия – адрес строящегося объекта), в связи с чем исковые требования в части расторжения муниципального контракта № 1 от 09.07.2015 оставлены без удовлетворения. Требования истца судом удовлетворены в части взыскания с ответчика 13 014 117,46 руб. неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании того, что при признании контракта незаключенным у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом.

Поскольку, как следует из апелляционной жалобы, общество решение Арбитражного суда Алтайского края не обжалует в части выводов суда о признании муниципального контракта № 1 от 09.07.2015 незаключенным и отказе в иске в этой части, а не согласно с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании 13 014 117,46 руб., при отсутствии возражений Администрации, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что фактически между сторонами сложились правоотношения из договора участия в долевом строительстве, урегулированные Законом № 214-ФЗ, в связи с чем отклонил довод ответчика о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Суд исследовал наличие существенных условий в договоре.

Существенные условия указаны в части 4 статьи 4 № 214-ФЗ, одним из которых является: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 3 Закона № 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект долевого строительства сторонами контракта не согласован (адрес объекта), следовательно, спорный контракт является незаключенным.

Как указано выше, относительно правильности данного вывода доводы в апелляционной жалобе не приводятся.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правильно указано судом, признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами.

Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

Поскольку общество не предоставило встречное удовлетворение (имущество, подлежащее передаче – многоквартирный дом), то денежные средства в сумме 13014117,46 руб., уплаченные Администрацией по спорному контракту, судом первой инстанции обоснованно расценены как неосновательное обогащение и правомерно взысканы на основании статьи 1102 ГК РФ.

Довод апеллянта о встречном предоставлении ответчиком в виде выполнения им работ по актам выполненных работ формы КС-2, как он полагает - по договору подряда, и как следствие, отсутствие у него неосновательного обогащения, не принимается апелляционным судом.

Как указывалось выше, правоотношения сторон были квалифицированы судом как регулируемые договором участия в долевом строительстве, где на общество (застройщик) возлагалось обязательство по передаче Администрации недвижимого имущества (многоквартирного дома), а не выполнения работ. Указанные акты, фактически подписывались с целью проведения расчета между сторонами без приемки каких-либо работ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.12.2016 № 303-ЭС16-17026.

При изложенных обстоятельствах, судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 13 014 117,46 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2017 по делу № А45-24719/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО3