Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Ростелеком» (№07АП-3165/2022) на решение от 15.03.2022 (решение в виде резолютивной части принято 02.03.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35612/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пахомова Ю.А.), по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск (ОГРН 1045403211369, ИНН 5407268385) к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 77070494388, ОГРН 1027700198767) , г. Санкт-Петербург о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее по тексту – заинтересованное лицо, общество, ПАО «Ростелеком») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением от 15.03.2022 (решение в виде резолютивной части принято 02.03.2022) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Ростелеком» о привлечении к участию в деле №А45-35612/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «ГРЧЦ» в лице филиала ФГУП «ГРЧЦ» отказано. В удовлетворении ходатайства заявителя о переходе к рассмотрению дела № А45-35612/2021 по общим правилам искового производства отказано. Публичное акционерное общество «Ростелеком» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апеллянт в жалобе ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, при этом указывает, что срок истек, соответственно 23.02.2022 и 24.02.2022, а решение судом принято 02.03.2022, то есть за пределами трех месяцев, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ; административным органом не доказано событие административного правонарушения; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного производства; судом неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «ГРЧЦ» в лице филиала ФГУП «ГРЧЦ».

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части привлечения общества к административной ответственности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Ростелеком» имеет лицензию № 183871 от 27.01.2021 на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов.

На основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому Федеральному округу от 24.09.2021 № 72-нд «О проведении планового систематического наблюдения» в отношении ПАО «Ростелеком».

В Баганском, Доволенском, Карасукском, Краснозерском, Кочковском, Купинском, Маслянинском и Чистоозерном районах Новосибирской области проведено систематическое наблюдение с целью выполнения плана деятельности управления на 2021 год, а также Плана СН/мониторинга за соблюдением обязательных требований в области оказания универсальных услуг связи на 4 квартал 2021 года.

Систематическое наблюдение проведено в период с 01.10.2021 по 24.12.2021 включительно (59 рабочих дней).

В ходе планового систематического наблюдения, проведенного с 01.10.2021 по 24.12.2021, составлен протокол мониторинга № 54-0650-11 от 30.11.2021. В приложении к нему отражены результаты контроля в Карасукском, Купинском, Баганском районах Новосибирской области обнаружены нарушения условий оказания универсальных услуг связи.

В Акте мониторинга № 54-1282-01 от 01.12.2021 отражены следующие нарушения:

- в Карасукском районе в п. Чернозерка, ул. Центральная, 4 обнаружено, что отсутствует местное телефонное соединение для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи, внутризоновых телефонных соединений, доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами связи в сети связи, доступа к системе информационно-справочного обслуживания, возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб (время мониторинга - 23.11.2021 в 15:05);

- в Купинском районе в с. Новониколаевка, ул. Южная, 35 обнаружено, что отсутствует местное телефонное соединение для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи, внутризоновых телефонных соединений, доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами связи в сети связи, доступа к системе информационно-справочного обслуживания, возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб (время мониторинга - 24.11.2021в 16:35);

- в Баганском районе в с. Стретинка, ул. Жемчужная, 44, обнаружено, что отсутствует информирование пользователей о номерах, присвоенных таксофонам (23.11.2021 в 16:40).

Полагая, что имеются нарушения пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пунктов 2, 8 Правил оказания универсальных услуг, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 21.04.2005 № 241, что влечет нарушение заявителем пунктов 4, 5 лицензии от 27.01.2021 № 183871, в отношении общества 14.12.2021 составлен протокол об административном правонарушении № АП-54/2/1367.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ

Между тем, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял решение за переделами трехмесячного срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, если иное не предусмотрено данной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем в данном случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В соответствии с постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации №19-П от 19.05.2022 и № 3-П от 15.01.2019 исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня совершения административного правонарушения.

Разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, акт мониторинга № 54-1282-01 за соблюдением обязательных требований при осуществлении оператором универсального обслуживания деятельности в области оказания универсальных услуг телефонной связи, с использованием таксофонов составлен 01.12.2021. При этом в акте мониторинга отражено, что он нарушения выявлены должностным лицом административного органа 23.11.2021 и 24.11.2021.

В протоколе мониторинга №54-0650-11 от 30.11.2021, указано, что нарушения совершены с четким указанием даты и времени их совершения 23.11.2021 в 15:05 и 24.11.2021 в 16:25. Следовательно, днем обнаружения должностным лицом факта нарушения Обществом лицензионных требований является именно 23.11.2021 и 24.11.2021, а не день составления протокола об административном правонарушении, поскольку проведение проверки и составление протокола по делу об административном правонарушении осуществляло одно и то же должностное лицо – Харченко О.В.

В настоящем случае, при исчислении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности с учетом даты обнаружения правонарушения (23.11.2021 и 24.11.2021), на момент вынесения судом первой инстанции решения в виде резолютивной части 02.03.2022 трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, при этом такой трехмесячный срок также истек и с даты составления протокола мониторинга №54-0650-11 от 30.11.2021 и с даты составления акта мониторинга № 54-1282-01 от 01.12.2021.

Руководствуясь пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 и пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, на день вынесения судом первой инстанции решения в виде резолютивной части - 02.03.2022, трехмесячный срок привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции в части привлечения Общества к административной ответственности, как нарушающий нормы процессуального права.

Между тем, в остальной части решение суда первой инстанции соответствует закону.

Так, в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

В настоящем случае заявление подано в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ, в соответствии с которым дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 статьи 202 АПК РФ лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие у ФГУП «ГРЧЦ» в лице филиала ФГУП «ГРЧЦ» заинтересованности в исходе дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «ГРЧЦ» в лице филиала ФГУП «ГРЧЦ».

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело. При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения заявления по существу и суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции, подлежит отмене в части привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 211, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2022 (решение в виде резолютивной части принято 02.03.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35612/2021 отменить в части привлечения публичного акционерного общества «Ростелеком» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принять в этой части новый судебный акт.

Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу,
г. Новосибирск в удовлетворении заявления о привлечении публичного акционерного общества «Ростелеком» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение от 15.03.2022 (решение в виде резолютивной части принято 02.03.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35612/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья О.О. Зайцева