Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2017 г. по делу № А45-954/2017 (судья И.В. Попова)

(дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологические системы», г. Новосибирск

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск

об оспаривании постановления от 12.01.2017 № 20-04-13/16-145П,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экологические системы» (далее – заявитель, общество, ООО «Экосистемы») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (далее - административный орган, МРУ Росфинмониторинга по СФО) об оспаривании постановления от 12.01.2017 № 20-04-13/16-145П, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.03.2017 постановление Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу от 12.01.2017 № 20-04-13/16-145П о назначении административного штрафа по делу об административном правонарушении за совершение ООО «Экосистемы» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ признано незаконным в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, изменено на административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не позволяет достичь цели Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), и препятствует функционированию механизма, направленного на недопущение легализации доходов, а также на противодействие такому общественно опасному деянию, как финансирование терроризма, при этом существенная угроза безопасности государства, охраняемым общественным отношениям может заключаться не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу необоснованной. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 16.11.2016 № 116 проведена выездная проверка исполнения ООО «Экосистемы» требований Федерального закона 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в ходе которой установлено:

- не представлены документы, необходимые для постановки на учёт в Росфинмониторинг от ООО «Экосистемы» в проверяемом периоде в МРУ Росфинмониторинга по СФС;

- не разработаны (не представлены) правила внутреннего контроля;

- в ООО «Экосистемы» не соблюдались требования Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к подготовке и обучению кадров в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, что является нарушением в части осуществления внутреннего контроля;

- проверкой выявлено восемь подлежащих обязательному контролю сделок по предоставлению ООО «Центр Утилизации» (ИНН 5401344706) движимого имущества по договорам финансовой аренды (лизинга);

- ООО «Экосистемы» к Личному кабинету на сайте Росфинмониторинга в проверяемом периоде не подключилось. Документы, подтверждающие проведение проверок наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, ООО «Экосистемы» не представлены.

Информация о результатах проверок наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, от ООО «Экосистемы» в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) не поступала.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, 13.12.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2017 № 20-04-13/16-145П общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о его отмене.

Отменяя постановление постановления от 12.01.2017 № 20-04-13/16-145П в части назначения административного наказания в виде административного штрафа и назначая обществу наказание в виде предупреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Экосистемы» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, при этом имеются основания для изменения меры ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Часть 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.27 КоАП РФ, является установленный законом порядок осуществления противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом.

Отношения в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ установлены обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом по установлению и представлению в уполномоченный орган определенной информации, а также ответственность за нарушение данного Закона.

Статьей 3 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма; организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля; осуществление внутреннего контроля реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров

Статьей 5 Федерального закона № 115-ФЗ определен перечень организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом, в число которых включены лизинговые компании.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях

В соответствии с подпунктами 4, 6, 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами; применять меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, за исключением случаев, установленных пунктом 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона, незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа информации о включении организации или физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа решения о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень; не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, и информировать о результатах такой проверки уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ операция с денежными средствами в наличной форме подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее.

Административным органом установлено, что в нарушение указанных требований правила внутреннего контроля в ООО «Экосистемы» в проверяемом периоде не разработаны (не предоставлены).

В соответствии с приказами от 25.08.2011, от 14.11.2014 специальными должностными лицами, ответственными за реализацию в ООО «Экосистемы» правил внутреннего контроля, назначено лицо, занимающее должность генерального директора - Мишель Д.В., Артамонов Т.И. Обучение в форме целевого инструктажа в проверяемом периоде указанные лица не проходили.

Таким образом, в ООО «Экосистемы» не соблюдались требования Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к подготовке и обучению кадров в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, что является нарушением в части осуществления внутреннего контроля.

В ходе проверки выявлено 8 подлежащих обязательному контролю сделок по предоставлению ООО «Центр Утилизации» (ИНН 5401344706) движимого имущества по договорам финансовой аренды (лизинга), сведения о которых были направлены в уполномоченный орган с нарушением установленных законодательством порядка и сроков. По договорам сведения в Росфинмониторинга были направлены 10.12.2016.

Административным органом выявлено, что в нарушение подпунктов 6 и 7 пункта 1, пункта 10 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ ООО «Экосистемы» к Личному кабинету на сайте Росфинмониторинга в проверяемом периоде не подключилось, в связи с чем с 19.08.2015 у ООО «Экосистемы» отсутствует возможность исполнять требования указанных выше норм.

Документы, подтверждающие проведение проверок наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, ООО «Экосистемы» не представлены.

Указанное обществом в суде не оспорено и не опровергнуто соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Экосистемы» допустило нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, поскольку не исполнило вышеуказанное законодательство в части организации и осуществления внутреннего контроля, что не повлекло непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а повлекло представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного порядка и сроков.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ООО «Экосистемы» нарушило вышеперечисленные требования Федерального закона № 115-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведений о невозможности соблюдения обществом требования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении 13.12.2016 в отношении общества должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Оспариваемое постановление от 12.01.2017 вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, содержит все предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Проверив выводы суда первой инстанции о применении наказания в виде предупреждения, апелляционный суд находит их обоснованными в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется нормами раздела 4 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей

Санкция части 1 статьи 15.27 КоАП РФ предполагает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции верно установил, что, как следует из текста оспариваемого постановления административного органа, отягчающих ответственность обстоятельств административным органом не установлено, общество привлечено к ответственности впервые, что должно быть расценено административным органом как смягчающее обстоятельство. Кроме того, к дате рассмотрения дела об административном правонарушении обществом устранены выявленные нарушения законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Также административным органом установлено, что ООО «Экосистемы» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, административным органом не применено административное наказание в виде предупреждения, предусмотренное санкцией части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Административный орган в жалобе указывает, что неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не позволяет достичь цели Федерального закона № 115-ФЗ, и препятствует функционированию механизма, направленного на недопущение легализации доходов, а также на противодействие такому общественно опасному деянию, как финансирование терроризма, при этом существенная угроза безопасности государства, охраняемым общественным отношениям может заключаться не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку порядок привлечения к административной ответственности, в том числе установление вида административного наказания и его размер, регламентируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ законодателем предусмотрена такая мера административного наказания как предупреждение.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено квалифицирующих признаков, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не позволяющих применить такой вид административного наказания как предупреждение.

Доказательств обратного, в частности, о неоднократности совершения заявителем административного правонарушения, аналогичного вменяемому, причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, административным органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, при определении меры административной ответственности должны учитываться как положения КоАП РФ о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая совершение правонарушения впервые и альтернативный характер санкции части 1 статьи 15.27 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих обстоятельств (на что ссылается административный орган в постановлении), судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в настоящем конкретном случае цель административного наказания будет достигнута при применении к ООО «Экосистемы» административной ответственности в виде предупреждения.

В связи с изложенным, доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права в совокупности с фактическими обстоятельствами настоящего дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

В этой связи, с учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, по отдельности и оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о признании незаконным постановления в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб. и о назначении обществу административного наказания в виде предупреждения, правомерным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2017 г. по делу № А45-954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Скачкова