Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Капитан Флинт» (рег. №07АП-3171/15 (12)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2015г. (судья Зюков В.А.)

по делу №А45-26456/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЛАРП»,

(заявление ООО «Капитан Флинт» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности),

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2015 признано обоснованным заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СЛАРП», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21 от 07.02.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2015 ООО «СЛАРП», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

06.08.2015г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Капитан Флинт» о признании недействительными сделок – договора займа от 24.09.2014, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «СЛАРП», договора займа от 14.08.2014, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «СЛАРП», договора займа от 21.08.2014, заключенного между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «СЛАРП».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Капитан Флинт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на неплатежеспособность должника на день совершения оспариваемой сделки, что подтверждается балансом на 31.12.2013г. Считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недопустимости и не относимости доказательства – сведений с сайта ЦБ РФ о средневзвешенной процентной ставке по кредитам. Ссылается на то, что совершение оспариваемых сделок привело к невозможности частичного удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что оспариваемые сделки - договор займа от 24.09.2014, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «СЛАРП», договор займа от 14.08.2014, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «СЛАРП», договор займа от 21.08.2014, заключенный между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «СЛАРП», являются подозрительными, направленными на причинение вреда кредиторам, кредитор ООО «Капитан Флинт» обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности признаков, необходимых для признания указанной сделки недействительным.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 7 постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 содержит следующие разъяснения: в силу абзаца 1 п. 2 комментируемой статьи предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (cт. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается ю. насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24.09.2014 между ФИО2 и должником заключен договор займа, по условиям которого, ФИО2 предоставил должнику заем в сумме 5 950 000 рублей, под 18 % годовых.

14.08.2014 между ФИО3 и должником заключен договор займа, по условиям которого, ФИО3 предоставил должнику заем в сумме 6 000 000 рублей, под 18 % годовых.

21.08.2014 между ФИО4 и должником заключен договор займа, по условиям которого, ФИО4 предоставил должнику заем в сумме 6 200 000 рублей, под 18 % годовых.

При этом судом первой инстанции установлено, что должник по состоянию на 24.09.2014 не прекращал исполнять свои денежные обязательства или обязанности.

По состоянию на 24.09.2014 должник имел единственный расчетный счет № <***> в ОАО «Альфа-банк». Как следует из выписки из указанного лицевого счета, движение денежных средств осуществлялось в нормальном режиме как до 24.09.2014, так и после 24.09.2014. На счете картотеки не было, все денежные обязательства и обязанности, в том числе зарплата и налоги, уплачивались в полном объеме и в установленные сроки.

Также, по состоянию на 24.09.2014 в отношении должника не было ни одного исполнительного производства о взыскании с должника; на исполнении имелись исполнительные документы об обеспечительных мерах по спору с ФИО8 об аресте недвижимого имущества, и исполнительные документы об обеспечительных мерах по трудовым спорам об аресте денежных средств на счете, причем, поскольку деньги на счете были в достаточном объеме, то на них в полном объеме заявленных требований был наложен арест.

При этом наличие, на даты совершения платежей оспариваемых сделок, оспариваемой в суде задолженности в сумме 10 млн рублей перед ООО «Капитан Флинт», участниками общества более 15 млн рублей, само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так, в соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Между тем, по состоянию на 12.03.2014 должник имел имущество, действительная (рыночная) стоимость которого по состоянию на 08.07.2013. оценивалось в 86 382 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом ЗАО «АДВАЙТА», в то время как совокупность всех, в том числе оспариваемых на тот момент обязательств должника, составляла не более 26 000 000 руб.

При этом ссылка апеллянта то, что при оценке признаков неплатежеспособности необходимо исходить из балансовой стоимости имущества, а не рыночной, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства отдельно и в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания вышеназванной сделки недействительной.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недопустимости и не относимости доказательства – сведений с сайта ЦБ РФ о средневзвешенной процентной ставке по кредитам, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Указанные документы являются ненадлежащим доказательством, поскольку представленные заявителем «сведения» являются усредненными, не учитываются обстоятельства, при которых выдаются кредиты. Также данные сведения не разделяют размеры ставок для субъектов малого, среднего, крупного предпринимательства, не учитывают особенностей должника ООО «СЛАРП» (кредитную историю, размер активов, поручительства и пр.).

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Капитан Флинт» о приобщении к делу дополнительного доказательства в виде заключения по результатам экспертизы, поскольку уважительных причин своевременного получения указанного доказательства и представления его в суд первой инстанции апеллянтом не указано.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана обоснованная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «17» сентября 2015г. по делу №А45-26456/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Капитан Флинт» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Логачев К.Д.

Иванов О.А.

Кудряшева Е.В.