Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитан Флинт» (рег. № 07АП-3171/2015(25)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 декабря 2015 года (судья Зюков В.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП» (630099, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Капитан Флинт» на неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «СЛАРП» ФИО2, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

05.02.2015 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление ФИО4 о признании ООО «СЛАРП» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

07.02.2015 в газете «Коммерсантъ» №21 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «СЛАРП» (630099, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 (пять) месяцев (до 17.11.2015). Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП» (630099, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) утвержден ФИО2.

25.11.2015 ООО «Капитан Флинт» обратилось в суд с уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ жалобой на неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «СЛАРП» ФИО2, где просило признать действия конкурсного управляющего ООО «СЛАРП» ФИО2 по привлечению оценочной компании «ПрофКонсалт» незаконными, отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 декабря 2015 года жалоба общества с ограниченной ответственностью «Капитан Флинт» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «СЛАРП» ФИО2, об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП» оставлена без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Капитан Флинт», в апелляционной жалобе просит отменить определение, признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СЛАРП» ФИО2 по привлечению ООО «Оценочная компания «ПрофКонсалт», отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СЛАРП». В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, применение закона, не подлежащего применению, и неприменение закона, подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал доводы и доказательства заинтересованности привлечённого оценщика в отношении кредиторов, представителем которых является ФИО5. Прежним наименование ЗАО ФПГ «АРКОМ», генеральным директором которого является ФИО2, являлось ЗАО «ПрофКонсалт»; в интервью корреспонденту газеты «Новая Сибирь» ФИО2 подтверждает наличие, фактически, под его управлением двух компаний с наименование «ПрофКонсалт» - оценочной и юридической; ЗАО ФПГ «АРКОМ», как и сам арбитражный управляющий ФИО2 осуществляют свою деятельность по адресу – <...>. По этому же адресу располагается ООО Юридическая компания «ПрофКонсалт», единственным участником которой является ФИО6 Он же является единственным участником ООО Оценочная компания «ПрофКонсалт», привлеченная ФИО2 для определения стоимости имущества должника. В суд первой инстанции представлена копия страницы с сайта ogrn.ru, содержащая сведения о том, что представитель собрания кредиторов ФИО5 являлась участником ООО Оценочная компания «ПрофКонсалт» с долей в уставном капитале 35%, но суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у МИФНС № 16 по Новосибирской области соответствующих сведений. Указанное обстоятельство не отражено в обжалуемом определении.

По мнению заявителя, отчёт об оценке, выполненный ООО «Сибирский институт оценки», подтверждает завышение рыночной стоимости имущества должника при проведении торгов, что влечёт неоднократное проведение повторных торгов со снижением цены реализуемого имущества и расходы на проведение торгов. Заключение по результатам экспертизы также подтверждает, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительства по адресу: <...> несколько раз меньше стоимости, установленной привлечённым конкурсным управляющим оценщиком. Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2015 по делу № А45-22587/2012 и от 11.12.2012 по делу № А45-11831/2010 о признании незаконными действий ФИО2 подтверждают неоднократное нарушение ФИО2 законодательства о банкротстве, у суда первой инстанции не было оснований отказывать в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СЛАРП». Суд первой инстанции не сослался на норму права, согласно которой конкурсный управляющий может быть отстранён в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в удовлетворении жалобы отказано, в том числе, в связи с её неприменением. Также суд сослался на статью 24 Закона о банкротстве, утратившую силу, поэтому к выводам суда первой инстанции следует отнестись критически и подробно исследовать все обстоятельства данного спора.

Конкурсный управляющий ООО «СЛАРП» ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку оценщик не является заинтересованным лицом в отношении конкурсного управляющего, должника и кредиторов. Ходатайство об истребовании доказательств кредитор в суде первой инстанции не заявлял. Заявитель не доказал несоответствие отчёта об определении стоимости имущества должника закону. Нарушения, указанные конкурсным кредитором со ссылкой на определения по делу № А45-22587/2012 и по делу № А45-11831/2010, не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего. Неверные ссылки суда первой инстанции на законодательные акты не являются основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника и в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СЛАРП», суд первой инстанции пришёл к выводу, что доказательства заинтересованности оценщика по отношению к конкурсному управляющему не представлены, не доказана недостоверность информации о стоимости имущества должника действительности. Кроме того, исходил из того, что определения Арбитражного суда Новосибирской областине свидетельствуют о наличии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку нарушение по делу № А45-11831/2010 имело место значительное время назад – в 2012 году, а по делу № А45-22587/2010 суд отказал в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве, оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве устанавливает, что в целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО «Капитан Флинт» не представило доказательства в подтверждение доводов о заинтересованности оценщика по отношению к арбитражному управляющему, должнику или кредиторам. Выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении оценщика не содержит сведений, подтверждающих заинтересованность оценщика по отношению к арбитражному управляющему (л.д. 44-45).

Интервью ФИО2 2011 года (л.д. 21-23) не содержит сведений о наличии заинтересованности оценщика по отношению к арбитражному управляющему на момент проведения оценки в 2015 году. Совпадение места нахождения арбитражного управляющего и оценщика само по себе не свидетельствует об их вхождении в одну группу лиц. Заявитель жалобы не доказал, что ФИО2 вправе давать оценщику обязательные для исполнения указания на основании учредительных документов оценщика или заключенного с оценщиком договора, или что по предложению ФИО2 назначен или избран единоличный исполнительный орган оценщика.

Суд первой инстанции правомерно отказал протокольным определением от 22.12.2015 (л.д. 114) в удовлетворении ходатайства об истребовании у МИФНС № 16 по Новосибирской области сведений об участниках оценщика за период, предшествовавший проведению оценки.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

ООО «Капитан Флинт» не указало, какие имеющие значение для дела обстоятельства могли быть установлены в результате истребования сведений об участниках оценщика за период, предшествовавший проведению оценки.

Арбитражный суд апелляционной жалобы отклоняет как не подтверждённый материалами дела довод апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов ООО «Капитан Флинт» в результате несоответствия информации о стоимости имущества действительности.

Отчёт ООО «Сибирский институт оценки» (л.д. 72-107) не содержит сведений о недостоверности отчёта об оценке, выполненного оценщиком, привлечённого конкурсным управляющим должника ФИО2 В материалы дела не представлены доказательства признания недостоверным отчёта об оценке при рассмотрении обособленного спора об утверждения положения о порядке продажи имущества должника, или об установлении иной рыночной стоимости в результате проведения судебной экспертизы. Следовательно, наличие иных сведений о стоимости имущества должника не свидетельствует о незаконности действий арбитражного управляющего ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Поскольку в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СЛАРП» ФИО2 отказано, отсутствуют основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с допущенными в рамках дела о банкротстве ООО «СЛАРП» нарушений.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для отстранения ФИО2 в связи с нарушениями, допущенными в других делах о банкротстве, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права и не подтверждается материалами дела.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2012 по делу №А45-11831/2010 частично удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственно-техническая компания-30» ФИО2. Суд признал действия конкурсного управляющего ФИО2 в превышении лимита расходов на проведение процедуры банкротства незаконными. В удовлетворении остальной части жалобы, в том числе об отстранении ФИО2 от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Признанные незаконными действия совершены в 2012 году, при этом суд признал, что они совершены в результате добросовестного заблуждения и не являются основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2015 по делу №А45-22587/2012 суд признал ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей в части затягивания процедуры банкротства, выразившихся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта, в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего судом отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что допущенные значительное время назад нарушения, а также нарушения, не признанные арбитражным судом основанием для отстранения арбитражного управляющего при рассмотрении других дел о банкротстве, не являются основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СЛАРП».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неоднократные нарушения отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку для отстранения необходим не просто неоднократный характер нарушений, а совершение арбитражных управляющих грубых умышленных нарушений неоднократно. ООО «Капитан Флинт» не доказало совершение арбитражным управляющим ФИО2 неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или других делах о банкротстве.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на утратившую силу статью 24 Закона о банкротстве и ссылка на второй абзац пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве не привела к принятию неверного судебного акта и не свидетельствуют о неполном исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 декабря 2015 года по делу № А45-26456/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев