Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бессонова Константина Геннадьевича (рег. № 07АП-3171/2015 (40)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2017 года по делу № А45-26456/2014 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП» (630099, г.Новосибирск, ул.Максима Горького, 64; ОГРН 1035402451798; ИНН 5406151539) по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Капитан Флинт» от признании недействительной сделкой перечисления Бессонову Константину Геннадьевичу денежных средств в размере 327 385,14 руб., оформленного платежными поручениями №285 от 31.12.2015 и №25 от 29.04.2016, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

05.02.2015г. определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление Дементьева Антона Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП» (далее – ООО «СЛАРП», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович, член НП «Саморегулируемая организация «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ».

07.02.2015г. в газете «Коммерсантъ» №21 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

23.06.2015г. решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - ООО «СЛАРП» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович.

24.03.2016г. определением суда конкурсный управляющий Решетов Александр Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «СЛАРП» утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич.

12.07.2016г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Капитан Флинт» (далее – ООО «Капитан Флинт», кредитор) о признании недействительной сделкой – перечисление Бессонову Константину Геннадьевичу денежных средств в размере 327 385,14 руб., оформленное платежными поручениями №285 от 31.12.2015 и №25 от 29.04.2016, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «СЛАРП».

В обоснование заявленного требований кредитор ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2017г. (резолютивная часть объявлена 23.01.2016г.) заявление ООО «Капитан Флинт» удовлетворено в части. Признана недействительной сделка по перечислению ООО «СЛАРП» Бессонову К.Г. денежных средств в сумме 223 285,53 руб. Применены последствия недействительности сделки – с Бессонова К.Г. в пользу ООО «СЛАРП» взыскано 223 285,53 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. С ООО «СЛАРП» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб. С Бессонова К.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

С вынесенным определением не согласился Бессонов К.Г. (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что судом не дана оценка преюдициальному апелляционному определению суда общей юрисдикции, которым установлено, что при увольнении из ООО «СЛАРП» Бессонову К.Г. должны были быть выплачены выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск. Выплата Бессонову К.Г. денежных средств в размере 327 38,14 руб., оформленная платежными поручениями №285 от 31.12.2015 и №25 от 29.04.2016, являлась законной и обоснованной. В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ суд не дал оценку апелляционному определению Новосибирского областного суда по делу №33-10187/2016 и не отразил результаты такой оценки в обжалуемом определении, что привело к вынесению неправильного судебного акта. Кроме того, выводы суда противоречат друг другу, а именно, выводы суда о причинении спорными выплатами вреда, изложенные в абз. 4 стр. 7 определения, противоречат выводам, изложенным в абз. 1 стр. 10 и абз. 1, 2 стр. 12 определения, в соответствии с которыми спорными выплатами вред причинен не был. С учетом изложенного, заявитель полагает, что имеются основания для изменения мотивировочной части определения путем исключения из абз. 4 стр. 7 следующей фразы: «а именно указанными выплатами причинен вред должнику на сумму 97 342,96 руб. и 92 918,28 руб., Бессонов К.Г. не мог не знать о цели причинения вреда, поскольку он являлся руководителем должника ранее, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества». Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ООО «Капитан Флинт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому судом обоснованно не было принято во внимание апелляционное определение Новосибирского областного суда по делу №33-10187/2016; судом было вынесено правильное по существу определение; на момент совершения оспариваемой сделки ООО «СЛАРП» имел признаки неплатежеспособности; оспариваемая сделка была совершена безвозмездно, то есть отсутствовали основания для выплат выходного пособия и компенсации на период трудоустройства заинтересованному лицу; суд первой инстанции правомерно посчитал установленным обстоятельство, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «СЛАРП»; арбитражным судом правомерно было установлено, что Бессонов К.Г. должен был знать о цели ООО «СЛАРП» причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения оспариваемой сделки; заявленное заинтересованным лицом противоречие в выводах суда первой инстанции отсутствует; обжалуемое определение является законным, обоснованным и не подлежит отмене. Кредитор просит определение суда от 30.01.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бессонова К.Г. – без удовлетворения. Более подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании представитель Бессонова К.Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что не учтено апелляционное определение Новосибирского областного суда, арифметическую правильность расчетов не оспаривает.

Представитель ООО «Капитан Флинт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что апелляционным определением Новосибирского областного суда не исследовалась правомерность выплат, данные обстоятельства исследовались Арбитражным судом Новосибирской области. Есть основания для признания сделки недействительной как по п. 1 , так и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания недействительной сделкой по перечислению ООО «СЛАРП» Бессонову К.Г. денежных средств в сумме 223 285,53 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бессонова К.Г. в пользу ООО «СЛАРП» 223 285,53 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2013 между ООО «СЛАРП» и Бессоновым К.Г. был заключен трудовой договор.

17.06.2015 издан приказ об увольнении Бессонова К.Г.

31.12.2015 ООО «СЛАРП» произвело выплату Бессонову К.Г. в размере 54 430,97 руб., которая была оформлена платежным поручением № 285 от 31.12.2015.

29.04.2016 ООО «СЛАРП» произвело выплату Бессонову К.Г. в размере 272 954,17 руб., которая была оформлена платежным поручением № 25 от 29.04.2016.

Согласно письму конкурсного управляющего должника – в назначение платежа в платежном поручении №285 от 31.12.2015 следует читать как компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно письму конкурсного управляющего должника – в назначение платежа в платежном поручении №25 от 29.04.2016 следует читать как выплата компенсации за неиспользованный отпуск и компенсационные выплаты при сокращении.

Конкурсный управляющий пояснил, что, так как Бессонов К.Г. был уволен на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ему было выплачено 327 385,14 руб., из которых: 97 342,96 руб. – выходное пособие; 92 918,28 руб. – компенсация на период трудоустройства; 137 123, 9 руб. – компенсации за неиспользованный отпуск (с учетом удержания НДФЛ).

Полагая, что в результате совершения данных сделок по перечислению ООО «СЛАРП» в пользу Бессонова К.Г. денежных средств в размере 327 385,14 руб. был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, оспариваемые сделки были совершены в отсутствие встречного предоставления, то есть безвозмездно, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора в части признания недействительной сделкой по перечислению ООО «СЛАРП» Бессонову К.Г. денежных средств в сумме 223 285,53 руб., исходил из наличия таких правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что размер задолженности ООО «Капитан Флинт», включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, что дает право кредитору обращаться в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 3 указанной статьи правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы (подпункт 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 и 6 Постановления № 63 разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 31.12.2015г. и 29.04.2016г., то есть после принятия заявления о признании ООО «СЛАРП» банкротом (29.12.2014г.), в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом, поскольку решением суда от 17.06.2015г. должник признан несостоятельным (банкротом), то на даты совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Из материалов дела также следует, что пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.10.2013г. к трудовому договору № 1 от 20.08.2013 между ООО «СЛАРП» и Бессоновым К.Г. был изменен размер оплаты труда Бессонова К.Г. - работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику оклад в размере 55 200 руб., а также надбавку (районный коэффициент) в размере 25% от оклада.

Согласно ст. 287 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2014 № ВАС-2070/14 изложена правовая позиция о том, что руководитель должника, полномочия которого прекращены с момента открытия конкурсного производства, подлежит увольнению с указанного дня на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что директор Бессонов К.Г., полномочия которого в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве прекращены 17.06.2015, подлежал увольнению с указанного дня на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ. Поскольку должник признан банкротом на основании решения суда от 17.06.2015, то с указанной даты в силу положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве полномочия директора считаются прекращенными.

При этом действующее трудовое законодательство не содержит норм, предусматривающих выплату компенсаций руководителю, увольняемому на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ.

Трудовым договором с Бессоновым К.Г. такая выплата не предусмотрена, следовательно, у конкурсного управляющего ООО «СЛАРП» отсутствовала обязанность по выплате выходного пособия и компенсации на период трудоустройства.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности кредитором квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно указанными выплатами причинён вред должнику на сумму 97 342,96 руб. и 92 918,28 руб., Бессонов К.Г. не мог не знать о цели причинения вреда, поскольку он являлся руководителем должника ранее, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда первой инстанции и устанавливающие иное, заявителем в материалы дела не представлены.

В этой связи вывод суда первой инстанции о необоснованной выплате 97 342,96 руб. – выходного пособия; 92 918,28 руб. – компенсации на период трудоустройства, является правомерным.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, Бессонову К.Г. подлежала выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд первой инстанции, проверив расчет, осуществленный конкурсным управляющим, обоснованно пришел к выводу о том, что при расчете конкурсным управляющим неправомерно учтены выплаты среднего заработка, сохраняемого на период командировки и премия, выплаченная 20.08.2014г., выплата которой признана недействительной сделкой определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2015 г., в связи с чем сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 119 654, 72 руб. (из них НДФЛ – 15 555, 11 руб.).

Арифметическая правильность исчисления суммы компенсации за неиспользованный отпуск сторонами не оспаривается.

Таким образом, поскольку платежными поручениями № 285 от 31.12.2015 и № 25 от 29.04.2016 произведены выплаты Бессонову К.Г. уже с учетом удержанного НДФЛ с суммы компенсации за неиспользованный отпуск, то судом первой инстанции правомерно признана недействительной сделкой по перечислению ООО «СЛАРП» Бессонову К.Г. денежных средств в сумме 223 285,53 руб. (расчет: 327 385,14 руб. (общая сумма перечислений) - 97 342,96 руб. (выходного пособия) - 92 918,28 руб. (компенсация на период трудоустройства) – 33 024, 29 руб. (разница между выплаченной компенсацией 137 123,9 руб. без учета НДФЛ 13% и начисленной – 104 099,61 руб. без учета НДФЛ 13%). Фактически выплачено 327 385,14 руб., подлежало выплате – 104 099,61 руб. (без учета НДФЛ 13%), таким образом, необоснованно перечислено 223 285,53 руб. (327 385,14 руб. – 104 099,61 руб.).

Расчет суда первой инстанции заявителем не оспаривается.

Таким образом, при рассмотрении заявления кредитора ООО «Капитан Флинт» в части признания недействительной сделкой по перечислению ООО «СЛАРП» Бессонову К.Г. денежных средств в сумме 223 285,53 руб. установлена совокупность условий, необходимая для признания указанной сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая изложенное, заявление кредитора о признании сделки по перечислению ООО «СЛАРП» Бессонову К.Г. денежных средств в сумме 223 285,53 руб. недействительной правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка преюдициальному апелляционному определению суда общей юрисдикции, которым установлено, что при увольнении из ООО «СЛАРП» Бессонову К.Г. должны были быть выплачены выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск, арбитражным судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные кредитором и заявителем доказательства, в том числе апелляционное определение Новосибирского областного суда от 29.11.2016г. по делу №33-10187/2016, законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований признания недействительной сделкой по перечислению ООО «СЛАРП» Бессонову К.Г. денежных средств в сумме 223 285,53 руб.

Ссылка апеллянта на то, что апелляционным определением Новосибирского областного суда от 29.11.2016г. по делу №33-10187/2016 установлено, что при увольнении из ООО «СЛАРП» Бессонову К.Г. должны были быть выплачены выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск, противоречит содержанию данного судебного акта. Суд общей юрисдикции, установив пропуск истцом Бессоновым К.Г. срока на обращение в суд, отказал в удовлетворении исковых требований Бессонова К.Г. к ООО «СЛАРП» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда. Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, то требования истца по существу судом не рассматривались.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выплата Бессонову К.Г. денежных средств в размере 327 38,14 руб., оформленная платежными поручениями №285 от 31.12.2015 и №25 от 29.04.2016, являлась законной и обоснованной, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда противоречат друг другу, а именно, выводы суда о причинении спорными выплатами вреда, изложенные в абз. 4 стр. 7 определения, противоречат выводам, изложенным в абз. 1 стр. 10 и абз. 1, 2 стр. 12 определения, в соответствии с которыми спорными выплатами вред причинен не был, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании содержания обжалуемого судебного акта. Указанные выводы суда первой инстанции относятся к разным по сумме требованиям кредитора ООО «Капитан Флинт», содержащиеся в заявлении, часть которых судом были отклонены за необоснованностью (сумма 104 099,61 руб.), а часть – удовлетворены (223 285,53 руб.).

Оснований для изменения мотивировочной части определения суда путем исключения из абз. 4 стр. 7 следующей фразы: «а именно указанными выплатами причинен вред должнику на сумму 97 342,96 руб. и 92 918,28 руб., Бессонов К.Г. не мог не знать о цели причинения вреда, поскольку он являлся руководителем должника ранее, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества» судом апелляционной инстанции не усматривается.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2017 года по делу № А45-26456/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова