Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (№ 07АП-3179/2020) на решение от 12.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41798/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>, 630099, <...>) к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***> ИНН <***>, 119034, <...>) о признании незаконными уведомления об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по платежным поручениям № 30 от 30.10.2019 на сумму 176 122, 50 руб., № 33 от 30.10.2019 на сумму 398 190 руб., № 34 от 30.10.2019 на сумму 20 803, 50 руб., № 35 от 30.10.2019 на сумму 10 004, 59 руб., № 36 от 30.10.2019 на сумму 7 745, 40 руб., № 37 от 30.10.2019 на сумму 428 820 руб., № 38 от 30.10.2019 на сумму 64 693, 25 2 А45-41798/2019 руб., № 39 от 30.10.2019 на сумму 900 000 руб., № 40 от 30.10.2019 на сумму 500 000 руб., уведомления №023-33-31/140 от 07.11.2019 о расторжении договора банковского счета АО «Россельхозбанк»; об обязании АО «Россельхозбанк» возобновить банковское обслуживание ООО «АльфаСервис» по договору банковского счета №192500/0713 от 24.10.2019 в отношении счета №40702810925000000223 и по договору банковского счета №КР-19/0464 от 25.10.2019 в отношении счета №40702810425000000273.

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, <...>) Сибирского главного управления Банка России, г. Новосибирск.

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (далее – ООО «Альфа-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Российский сельскохозяйственный банк», Банк, ответчик) о признании незаконными уведомления об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по платежным поручениям № 30 от 30.10.2019 на сумму 176 122, 50 руб., № 33 от 30.10.2019 на сумму 398 190 руб., № 34 от 30.10.2019 на сумму 20 803, 50 руб., № 35 от 30.10.2019 на сумму 10 004, 59 руб., № 36 от 30.10.2019 на сумму 7 745, 40 руб., № 37 от 30.10.2019 на сумму 428 820 руб., № 38 от 30.10.2019 на сумму 64 693, 25 руб., № 39 от 30.10.2019 на сумму 900 000 руб., № 40 от 30.10.2019 на сумму 500 000 руб., уведомления №023-33-31/140 от 07.11.2019 о расторжении договора банковского счета АО «Россельхозбанк»; об обязании АО «Россельхозбанк» возобновить банковское обслуживание ООО «Альфа-Сервис» по договору банковского счета №192500/0713 от 24.10.2019 в отношении счета №40702810925000000223 и по договору банковского счета №КР-19/0464 от 25.10.2019 в отношении счета №40702810425000000273.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2020 (резолютивная часть объявлена 12.02.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Альфа-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что операции и сделки истца дают основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедуры обязательного контроля, а также совершение в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;у суда отсутствовали основания для отнесения спорных платежей истца в пользу указанных компаний к подозрительным платежам;законодательный запрет на осуществление деятельности, не охваченной кодами по ОКВЭД, отсутствует, поэтому присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права осуществлять иные виды деятельности;к истцу на протяжении всей его деятельности (более 10 лет) отсутствовали какие-либо претензии со стороны налоговых органов, исполнение всех налоговых обязательств Истцом осуществлялось своевременно и в полном объеме;не обоснован и вывод суда о том, что Истцом были представлены недостоверные сведения при текущей проверки Банка после направления Истцу Уведомлении об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции от 30.10.2019;суд необоснованно посчитал правомерными действия Банка, который не реализовав в полном объеме представленные ему законом правомочия, применил к Истцу самую крайнюю меру - отказ от исполнения распоряжения клиента, не оценив конкретных обстоятельств его соответствующих распоряжений и в дальнейшем решение о расторжении договора банковского счета.

От Банка в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению, отмечая, что обстоятельствами послужившими, причиной блокировки операции и расторжения договора является: предоставление недостоверных сведений в отношении аренды помещении, указания адреса местонахождения, фактическое отсутствие на указанных адресах, отсутствие платежей по арендным обязательствам. Указанные данные характеризуют о наличии признаков «номинальной» компании, а также в подозрении совершаемых операции; все юридические лица (контрагенты), в том числе и ООО «Альфа-Сервис» обладают признаками низкой надежности, вследствие следующих факторов: большая часть вышеуказанных организации созданы менее трех лет. Такие организации не попадают в единый реестр плановых и внеплановых проверок; юридические лица имеют незначительный по сравнению с объемами поступающих/уходящих средств уставный капитал; организации фактически отсутствуют по указанному юридическому адресу; нулевая фондовооруженность, т.е. остаточная стоимость собственных основных средств по итогам последнего доступного периода равна нолю, что может свидетельствовать об отсутствии у организации возможности выполнения работ по договору или о посредническом характере деятельности; низкий коэффициент текущей ликвидности. Это свидетельствует о вероятных трудностях в погашении организацией своих текущих обязательств; маленький коэффициент финансовой устойчивости. Это может свидетельствовать о возникновении риска хронической неплатежеспособности организации, а также ее попадания в финансовую зависимость от кредиторов; ООО «Альфа-Сервис» предоставило недостоверные сведения не только при текущей проверки, а также при открытии счета, также полагает, что данная организация принимает участие в транзите денежных средств; все контрагенты ООО «Альфа-Сервис» совершают сделки, не связанные с видом деятельности данных организаций.

От третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,24.10.2019 АО «Россельхозбанк» открыл ООО «Альфа-Сервис» банковский счет, согласно заявлению на присоединение к условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк»; также истцом даны информационные сведения, необходимые для открытия банковского счета, поручения на обработку персональных данных.

Проверка банком ООО «Альфа-Сервис» связана с причиной согласования проведения 9 операций от 30.10.2019 о переводе денежных средств в общей сумме 2 505 379, 24 руб. в пользу ООО «Кудряшевский мясокомбинат» (ИНН <***>), АО «Свинокомплекс «Красноярский»

При анализе банковского счета ООО «Альфа-Сервис», операций по нему, установлено, что большая часть операций носит запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. Сделки не соответствуют целям деятельности организаций, участвующих в этих сделках.

Уведомлением от 30.10.2019 Банком отказано в проведении вышеуказанных операций ООО «Альфа-Сервис». Информация об отказе направлена в адрес клиента.

Учитывая вышеизложенное, клиенту направлен запрос на предоставление документов по проводимым операциям. Внутренним службам безопасности и контроля Банка также были поставлены задачи проверки клиента по его местонахождению, и анализу представляемых документов.

У истца были запрошены документы со сроком предоставления не позднее 01.11.2019 (включительно), на основании которых делаются перечисления; документы, подтверждающие факт оплаты налогов; документы, подтверждающие реальную деятельность организации; документы по месту нахождения организации; выписки по счетам, открытым в других банках; сведения об активах; письменные пояснения.

Запрошенная информация в банк частично предоставлена 01.11.2019.

По результатам проверки представленных документов операции клиента признаны сомнительными, клиенту было отказано в проведении более двух операций в течение календарного года, сведения поданы в Росфинмониторинг, вследствие чего проведена работа по закрытию счета (расторгнут договор банковского счета по инициативе кредитной организации в соотв. с абз. 3 п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон №115- ФЗ).

Истец, полагая, что действиями ответчика нарушены договорные обязательства перед ним и положения гражданского законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Нормами Закона № 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии со статьей 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В части 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В соответствии с письмом Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со свои банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

В соответствии с Методическими рекомендациями о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (утверждены Банком России 21.07.2017 № 18-МР) к транзитным операциям в частности относятся операции, обладающие следующими признаками: со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, а также связанные с ними перечисления по НДФЛ и страховым взносам; основания платежей, производимых по счету клиента, не имеют отношения к затратам, присущим хозяйствующим субъектам, занимающимся заявленными клиентом при открытии/ведении счета видами деятельности, а также отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания (подтверждается структурой операций (назначениями платежей) по поступлению денежных средств на счет клиента, отраженных в выписке по счету клиента, и структурой операций (назначениям платежей) по операциям, которые планировались к списанию с расчетного счета и отражены в Реестре планируемых платежей и соответствующих платежных поручениях); происходит резкое увеличение оборотов по счету клиента, превышение заявленного при открытии (ведении) счета клиентом максимального оборота денежных средств; со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров - денежные средства зачисляются на счет клиента от контрагентов-покупателей по договорам за товары и услуги с выделением НДС и практически в полном объеме списываются клиентом в пользу контрагентов по объектам, не облагаемым НДС (операциям по реализации товаров, оказанию услуг, передаче денежных средств в обеспечение обязательств, предоставлению займов, реализации лома металлов).

В письме Банка России «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» от 31.12.2014 № 236-Т, указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам. В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Согласно пункту 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что операции и сделки истца дают основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедуры обязательного контроля, а также совершение в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; у суда отсутствовали основания для отнесения спорных платежей Истца в пользу указанных компания к подозрительным платежам, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что ООО «Альфа-Сервис» зарегистрировано 06.08.2009, ОГРН <***>, ИНН <***>, единственный учредитель, являющийся и директором общества - ФИО2. С момента регистрации компании основным видом деятельности организации была «Оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами», дополнительными видами: «Оптовая торговля офисными машинами и оборудованием», «Розничная торговля офисными машинами и оборудованием».

03.11.2015 организация истца изменяет как основной вид деятельности, так и дополнительные. В настоящее время основной вид деятельности - «торговля оптовая мясом и мясными продуктами», дополнительная - «торговля различными видами продуктов питания».

Юридический адрес компании: <...>; этот же адрес указан директором в качестве фактического адреса местонахождения организации (почтовый адрес). В подтверждение данной информации при открытии счета был приложен договор субаренды нежилого помещения от 29.08.2019, заключенный с ООО «Ронтон» (ИНН<***>). В свою очередь ООО «Ронтон» заключило договор аренды от 29.08.2019, т.е. в один и тот же день с договором субаренды.

ООО «Ронтон» зарегистрировано 17.12.2018 на ФИО3, являющегося также индивидуальным предпринимателем. До 11.04.2019 основным видом деятельности ООО «Ронтон» была «торговля оптовая мясом и мясными продуктами», в настоящее время - «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно- техническим оборудованием».

При анализе счета ООО «Альфа-Сервис», а также представленных клиентом документов, ни выявлено ни одного факта перечисления арендной платы в пользу ООО «Ронтон»; банком установлено получение денежных средств от ООО «Ронтон» за оплату продукции, продаваемой истцом.

Согласно информации службы безопасности Банка по фактическому адресу нахождения компании (<...>) выявлено отсутствие данной организации.

В представленных документах от 01.11.2019 директор ООО «Альфа- Сервис» указывает, что компания сменила адрес: <...>. В подтверждение представлен договор субаренды, заключенный 31.08.2019, т.е. в одно и тоже время, что и ранее представленный договор субаренды (аренды).

Вместе с тем, фактически из представленных документов усматривается, что юридическим лицом: в один промежуток времени заключены договоры субаренды по двум разным адресам; по адресу, согласно договору, представленному при открытии банковского счета, организация отсутствует; в передаточных актах, а также в иных документах с ООО «Кудряшевский мясокомбинат» истцом указывается старый адрес местонахождения организации.

Также было установлено, чтоюридические лица (контрагенты), в том числе и ООО «Альфа-Сервис» обладают признаками низкой надежности, вследствие следующих факторов: большая часть вышеуказанных организации созданы менее трех лет. Такие организации не попадают в единый реестр плановых и внеплановых проверок; юридические лица имеют незначительный по сравнению с объемами поступающих/уходящих средств уставный капитал; организации фактически отсутствуют по указанному юридическому адресу; нулевая фондовооруженность, т.е. остаточная стоимость собственных основных средств по итогам последнего доступного периода равна нулю, что может свидетельствовать об отсутствии у организации возможности выполнения работ по договору или о посредническом характере деятельности; низкий коэффициент текущей ликвидности. Это свидетельствует о вероятных трудностях в погашении организацией своих текущих обязательств; маленький коэффициент финансовой устойчивости. Это может свидетельствовать о возникновении риска хронической неплатежеспособности организации, а также ее попадания в финансовую зависимость от кредиторов.

Также из анализа контрагентов истца (ООО «Коммунальные системы», ООО «Аквамарин» и других) было установлено, что их виды деятельности не соответствуют совершаемым с истцом операциям по поставке мясной продукции. По одному из контрагентов ООО «Павлин» банком установлено, что данные об учредителях, директоре организации недостоверны. Определить конечного бенефициара не представляется возможным, вследствие чего можно сделать вывод, что компания является подставной, созданной для целей отмывания (легализации) доходов иных лиц.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что спорные операции вызвали у банка подозрения, документы, представленные истцом банку, не пояснили экономический смысл операций, проводимых по расчетному счету, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод о том, что к истцу на протяжении всей его деятельности (более 10 лет) отсутствовали какие-либо претензии со стороны налоговых органов, исполнение всех налоговых обязательств Истцом осуществлялось своевременно и в полном объеме, отклоняется как основание для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не опровергает иные выводы суда и представленные доказательства, и не имеют решающего значения для разрешения настоящего спора.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41798/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Ю.И. Павлова

ФИО1