Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору аренды №1 от 19.08.2013 в сумме 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 по 08.12.2015 в размере 103 537 руб. с дальнейшим начислением до фактического исполнения обязательства (с учетом последнего принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Белый Кролик».

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 14.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что доказательства внесения арендной платы в заявленном размере подтверждаются распиской о получении денежных средств от 19.08.2013 ФИО3, которая проигнорирована судом, оценка доказательству не дана. Заявление ответчика об истребовании доказательств, а именно, подлинника расписки ФИО4. От 19.08.2013 не рассмотрено. Отмечает, что иных копий, не тождественных представленной расписке суду не представлялось, ходатайство о фальсификации доказательств на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было, в связи с чем представленная в материалы дела копия расписки является надлежащим доказательством.

Апеллянт считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, рассмотрев иной период аренды, а не только ноябрь 2013, как было заявлено истцом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, а также поддержал ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и об истребовании доказательства по делу представленные в суд 15.04.2016.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не возражал, возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств по делу, ссылаясь на то, что согласно пояснениям самого лица, выдавшего спорную расписку, она была возвращена ему в связи с заменой на такую же расписку, но выданную другим лицом – арендодателем по договору аренды, и уничтожена.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды №1 от 19.08.2013, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1170,90 кв.м, расположенные на 4 этаже в здании по адресу: <...>, номера на поэтажном плане 4041-4078 (объект), для оказания услуг общественного питания за определенную в договоре плату.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы составляет 600 000 руб. в месяц; арендные платежи производится на условиях 100 % предоплаты не позднее 05 числа текущего месяца.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2013.

Ссылаясь на то, что арендная плата в размере 600 000 руб. за ноябрь 2013 года ответчиком уплачена не была, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт передачи имущества в пользование арендатору и нахождения его у арендатора в спорный период, а также факт отсутствия оплаты пользования за ноябрь 2013 года.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт передачи недвижимого имущества ответчику и его использование подтверждены договором аренды от №1 от 19.08.2013, актом приема-передачи от 19.08.2013, ответчиком не оспаривается. Период пользования арендованным имуществом с сентября 2013 года по январь 2014 года (включительно) также подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (Решения Арбитражного суда Томской области по делам №А67-1745/2014 и А67-8001/2014).

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие оплату задолженности в сумме 600 000 руб. за ноябрь 2013 года, требования истца о взыскании с ответчика 600 000 руб. долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что внесение арендной платы в предусмотренном договором размере подтверждаются распиской о получении денежных средств от 19.08.2013, подписанной ФИО3, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства, связанные с выдачей расписок от 19.08.2013 на сумму 600 000 руб. ФИО4. и ФИО3, суд первой инстанции установил, что в отношении одной и той же денежной суммы имелись две расписки. Ранее выданная рукописная расписка ФИО4 была заменена распиской арендодателя по договору – ФИО3, о чем свидетельствует, в том числе, отсутствие у ФИО2 подлинника расписки ФИО4

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно были отклонены письменные пояснения ФИО5, в которых она указал, что передала в июне 2015 года расписку ФИО4 (полинник) самому ФИО4 по просьбе последнего для представления в налоговую инспекцию.

Указанные действия, ФИО5, которая в соответствии с пояснениями ответчика является главным бухгалтером, судом правомерно расценены как неразумные, поскольку факт нахождения расписки у лица, выдавшего эту расписку по общим правилам гражданского законодательства означает, что долг по этой расписке отсутствует, денежные средства возвращены, что прямо следует из пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, заменив одну расписку на другую, истец получил исполнение в размере 600 000 руб. только один раз, а не по каждой из расписок.

Поскольку подлинник расписки от имени ФИО4 от 19.08.2013 на сумму 600 000 руб. представлен не был, суд обоснованно, в силу положений частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял ее в качестве надлежащего доказательства получения истцом 600 000 руб.

Устанавливая факт отсутствия оплаты за ноябрь 2013 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, установленных решениями Арбитражного суда Томской области от 03.09.2014 по делу №А67-1745/2014, решением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2015 по делу №А67-8001/2014, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установив общий срок пользования помещением (4 месяца и 30 дней), размер подлежащей внесению арендной платы за весь период - 2 980 645,16 руб. (4 х 600 000 руб. + 580 645,16 руб. за 30 дней января 2014).

Отклоняя довод апелляционной жалобы о выходе суда за пределы предмета иска, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд вынужден был анализировать отношения сторон, для того, чтобы установить, имеется ли оплата за спорный период.

Как усматривается из материалов дела, платежными поручениями от 22.11.2013 №79, от 25.11.2013 № 92, от 16.12.2013 № 132, от 23.12.2013 № 158, от 24.12.2013 № 159, от 10.01.2014 № 181 ООО «Белый кролик» перечислило ФИО3 900 000 руб., указав в качестве основания перечисления денежных средств «оплата за аренду согласно договора бн от 01.11.2013».

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.09.2014 по делу №А67-1745/2014 взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по арендой плате за период с декабря 2013 по январь 2014 в сумме 880 645,16 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2015 по делу №А67-8001/2014 взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 17 388,85 руб., уплаченных ООО «Белый кролик» по платежным поручениям от 22.11.2013 № 79, от 25.11.2013 № 92, от 16.12.2013 № 132, от 23.12.2013 № 158, от 24.12.2013 № 159, от 10.01.2014 № 181.

Данным решением установлено, что денежные средства в сумме 900 000 руб., перечисленные ООО «Белый кролик» ФИО3 по указанным платежным поручениям, явились для последнего неосновательным обогащением и на основании договора уступки права требования (цессии) цессии от 21.11.2014 № 01/2014, подлежали возврату ФИО2

ФИО2 заявлено о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации остальной суммы неосновательного обогащения в размере 882 611,15 руб. к сумме задолженности, взысканной с него в пользу ФИО3 решением Арбитражного суда Томской области от 03.09.2014 по делу № А67-1745/2014.

Таким образом, судом верно установлено, что ответчиком внесена арендная плата за сентябрь, октябрь, декабрь 2013 и январь 2014. Аренда за ноябрь 2013 года ответчиком не оплачена и предметом рассмотрения в рамках других дел не являлась.

Кроме того, устанавливая наличие и размер задолженности, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с капитальным ремонтом арендованного помещения и зачетом его стоимости в счет арендной платы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом представленным ответчиком подлинникам актов-приема-передачи от 01.09.2013, с учетом пояснений истца, отсутствия у него подлинника такого акта.

Таким образом, довод апеллянта о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований рассмотрев, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку суд вынужденно исследовал обстоятельства связанные с отношениями аренды в иные периоды, кроме заявленного в данном иске, с целью установить наличие или отсутствие задолженности за ноябрь 2013 года, что не свидетельствует о выходе за пределы предмета иска.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 действовала другая редакция этой же статьи, допускавшая определять проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день принятия решения или на день обращения с иском.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе, период просрочки исполнения обязательства подтвержден, сумма процентов исчислена, исходя из банковской ставки рефинансирования 8,25% за период с 29.11.2014 по 08.12.2015.

Проверив представленный истцом расчет и приняв его, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере с дальнейшим начислением на сумму долга 600 000 руб. по день уплаты долга по существующим в Томской области опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Относительно указанной части решения апелляционная жалоба доводов не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены решения Арбитражного суда Томской области, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 декабря 2015 года по делу №А67-3818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.Е. Стасюк

Судьи М.Ю. Кайгородова

И.И. Терехина