Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (апелляционное производство № 07АП-3188/2016)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2016 года (судья Е.Н. Пашкова) по делу № А03-15443/2014

по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсфера» (652300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интеб»,

о взыскании 643 577,70 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-кров» (далее – ООО «Сиб-кров») о взыскании 1 334 697,32 рублей неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 10.12.2014 требования о взыскании 691 120,25 рублей неосновательного обогащения выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края (т. 2, л.д. 64-67).

В рамках настоящего дела рассмотрены требования Комитета к ООО «Сиб-кров» о взыскании 643 577,70 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы получением ответчиком оплаты за объемы работ по ремонту фасадов зданий, которые в действительности ответчиком выполнены не были, вследствие чего ответчик неосновательно обогатился на сумму излишне полученной оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интеб» (далее – ООО «Интеб»).

Определением суда от 08.12.2015 произведена процессуальная замена ответчика ООО «Сиб-кров» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Стройсфера» (далее – ООО «Стройсфера»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что подрядчиком был выполнен дополнительный объем работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, выполнение которого согласовано с Комитетом. Суд не учел, что в силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации инициатива на выполнение дополнительных работ должна исходить от заказчика, в то время как материалы настоящего дела не содержат документов, свидетельствующих об инициативе Комитета изменить работы, подлежащие выполнению по муниципальному контракту; подрядчик не вправе был инициировать проведение дополнительных работ по ремонту ограждения, поскольку данные виды работ не связаны с предметом муниципального контракта. Кроме того, суд не принял во внимание, что локальная смета подписана ФИО1, не имевшим полномочий на изменение предмета муниципального контракта, доказательства одобрения Комитетом его действий отсутствуют.

ООО «Стройсфера» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Ответчик указывает на то, что в ходе выполнения работ по ремонту фасада дома по улице Партизанской, 120 в городе Барнауле выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ по ремонту ограждения дома, выполнение дополнительных работ согласовано с заместителем председателя Комитета – начальником отдела технического надзора за капитальным строительством ФИО1 Данное лицо было уполномочено согласовывать дополнительные работы в соответствии с должностной инструкцией, кроме того, ФИО1 подписывал все локальные сметы к самому муниципальному контракту.

ООО «Интеб» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом участвующих в деде лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании открытого аукциона в электронной форме между Комитетом (заказчиком) и ООО «Сиб-кров» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 04.06.2012 № 2012.53248, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт нескольких домов в городе Барнауле, в том числе капитальный ремонт крыши, фасада жилого дома по адресу: <...>, капитальный ремонт крыши жилого дома по адресу: <...>, капитальный ремонт фасада жилого дома по адресу: <...> (т. 1, л.д. 7-12).

Согласно пункту 3.1 контракта от 04.06.2012 № 2012.53248 общая стоимость работ по контракту составляет 15 540 237,87 рублей. Кроме того, сторонами подписаны локальные сметы на ремонт каждого из домов, согласно которым стоимость работ по ремонту дома № 120 на улице Партизанской составляет 2 848 395,76 рублей, дома № 103 на проспекте Красноармейском – 3 019 116,25 рублей, дома № 28 на улице Молодежной, 28 – 1 073 722,44 рублей (т. 1, л.д. 13-42).

Во исполнение указанного контракта ООО «Сиб-кров» выполнило работы на общую сумму 15 540 237,87 рублей. Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе акт от 17.07.2012 № 5 на сумму 2 848 395,76 рублей (по ул. Партизанская, 120), акт от 17.07.2012 № 2 на сумму 1 073 722,44 рублей (по ул. Молодежная, 28), акт от 17.07.2012 № 1 на сумму 3 019 116,25 рублей (по пр. Красноармейский, 103) (т. 1, л.д. 43-59, 60-65, 66-72).

Выполненные на указанных домах работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2012 № 6216533, от 17.08.2012 № 6406434, от 17.08.2012 № 6406439 и не оспаривается ответчиком (т. 1, л.д. 106-108).

В апреле-июне 2013 года Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула проведена проверка обоснованности расходования бюджетных средств, выделенных на выполнение ремонтно-строительных работ, по результатам которой установлено завышение обществом «Сиб-кров» объемов работ по капитальному ремонту: в отношении дома по ул. Партизанская, 120 – на 311 682,10 рублей, в отношении дома по пр. Красноармейский, 103 – на 146 313,25 рублей, в отношении дома по ул. Молодежная, 28 – на 185 581,72 рублей. Результаты проверки оформлены актом от 28.06.2013 (т. 1, л.д. 109-115).

Претензией от 14.08.2013 № 01-24/1306 Комитет потребовал от общества «Сиб-кров» возвратить денежные средства в сумме 643 577,07 рублей, неосновательно полученные обществом в связи с исполнением муниципального контракта от 04.06.2012 № 2012.53248 (т. 1, л.д. 118).

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился на стоимость невыполненных работ и неиспользованных материалов, которые оплачены заказчиком, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ООО «Сиб-кров» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Стройсфера».

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Стройсфера» ссылалось на следующие обстоятельства.

Письмом от 11.06.2012 исх. № 11-06/12 ООО «Сиб-кров» сообщило Комитету о том, что в ходе капитального ремонта фасада многоквартирного дома № 120 по улице Партизанской возникла необходимость выполнения работ, не предусмотренных сметой, а также наличие предусмотренных сметой работ, необходимости в которых не имеется. В этой связи подрядчик предложил заказчику согласовать смету на дополнительный объем работ, и уведомил заказчика о том, что в случае выполнения дополнительных работ вместо работ, в которых отсутствует необходимость, стоимость работ по контракту не изменится (т. 2, л.д. 137).

На основании данного письма Комитет в лице заместителя председателя – начальника отдела технического надзора за капитальным строительством ФИО1 11.06.2012 согласовал локальную смету на выполнение работ по ремонту ограждения дома № 120 по улице Партизанской на сумму 313 356 рублей (т. 2, л.д. 138-140).

В июле 2012 года ООО «Сиб-кров» передало Комитету для подписания акт о приемке выполненных работ по ремонту ограждения от 17.07.2012 № 6 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.07.2012 № 6 на сумму 313 356 рублей, которые истцом не подписаны; работы, указанные в актах, отдельно Комитетом не оплачены (т. 3, л.д. 30-36).

При таких обстоятельствах ответчик полагал, что у него отсутствует неосновательное обогащение, так как истцом не учтены дополнительные работы по ремонту ограждения, согласованные с истцом, но отдельно им не оплаченные.

Отказывая в удовлетворении иска Комитета, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом дополнительных работ по ремонту ограждения неосновательное обогащение у ответчика отсутствует. Суд счел, что дополнительные работы подлежали оплате, поскольку их выполнение согласовано с Комитетом в лице начальника отдела технического надзора за капитальным строительством ФИО1

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из смысла статьи 1102 Кодекса следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Возникновение у ответчика обязательств из неосновательного обогащения истец связывает с получением правопредшественником ответчика излишней оплаты вследствие завышения объема выполненных работ и использованных материалов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации строительные работы выполняются подрядчиком на основании технической документации и сметы, определяющей цену работ; оплата работ производится по цене, установленной сметой, на основании которой эти работы выполнялись.

Из материалов дела следует, что по результатам выполнения обществом «Сиб-кров» работ по ремонту домов составлены акты выполненных работ, в которых указаны все виды работ и материалы, указанные в согласованных сторонами локальных сметах

Между тем в 2013 году истцом выявлено, что в действительности ответчик выполнил не все заявленные объемы работ и использовал не все указанные в актах материалы.

Для определения объема и стоимости фактически выполненных работ по ходатайству обеих сторон судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества «ЦНПЭ Алтай - Эксперт» ФИО2 и ФИО3

Согласно заключению экспертов от 29.04.2015 № 168С/15, стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши и фасада жилого дома по ул. Партизанская, 120 составила 2 674 992,14 рублей, по ремонту крыши жилого дома по пр. Красноармейский, 103 – 2 963 882,57 рублей, по ремонту фасада дома № 28 по ул. Молодежная – 1 022 428,86 рублей (т. 3, л.д. 124-147).

Исходя из этого, судом первой инстанции установлено завышение обществом «Сиб-кров» объема работ по ремонту указанных домов в общей сумме 279 930,87 рублей.

Однако в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из условий возникновения обязательств из неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения приобретателем имущества, то есть, неосновательное обогащение должно быть наличным, а не формальным.

Как указывал ответчик, наряду с работами, предусмотренными сметной документацией по дому № 120 на улице Партизанской, обществом «Сиб-кров» выполнены дополнительные работы по ремонту ограждения, которые первоначальной сметой не предусматривались. По утверждению ответчика, работы по ремонту ограждения являлись объективно необходимыми для качественного ремонта фасада дома. Данное утверждение ответчика Комитетом не оспорено.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Сиб-кров» после обнаружения необходимости выполнения дополнительных объемов работ незамедлительно сообщило об этом Комитету и предложило подписать смету на дополнительные работы. Комитет выразил свое согласие на проведение и оплату дополнительных работ, о чем свидетельствует утверждение им локальной сметы на дополнительные работы по ремонту ограждения.

В действиях подрядчика не усматривается намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при наличии доказательств необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338).

Поскольку выполнение дополнительных работ согласовано заказчиком, у ООО «Сиб-кров» имелись основания для получения оплаты за выполненные им работы по ремонту ограждения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 29.04.2015 № 168С/15стоимость фактически выполненных обществом «Сиб-кров» работ по ремонту ограждения составила 288 420,73 рублей.

Поскольку размер произведенной Комитетом оплаты за работы по ремонту указанных выше домов не превышает стоимость фактически выполненных обществом «Сиб-кров» работ (с учетом дополнительных объемов, согласованных Комитетом), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии наличного неосновательного обогащения у ответчика и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка Комитета на то, что в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации инициатива на выполнение дополнительных работ должна была исходить от заказчика, а не от подрядчика, несостоятельна и противоречит буквальному содержанию названной статьи. Поскольку фактическое выполнение работ на объекте осуществляется подрядчиком, именно подрядчик, а не заказчик, способен выявить необходимость выполнения работ, не предусмотренных технической и сметной документацией. По этой причине именно на подрядчика Кодексом возлагаются обязанности незамедлительно сообщить о необходимости проведения дополнительных работ заказчику и не выполнять работы до получения дальнейших распоряжений заказчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у начальника отдела технического надзора за капитальным строительством ФИО1 полномочий на изменение предмета муниципального контракта отклонены. Вопреки доводам истца, в рассматриваемом случае ФИО1 согласовал не изменение условий муниципального контракта от 04.06.2012 № 2012.53248 в части предмета договора (например, путем подписания дополнительного соглашения к контракту об изменении его условий), а выполнение дополнительных работ по ранее заключенному контракту. Судом первой инстанции установлено, что изготовление проектно-сметной документации, согласование технического задания входило в должностные обязанности ФИО1, предусмотренные должностной инструкцией (т. 3, л.д. 95-98). Кроме того, ФИО1 подписал все локальные сметы к муниципальному контракту от 04.06.2012 № 2012.53248 и акты приемки-передачи работ, в связи с чем его правомочия на согласование дополнительных работ следовали для подрядчика из обстановки.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2016 года по делу № А03-15443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев