Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (№ 07АП-3195/2021) на решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24774/2020 по заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 1097746772738, ИНН: 7708709686, г. Москва) Западносибирский филиал АО «ФПК», г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «КТА» (ОГРН 1134205026009, ИНН: 4205277730, Кемеровская область, Новокузнецкий район, п/ст. Тальжино) о взыскании штрафной неустойки по договору № ФПК-18-147 от 30.04.2018 в размере 211000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Пачерских М.В. по доверенности от 26.05.2020 №04-20/46-Д, паспорт,

от ответчика: Сметанин С.Н. по доверенности от 20.12.2019, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КТА» (далее - ООО «КТА»,) штрафной неустойки в общем размере 211 000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-18-147 от 30.04.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2021 исковые требований удовлетворены частично, с ООО «КТА» в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» взыскана сумма неустойки в размере 55 500 рублей, сумма государственной пошлины в размере 3182 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований-отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что при вынесении решения суд необоснованно отказал в удовлетворении требований по пунктам 2, 4.2 претензии от 02.04.2020, так как договором предусмотрено, что в вагонах-ресторанах должны содержаться оригиналы или надлежаще заверенные копии сертификатов на продукцию, доказательства наличия электронного сертификата в материалы дела не представлено; также истцом обнаружены нарушения, выразившиеся в некачественном обслуживании пассажира, в материалы дела представлена жалоба пассажира, в которой он не доволен непредоставлением права выбора блюд; в вагоне ресторане находилась сумка с личными вещами, что является нарушением норм как СанПиНа, так и протокола генерального директора; директор вагона-ресторана находился в состоянии алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается актом, подписанным проверяющими лицами, данный акт также подписан самим директором вагона-ресторана без каких-либо замечаний; также актом, имеющимся в материалах дела выявлено нарушение, выразившееся в отсутствие надлежаще оформленного меню; ответчиком не доказан факт, что возможный размер убытков значительно ниже начисленной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КТА» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, опровергая приведенные истцом доводы, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика заявил о своих возражениях, изложенных в отзыве на жалобу.

Поскольку решение арбитражного суда обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований, и ответчик возражений против этого не заявляет, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку решения арбитражного суда только в обжалуемой части. В части удовлетворенных судом требований решение суда не проверяется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «ФПК» и ООО «КТА» заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-18-147 от 30.04.2018 (далее - договор), согласно которому АО «ФПК» (Компания) обязуется передать за плату во временное пользование ООО «КТА» (Предприятие) торговые и служебные площади вагонов-ресторанов.

В соответствии с пунктами 4.3.2, 4.3.12 договора аренды предприятие обязуется использовать торговые и служебные площади вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров - с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий договора, с соблюдением требований по безопасности эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских вагонов, соблюдать законодательные, нормативно-правовые и иные акты Российской Федерации, государственные и отраслевые стандарты, стандарты АО «ФПК», технические условия, санитарные правила и локальные акты АО «ФПК».

ООО «КТА» обязано соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО «ФПК».

В ходе проведенных проверок в феврале, марте 2020 года работниками Центра внутреннего контроля и аудита АО «ФПК» составов пассажирских поездов выявлены нарушения договорных обязательств работниками вагонов-ресторанов, в результате чего составлены акты-предписания, являющиеся основаниями для предъявления штрафов.

Так, истцом, по факту выявленных нарушений направлялись претензия от 02.04.2020 №04-17/544 на общую сумму 30 000 рублей, претензия от 14.04.2020 №04-17/603 на общую сумму 98000 рублей и претензия от 06.05.2020 №04-17/677 на общую сумму 83000 рублей.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензионных требований истца повлекло обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе проведенных проверок работниками Центра внутреннего контроля и аудита АО «ФПК» составов пассажирских поездов выявлены нарушения договорных обязательств работниками вагонов-ресторанов, в результате чего составлены акты-предписания, являющиеся основаниями для предъявления штрафов. Так в обоснование своих требований истец ссылается на следующее.

Согласно акту-предписанию №2020-021 от 11.02.2020, составленному при проверке поезда № 8 Новосибирск-Владивосток обнаружено нарушение п.4.3.10 договора, 5.2.39 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.5.1198-03 «Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте» в помещении вагона-ресторана находятся вещи, не предназначенные для оказания услуг питания пассажиров, пиджак на двери.

В силу пункта 6.10. договора, перечень ключевых параметров контроля качества приведен в приложении №4 к договору, согласно которому за отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана, меню и(или) прейскуранта кафе-буфета, разносной торговли, предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый рейс, в котором выявлен факт нарушения, вне зависимости от количества отсутствующих документов (пункт 36 приложения №4 к договору).

В силу условий договора недопустимо использование меню, оформленного ненадлежащим образом. Акт о выявленном нарушении подписан проверяющими и директором вагона-ресторана, не заявившим возражения и замечания.

Отказывая в данной части требования, суд обоснованно указал на то, что наличие языковой ошибки фактически не подтверждено, так как не указано в чем именно заключается ошибка, отсутствует фото, тогда как в акте указано на фотофиксацию.

В соответствии с п.4.2 СТО ФПК 1.21.001 -2016 вагон-ресторан предназначен только для оказания услуг питания.

Согласно 5.2.39. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.5.1198-03 «Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте» в помещениях вагона-ресторана и купе-буфета запрещается хранить продовольственные и другие товары без соответствующих документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность.

Таким образом, заключенным сторонами договором предусмотрена обязанность по недопущению нахождения в помещении вагона-ресторана предметов, не предназначенных для оказания услуг питания, договором предусмотрена ответственность за данное нарушение.

В пункт 3.2 договора внесена корректировка- в помещении вагона-ресторана в зоне видимости размещены предметы, не предназначенные для оказания услуг питания.

Перевозка личных вещей в рундуках вагона-ресторана не противоречит требованиям действующего законодательства и договора, так как в рундуке вещи размещаются вне зоны видимости пассажиров (рундук – это закрытый ящик под сиденьем).

В соответствии с пунктом 4.3.3. договора, предприятие обязано обеспечить наличие в вагонах-ресторанах и предъявление по первому требованию оригиналов или надлежаще заверенных копий сертификатов, лицензий и иных разрешений, если таковые необходимы в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также нормативных и технологических документов на услуги и кулинарную продукцию, наличие которых предусмотрено законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО «ФПК».

Согласно пункту 10.4. СТО ФПК 1.21.001-2016, у директора вагона-ресторана должна находиться информационная папка для потребителей, в которой должны находиться копии документов, подтверждающих качество и безопасность реализуемой продукции, заверенные оригинальной печатью организации поставщика (Обслуживающего предприятия).

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия).

Согласно пункту 6 Приложения № 4 к договору № ФПК-18-145 от 30.04.2018, при отсутствии оригиналов или надлежаще заверенных копий сертификатов, лицензий и иных разрешений на услуги и кулинарную продукцию, наличие которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, предприятие обязано оплатить штрафную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый факт нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в указанной части требования не подлежат удовлетворению, поскольку как правильно указывал ответчик в отзыве на иск и в самом акте, отсутствовали только «бумажные» документы. При этом, предоставление документов в электронном виде прямо разрешено п. 10.7 СТО ФПК 1.21.001-2016.

С учетом того, что в акте было указано только про отсутствие «бумажных» копий, директор вагона ресторана не отрицал факт отсутствия «бумажной» копии документа – сертификата, подписав акт, с учетом наличия электронной формы.

Таким образом, с учетом возможности наличия электронной копии документа фиксация факта отсутствия «бумажной» копии еще не подтверждает наличия нарушения.

В судебном заседании представитель истца не отрицала о наличии у ответчика таких сертификатов в электронной форме.

В соответствии с актом-предписанием № 2020-028 от 25.02.2020 при проверке поезда № 7 сообщением Владивосток-Новосибирск обнаружено нарушение п.4.3.2, 4.3.12, 4.3.21 договора и несоответствие п. 11.12.1, 11.12.5 СТО ФПК 1.21.001-2016, выразившееся в отсутствии форменной одежды у двух официантов вагона-ресторана, отсутствует рубашка с длинным рукавом.

В соответствии с пунктом 11.12.5 СТО ФПК 1.21.001-2016 сезонность, состав, стиль, описание и цветовая гамма форменной одежды устанавливается нормативным документом обслуживающего предприятия.

Согласно пункту 4.3.21 договора работники предприятия должны быть одеты в специальную форменную одежду единого образца.

В соответствии с п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведен в приложении № 4 к договору, за отсутствие при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане форменной одежды и/или одного или нескольких из элементов форменной одежды, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 5000 рублей в отношении каждого сотрудника в одном рейсе (пункт 2 приложения № 4).

В соответствии с приложением №6 СТО ФПК 1.21.001-2016 примерные элементы форменной одежда персонала не предусматривают возможность ношения рубашки не с длинным рукавом.

Акт-предписание является надлежащим доказательством неисполнения ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с актом-предписанием № 2020-058 от 25.02.2020 при проверке поезда № 118 сообщением Новокузнецк-Москва обнаружены нарушения:

- п. 4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п.9.9 СТО ФПК 1.21.001-2016, выразившееся в использовании текстильных изделий с повреждениями (занавески).

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому за наличие повреждений текстильных изделий (занавески и скатерти), Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2000 рублей за каждый рейс, в котором выявлен факт нарушения, вне зависимости от количества поврежденных изделий.

- п.4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п. 10.12, 10.11.5 СТО ФПК 1.21.001-2016, выразившееся в отсутствие надлежаще оформленного меню, в меню исправления.

В соответствии с актом № 183461 от 13.02.2020 при проверке поезда №139 сообщением Адлер-Барнаул обнаружены нарушения:

По п. 4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п.12.6.9. СТО ФПК 1.21.001-2016, а именно при расчете с пассажиром не выдан последнему кассовый чек.

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому в случае, если работник вагона-ресторана при расчете с пассажиром не выдает последнему кассовый чек (счет), Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 25000 рублей за каждый не выданный чек.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими расчетов на территории Российской Федерации обязаны в обязательном порядке применять контрольно-кассовую технику.

В соответствии с пунктом 20 Правил оказания услуг питания при расчетах за оказываемые услуги пассажиру выдается чек, следовательно, передача денежных средств должна корреспондировать соответствующей обязанности по выдаче кассового чека.

Пунктом 12.6.9. СТО ФПК 1.21.001-2016 определено, что после обслуживания пассажира официант или директор вагона-ресторана в течение 3-4 минут рассчитывает пассажира с предоставлением в обязательном порядке сдачи, копии счета и факсимильного чека. Предоставление сдачи, копии счета и факсимильного чека осуществляется в обязательном порядке, даже если пассажир собирается уходить.

Поскольку однозначных доказательств, свидетельствующих о том, что чек действительно был пробит в материалы дела не представлено, требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии с поступившей жалобой пассажира Николаева А.А. поезда №139 сообщением Барнаул-Адлер 05.03.2020г. обнаружено нарушение п. 4.3.5, 4.3.12 договора, выразившиеся в некачественном обслуживании пассажира, не предложили право выбора рациона.

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому, за наличие обоснованных жалоб от пассажиров на некачественное обслуживание при предоставлении услуг питания, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров Арендатор несет ответственность в размере 10000 (десять тысяч) рублей за каждую обоснованную жалобу.

Обеспечение питанием пассажиров осуществляется в соответствии с паспортом организации питания данного поезда.

Материалам дела подтверждается, что пассажиру был предоставлен горячий обед. Вся суть жалобы сводится к тому, что питание просто не понравилось пассажиру (при этом указания на нарушение срока годности, указания, что блюдо было холодным и проч. не имеется). Ответчик отмечает, что понятие «нравится» является субъективным мнением граждан и не является указанием на обоснованность жалобы пассажира.

В соответствии с актом №183462 от 15.02.2020 при проверке поезда №60 сообщением Кисловодск-Новокузнецк обнаружено нарушение пп. 4.3.2, 4.3.12 договора, а именно директор вагона-ресторана в состоянии алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказался.

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому в случае обнаружения работника вагона-ресторана на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 50 000 рублей за каждого работника, в отношении которого выявлен факт нарушения в рейсе (п. 19. Приложении №4 к Договору).

Изучив доводы сторон в этой части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточных и убедительных доказательств нарушения в этой части обязательств ответчиком, суду представлено не было.

Договором не прописана четкая и последовательная процедура установления факта опьянения работником вагона-ресторана, в том числе последствия отказа данного работника от прохождения освидетельствования на предмет установления факта опьянения, его степени. Содержание алкоголя в крови в незначительной степени, не признается нарушением даже при управлении транспортным средством.

П. 19 Перечня сформулирован следующим образом: «Обнаружение работника вагона-ресторана на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения».

Время проведения проверки, указанное в акте (московское время): с 21:20 (мск) до 23:25 (мск). По местному времени (участок Петухово-Челябинск) это с 23:20 до 01:25. Рабочее время вагона-ресторана поезда № 59 установлено с 09:00 до 22:00.

Ночное, нерабочее время проведения проверки также подтверждается объяснением начальника поезда, в котором указано что «ночью был разбужен ДВР», объяснением директор вагона-ресторана, которая указывает, что её «разбудили».

Доводы о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафа. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учел отсутствие фактов причинения вреда, иных неблагоприятных последствий для истца, оплаты штрафов за аналогичные нарушения в полном объеме ответчиком, и пришел к выводу о возможности снижения размера, подлежащей взысканию неустойки до 55 500 руб.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Данный вывод судом первой инстанции мотивирован надлежащим образом, приведены основания, по которым суд пришел к выводу о чрезмерности неустойки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2021 по делу № А45-24774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева

М.А. Фертиков