Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-319/2019(4)) на определение от 13.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-5203/2017 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3 (634061, г. Томск; ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.05.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и применении последствий его недействительности.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 (далее- ФИО3, должник), его финансовый управляющий ФИО4, обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Субару Impreza от 05.05.2018, заключен-

ного между ФИО3 и ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением от 13.08.2021 Арбитражного суда Томской области заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.05.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО2 в конкурсную массу гражданина- должника ФИО3 700 000 рублей. С ФИО2 в конкурсную массу гражданина- должника ФИО3 взыскано 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Отменены принятые определением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2020 по настоящему делу обеспечительные меры.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 13.08.2021.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылается на то, что спорный автомобиль был передан ФИО2 в счет исполнения денежных обязательств перед ФИО5 (супругой ФИО2), соответствующая сделка должна быть квалифицирована по основанию оказания предпочтения; финансовым управляющим пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки; судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о совершении оспариваемой сделки на безвозмездной основе в связи с тем, что финансовые обязательства ФИО3 были перед супругой ФИО2, а не с ним лично; вывод о недобросовестности покупателя не доказан и не соответствует действительности.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной

инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 05.05.2018 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 в собственность автомобиль марки Субару Impreza 2014 года выпуска, VIN: <***>, гос.рег.номер: к679ее70, стоимостью 700 000 рублей.

В последующем ФИО2 на основании договора купли-продажи от 07.02.2019 передал данный автомобиль ФИО6

Финансовый управляющий, ссылаясь на неравноценность договора купли-продажи, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности финансовым управляющим причинения вреда кредиторам, противоправной цели заключения договора купли-продажи, в период запрета на совершение сделок без предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос-

сийской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - далее- Постановление №63).

В рассматриваемом случае, договор купли-продажи заключен 05.05.2018, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением суда от 30.08.2017,то есть, подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является частным случаем пункта 1 этой же статьи, в связи с чем, для правильного разрешения вопроса о наличии у договора купли-продажи пороков подозрительности (признаков недействительности), необходимо установить причинение вреда имущественным правам кредиторов (по существу - неравноценность встречного предоставления), наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Соответствие оспариваемой сделки признаку наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов финансовый управляющий обосновал тем, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, имущество по договору отчуждено безвозмездно

В отношении обстоятельств неплатежеспособности должника судом установлено, что по состоянию на дату заключения оспариваемого договора вступившим в законную силу судебным актом было признано наличие у должника признаков неплатежеспособности: к соответствующей дате уже было возбуждено дело о банкротстве ФИО3 (30.08.2017) и введена в отношении него процедура реструктуризации долгов гражданина (13.12.2017). Размер задолженности перед реестровыми кредиторами составлял 3 184 411,02 рублей (такие требования в полном объеме признаны в судебном порядке обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника), при этом имущества ФИО3 для удовлетворения таких требований было недостаточно.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает наличие у ФИО3 признаков объективного банкротства на дату совершения договора купли-продажи.

По условиям договора купли-продажи покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает продавцу его стоимость - 700 000 рублей, то есть, одномоментно с подписанием договора должны быть уплачена денежные средства ФИО2 должнику.

Вместе, с тем, в ходе рассмотрения спора ФИО2 пояснил, что денежные средства в размере платы за приобретаемое имущество должнику не передавал; соответ-

ствующая сумма была зачтена сторонами в счет исполнения денежных обязательств ФИО3 перед ФИО5 (супругой ФИО2).

В обоснование ФИО3 исполнения денежных обязательств, ФИО2 сослался на договор займа, заключенный 01.01.2015 между ФИО5 (займодавец) и ФИО3, ФИО7 (заемщики), следуя положениям которого ФИО5 передала заемщикам 2 000 000 рублей, а заемщики обязались возвратить указанную сумму с процентами до 01.04.2015.

Под машинописным текстом договора ручкой подписано, что 30.03.2015 он продлен до 01.01.2020, поставлены подписи ФИО5 и ФИО3

Антикризисный управляющий, не являющий изначально участником правоотношений, действительность которых он ставит под сомнение, объективно ограничен в средствах доказывания тех или иных обстоятельств. В тоже время, непосредственным участникам оспариваемой сделки не должно составить труда раскрыть их действительные взаимоотношения и обстоятельства заключения оспариваемой сделки. В этой связи, сомнения финансового управляющего в действительности сделки должны толковаться в его пользу.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции по результату оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установил отсутствие в деле документов, свидетельствующих о наличии связи между двумя обязательствами с отличающимся субъектным составом, в частности, документы в обоснование наличия у ФИО3 неисполненных обязательств, покрывающих стоимость отчужденного им автомобиля, характеризуют отношения должника и ФИО5, в которых ФИО2 - покупатель автомобиля - не участвовал; при этом договор займа не содержит условия об исполнении денежного обязательства обоим супругам или одному из них (альтернативно), в связи с чем, неучастие ФИО2 в договоре займа и передача имущества ему, как самостоятельному субъекту гражданского оборота, сама по себе не могла повлечь автоматического прекращения денежного обязательства должника перед ФИО5; в свою очередь, из представленных в материалы дела документов невозможно установить, что посредством заключения оспариваемого договора купли-продажи погашается заемное обязательство ФИО3

Доводы ФИО2 об обратном (нахождение денежных средств в общей совместной собственности супругов ФИО5 и ФИО2, о совместном владении и пользовании ими имуществом, в связи с чем, ФИО3 исполнил финансовые обязанности перед супругой в пользу ФИО2), противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу, ФИО5 в договоре купли-продажи от

05.05.2018 не указана, ссылок на неисполненные обязательства перед ней в договоре купли-продажи от 05.05.2018 не имеется; соглашения о зачете, акты взаимозачетов отсутствуют; ответчиком не раскрыта цель заключения договора купли-продажи с ФИО2 (а не с его супругой) при осуществлении расчетов с ФИО5, а также погашения заемного обязательства под прикрытием купли-продажи, в отрыве от первоначального обязательства.

Противоправная цель заключения договора купли-продажи установлена судом исходя из осведомленности ФИО2 о введение в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, публикации в газете «Коммерсантъ» 13.01.2018 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, оспариваемая сделка совершена по прошествии четырех месяцев, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Такой подход к добросовестности контрагента по подозрительной сделке соответствует выработанной судебной практике к предъявляемым стандартам разумности и осмотрительности осуществления субъективных прав при вступлении в гражданские отношения.

В результате совершения оспариваемой сделки намерение ее сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов было реализовано: после возникновения у ФИО3 признаков неплатежеспособности им в пользу ФИО2 отчуждено движимое имущество при отсутствии намерения получить взамен равноценное его стоимости исполнение, что привело к уменьшению конкурсной массы и свидетельствует о причинении вреда имущественным правам его кредиторов, рассчитывавших на удовлетворение своих требований за счет стоимости спорного имущества и лишившихся такой возможности.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от 05.05.2018 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует признать обоснованным.

В силу положений пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В настоящем деле принадлежащее должнику имущество (транспортное средство) отчуждено без согласия управляющего при осведомленности ответчика об осуществлении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Тем самым, правовая квалификация судом оспариваемой сделки как совершенной с нарушением требований пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ и пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, является верной.

В этой связи, доводы ФИО2 о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежат отклонению.

Ссылки ФИО2 на изменение финансовым управляющим правового обоснования оспаривания сделки в ходе рассмотрения спора, что недопустимо, поскольку фактически заявил новое требование с иными предметом и основанием, признаются несостоятельными, поскольку, включив в правовое обоснование заявления новые нормы, финансовый управляющий не изменил предмет и фактическое основание заявления, доводы в пользу признания сделки недействительной остались неизменны.

Кроме того, суд не связан доводами сторон о правовой квалификации сделки: если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается заявитель, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ он самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, и признает сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (абзац четвертый пункта 9 Постановления №63).

Применение судом последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу гражданина-должника ФИО3 700 000 рублей, с учетом признания ФИО6 (последующего приобретателя транспортного средства у ФИО2 добросовестным) соответствует пункту 2 статьи 167 ГК РФ,

пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Заявление ФИО2 о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности при обращении с заявлением об оспаривании сделки обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом положений статей 181, 195, 199 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления №63.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 №309-ЭС15-1959, от 05.02.2016 №304-ЭС14-5681(7), от 09.03.2021 №307-ЭС19-20020(9)).

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, получение финансовым управляющим от регистрирующего органа сведений об оспариваемой сделке с приложением подтверждающих документов только 13.01.2021, до указанного момента финансовым управляющим предпринимались активные действия по поиску автомобиля, истребованию документов на него, наложению на него ареста в связи с безуспешными поисками и непередачей документов, что неоднократно являлось предметом споров в рамках настоящего дела, должник, а затем его наследник с финансовым управляющим сотрудничать отказывались, в связи с чем, он не располагал сведениями о совершавшихся без его согласия неправомерных сделках и не мог обратиться в суд с заявлением об их оспаривании ранее 13.01.2021 , по состоянию на дату обращения управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки (03.04.2021) срок не исковой давности истек.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ФИО2 с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, не указывают не неправильное применение судом норм материального права об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве гражданина - должника, и подлежат отклонению.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе по спорам, возникающим о признании сделок недействительными, оплачивается в размере

3 000 руб., а заявителем уплачено только 150 руб., суд апелляционной инстанции довзыскивает недоплаченную государственную пошлину в размере 2850 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-5203/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

ФИО1